﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9774/2019

г. Краснодар

12 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бетагран Кубань» (ИНН 2335016408, ОГРН 1112335000030) – Слепухина С.В. (доверенность от 17.02.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Шатл» (ИНН 6141051760, ОГРН 1176196015368) – Усенко А.В. (доверенность от 13.03.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шатл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-9774/2019, установил следующее.

ООО «Бетагран Кубань» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «Шатл» (далее – компания) о возврате 596 420 рублей аванса по договору от 17.07.2017 № 5 и 51 941 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2018 по 26.02.2019 (уточненные требования).

Решением от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2019, в принятии требования о расторжении договора отказано. С ответчика взыскано 596 420 рублей аванса и 6078 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выраженное им в письме от 19.12.2018 № 112 согласие о возврате аванса не означает согласие на расторжение или изменение условий спорного договора. У ответчика не возникло обязанности поставить товар до выполнения в полном объеме обязательства по его оплате и, следовательно, обязанности возвратить спорный аванс.  

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.07.2017 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор № 5/2017, по которому истец обязался в соответствии с согласованным графиком оплатить товар, а ответчик – передать систему полива стоимостью 26 119 тыс. рублей. 

Спецификацией к договору стороны определили, что оплата 2 611 900 рублей осуществляется не позднее 20.08.2017, 10 477 600 рублей – 01.09.2017, 7 835 700 рублей – 20.09.2017, 5 223 800 рублей – в течение трех рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Отгрузка партии товара осуществляется после оплаты (предоплаты) не позднее 30.10.2017. При отсутствии оплаты в установленные сроки поставщик не несет ответственности за несоблюдение сроков поставки.

23 августа 2017 года покупатель перечислил продавцу 606 420 рублей, что подтверждается актом сверки.

Поскольку у истца отсутствовала финансовая возможность для дальнейшего исполнения обязательства по перечислению оставшейся суммы предоплаты, он направил ответчику претензию от 31.01.2019 о возврате оплаченного аванса, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 596 420 рублей аванса.

Судебные инстанции исходили из того, что предметом поставки спорного договора являлась система полива земельного участка, поэтому исполнение компанией обязательства на сумму предварительной оплаты повлекло бы разукомплектование названной системы. Истцу это не позволило бы использовать систему полива в своей деятельности, а ответчику – получить имущество, пригодное для использования по назначению и продажи другому лицу.

Суды установили, что, не осуществив поставку предмета договора истцу, ответчик воспользовался предоставленным ему статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и приостановил исполнение своей обязанности либо до внесения всей суммы авансовых платежей в оговоренной сторонами сделки сумме, либо до прекращения обязательств из договора.

При этом, как указали суды и подтверждается материалами дела, покупатель, не выполнил обязанность по перечислению денежных средств в размере и сроки, согласованные в договоре, и направил поставщику письмо от 19.12.2018 № 102, в котором просил возвратить аванс на расчетный счет общества. Ответчик согласился на возврат аванса и гарантировал его перечисление при первой возможности и наличии свободных денежных средств (письмо от 29.12.2018 № 13; отзыв на иск, л. д. 34). 

Кроме того, 20 тыс. рублей, то есть часть перечисленного покупателем аванса, поставщик вернул на расчетный счет общества двумя платежами (платежные поручения от 26.12.2018 и 22.01.2019 № 41902 и 29). 

С учетом изложенных обстоятельств суды верно сочли, что с момента получения поставщиком требования о возврате денежных средств и при наличии его согласия на такой возврат обязательство по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство, и взыскали с компании перечисленные обществом в качестве аванса 596 420 рублей.

Представленный обществом расчет процентов за пользование чужими денежными средствам суды, принимая во внимание статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали неверным, поэтому произвели перерасчет и взыскали с компании 6078 рублей 58 копеек процентов с 10.01.2019 по 26.02.2019. 

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, и направлены на переоценку (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А32-9774/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               Л.А. Трифонова                                

                                               Н.В. Чесняк