Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1820/2022

20 сентября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 259 414 рублей 80 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>); администрация Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Пионерии, д. 10),

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» – ФИО2 по доверенности от 15.03.2022 (после перерыва),

от муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» г. Советский» - ФИО3 по доверенности № 407 от 02.09.2022,

от третьего лица акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» - не явились,

от третьего лица администрации Советского района - ФИО3 по доверенностиот 21.12.2021,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»  (далее – истец, далее АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (далее – ответчик 1, ООО «Строймаркет и Ко») о взыскании  259 414 рублей 80 копеек – суммы убытков в порядке суброгации.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» г. Советский» (далее – ответчик 2, детский сад).

Также к участию в деле привлечены третьи лица: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», администрация Советского района.

Определением суда от 21.06.2022 судебное заседание по делу отложено на 06.09.2022 г. в 14 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 13.09.2022.

Истец, третье лицо акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее - АО «ЮРЭСК»), извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

В ходе судебного заседания представителем ООО   «Строймаркет и Ко» исковые требования не признаны по доводам, изложенным в отзыве на иск.    

Представителем детского сада исковые требования также не признаны.    

Представитель третьего лица администрации Советского района поддержал позицию ответчиков.

Истцом представлены возражения на отзыв ООО «Строймаркет и Ко».

Третье лицо АО «ЮРЭСК» в отзыве на иск и возражениях на отзыв ответчика 1 находило исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страховщик)и АО «ЮРЭСК» (страхователь) 31.01.2019 был заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества № 14-01/19-ОД (С) (93-000001-37/19).

Как указывает истец, 27.08.2019 АО «ЮРЭСК» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно акту № 34 от 03.07.2019 расследования причин аварии, комиссией страхователя установлено, что 01.07.2019 в результате падения дерева в ходе выпиливания деревьев ООО «Строймаркет и Ко» в охранной зоне без согласования с электросетевой организацией на территории детского садика «Родничок» в г. Советский ХМАО-Югры было повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 КВ «ЛПК-2», принадлежащего АО «ЮРЭСК».

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, выплатило страхователю страховое возмещение.

В соответствии с локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 259 414 рублей 80 копеек, страховое возмещение в указанной сумме было перечислено страхователю (АО «ЮРЭСК»), что подтверждается платёжным поручением № 162952 от 23.09.2019 (л.д. 105 т. 1). 

10.12.2021 истец обратился к ответчику ООО «Строймаркет и Ко» с предложением о возмещении суммы ущерба (претензия № 037/19-93-00005), ссылаясь на договорот 13.05.2019, по которому ООО «Строймаркет и Ко» приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу 628240, ХМАРО-Югра,

<

...> а, заключенный с ответчиком 2.

Отказ в удовлетворении требования послужил основанием рассматриваемого иска.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно исходя из обстоятельств дела, истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФв зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019№ 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступление от указанного стандарта доказывания должно обусловливаться весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска(их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

В данном случае факт причинения вреда, его размера сторонами не оспаривается.

Довод ответчиков о неправомерности выплаты АО «ГСК «Югория» в пользуАО «ЮРЭСК» денежных средств несостоятелен, поскольку страховщик признал указанный случай страховым и произвел выплату на основании представленных документов в соответствии с заключенным договором страхования, стороной которого ответчики не являются.

Судом установлено, что ООО «Строймаркет и Ко» в соответствии с заключенными с детским садом договорами № 010619/61 от 13.05.2019, № 010619/62 от 01.06.2019 выполняло работы по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра,

<

...>, а также по погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев с указанной территории заказчика.

Согласно акту расследования причин аварии № 34 от 03.07.2019 инцидент произошел 01.07.2019.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик ООО «Строймаркет и Ко» ссылается на отсутствие своей вины в произошедшем, поскольку в соответствии с графиками, согласованными с заказчиком (детским садом) по договору № 010619/61 от 13.05.2019, выполнение работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев, производилось 18, 19, 25, 26 мая 2019 года; по договору№ 010619/62 от 01.06.2019 - 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 июня 2019 года и дополнительно 1, 2, 3 июля 2019 года. Указывает, что ООО «Строймаркет и Ко» в день аварии (01.07.2022) работы по обрезке деревьев не осуществляло, соответственно и допустить падение дерева на линию электропередач не могло, фактически выполняло работы по вывозу с территории детского сада спиленных ветвей и деревьев. Ссылаясь на отсутствие своей вины, утверждает, что на одной из фотографий, предоставленных истцом, видно наличие в охранной зоне ЛЭП не спиленного дерева, высотой выше опоры ЛЭП, в связи с чем наиболее вероятной причиной аварии находит нарушение сетевой организацией Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила), выражающееся в ненадлежащем содержании линий электропередач. Кроме того, считает, что АО «ЮРЭСК» в ходе проведении расследования допущены нарушения, в результате которых не представляется на данный момент объективно подтвердить причины возникшей аварийной ситуации.

Между тем с учетом приведенных возражений и совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что убедительных доказательств наличия иной причины произошедшего инцидента ответчиками не представлено.

Факт выполнения ООО «Строймаркет и Ко» работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев в указанную дату (01.07.2019) подтверждается заключенным договором № 010619/61 от 13.05.2019, актом № 13от 10.07.2019 (л.д. 95-99). Надлежащих доказательств, подтверждающих завершение спорных работ в мае 2019 г., ответчиками не представлено (статьи 9,65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует.

Напротив, в ответе  ООО «Строймаркет и Ко» на претензию истца руководитель организации пояснил, что ООО «Строймаркет и Ко» действительно в июле 2019 г. выполняло работы по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра,

<

...>, обрезка деревьев осуществлялась на территории заказчика вдали от линий электропередач и иного электрооборудования (л.д. 130 т. 1).

Из письменных объяснений руководителя ООО «Строймаркет и Ко», содержащихся в протоколе № 3 от 01.07.2019, также следует, что именно при проведении работ на территории детского сада сотрудниками ООО «Строймаркет и Ко» было выявлено замыкание линии ВЛ-10кВТ вследствие облома ветки тополя, находящегося в охранной зоне данной линии (л.д. 134 т.1, оборотная сторона). 

Содержание указанных документов ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуто, связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данного факта, опровергающих возражения ответчиков в данной части, а также письменные пояснения сотрудников детского сада от 09.09.2022 (приобщены к материалам дела в судебном заседании), о том, что 1 и 2 июля 2019 г. на территории заказчика никакие работы не производились. Кроме того, суд учитывает, что лица, давшие письменные пояснения от 09.09.2022, являются сотрудниками ответчика 2, то есть фактически заинтересованными лицами.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, погодные условия 01.07.2019, с разумной степенью достоверности можно утверждать, что именно выполнение ООО «Строймаркет и Ко» работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада по адресу: 628240, ХМАО-Югра, 

<

...> условиях порывистого ветра привело к негативным последствиям в виде повреждения линий электропередач.

К доводу ответчиков о том, что на одной из фотографий, предоставленных истцом, видно наличие в охранной зоне ЛЭП не спиленного дерева, высотой выше опоры ЛЭП, в связи с чем наиболее вероятной причиной аварии является нарушение сетевой организацией Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила), выражающееся в ненадлежащем содержании линий электропередач, суд относится критически. Данный довод носит предположительный характер и документально не подтвержден. Суд отмечает, что на указанном ответчиками фото с правой стороны частично видна только некая листва (без кроны), в связи с чем сделать однозначный вывод о наличии дерева рядом с ЛЭП (за территорией детского сада) не представляется возможным. В то же время из полномасштабных фотографий места инцидента, сделанных 01.07.2019, не следует, что за ограждением детского сада (рядом с ЛЭП) находились (произрастали) какие-либо высокорослые деревья (л.д. 68-72 т.2).

Приведенный в судебном заседании представителем ответчика ООО «Строймаркет и Ко» довод о том, что крону дерева (фото № 1, л.д. 68 т.2) спилили сотрудники сетевой организации в целях устранения возможной причины инцидента и исполнения своих обязанностей в силу требований Правил, судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Из представленных документов (протоколов, актов и т.д.) не следует, что сотрудникам АО «ЮРЭСК» был предоставлен доступ на территорию детского сада для спила кроны указанного дерева, само третье лицо данный факт отрицает, ответчик 2 - не подтверждает. Из фотоматериалов усматривается, что порубочные остатки, в том числе рядом с указанным спилом, находятся на территории детского зада, а не за ней(л.д. 69, 70 т. 2).

С учетом изложенного возражения ответчиков, приведенные при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и опровергнутыми материалами дела, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске. Возражения истца и третьего лица являются законными и обоснованными.

При определении ответственного лица в данном деле суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует и не опровергнуто сторонами, что в соответствии с договором безвозмездного пользования находящегося в муниципальной собственности земельного участка г. Советский № 16 от 03.06.2022 г. Советский муниципальный район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, от имени которого выступает администрация Советского района, предоставляет в безвозмездное пользование, а  муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» г. Советский принимает в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101008:26 общей площадью 12 031,0 кв.м., находящийся по адресу: Ханты-Мансийский автономной округ-Югра, 

<

...> «а».

Заказчиком вышеуказанных работ являлся детский сад, по заданию указанного лица (согласованию с ним) проводились работы по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что ответчик 2 (муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский»), как заказчик работ и владелец объекта, не обеспечил надлежащий контроль за безопасным ведением работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им, в свою очередь, были предприняты меры в соответствии с требованиями Правил по согласованию с сетевой организацией АО «ЮРЭСК» производства указанных выше работ в охранной зоне, не принял мер к прекращению соответствующих работ при неблагоприятных погодных условиях. Иного из материалов дела не следует. Именно указанное лицо, по мнению суда, является ответственным перед истцом.

В свою очередь ООО «Строймаркет и Ко» находится в обязательственных отношениях с детским садом в рамках вышеуказанных договоров. Как исполнитель по договорам ООО «Строймаркет и Ко» несет ответственность непосредственно перед заказчиком, в данном случае - учреждением, как лицом, обязанностью которого является надлежащее содержание территории детского сада. Наличие вышеуказанных договоров не изменяет статус ответчика 2 как ответственного лица. При этом муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский» не лишено права предъявления регрессных требований к непосредственному виновнику.

С учетом изложенного оснований для солидарной ответственности суд не усматривает. В связи с чем в удовлетворении иска к ООО «Строймаркет и Ко» следует отказать.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательствав отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Родничок» г. Советский» к ответственности в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что сумма убытков (ущерба) составляет 259 414 рублей 80 копеек.

Детский сад в свою очередь не представил доказательств иного размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в заключении № 037/19-93-000005, расчёте суммы страхового возмещения по убытку № 037/19-93-000005,  детским садом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В  связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен АО «ГСК «Югория» в виде выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказана противоправность действий (бездействий) детского сада, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования к указанному лицу подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» г. Советский» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 259 414 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 322 рублей 80 копеек (почтовые расходы) относятся судом на ответчика муниципальное автономное дошкольное образовательное  учреждение «Детский сад «Родничок» г. Советский».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» г. Советский» удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» г. Советский» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» 259 414 рублей 80 копеек – сумму убытков, а также 8 188 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 322 рубля 80 копеек - судебные издержки.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядкев информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Инкина