ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-62/2017

23 сентября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «УК Альтернатива» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу    № А29-62/2017, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «УК Альтернатива» ФИО3

о признании допустимым отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам муниципального унитарного предприятия «УК Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «УК Альтернатива»

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «УК Альтернатива» (далее – должник, МУП «УК «Альтернатива») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании допустимым отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам МУП «УК «Альтернатива» в пользу приоритета по оплате услуг юриста Воробьева М.Ю. в размере 254 500 руб. за период с 22.04.2018 по 22.04.2019 и бухгалтера ФИО4 в размере 121 800 руб. за период с 03.03.2018 по 03.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить: признать допустимым отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам МУП «УК «Альтернатива, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в пользу приоритета удовлетворения в составе первой очереди задолженности по оплате услуг юриста Воробьева М.Ю. в размере 254 500 руб. (без НДФЛ) за период с 22.04.2018 по 22.04.2019 и бухгалтера ФИО4 в размере 121 800 руб. (без НДФЛ) за период с 03.03.2018 по 03.05.2019, относящихся к третей очереди удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права. Конкурсный управляющий считает, что последним были представлены все доказательства, свидетельствующие о целесообразности и обоснованности испрашиваемого ФИО3 отступления. Апеллянт не согласен с выводом суда о рассмотрении вопроса о действиях с отступлением от установленной Законом о банкротстве очередности на будущее время, так как в своем заявлении конкурсный управляющий просил о приоритете погашения накопившейся задолженности по оплате оказанных услуг специалистами за определенный период. В рассматриваемом случае, полагает апеллянт, имелись все основания для установления приоритета погашения накопившейся задолженности перед привлеченными специалистами (юристом и бухгалтером), осуществляющими мероприятия по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры, для достижения целей и задач конкурсного производства - по наиболее полному формированию конкурсной массы, ее учету и проведению расчетов с кредиторами. Необходимость отступления от календарной очередности обусловлена недостаточностью у должника денежных средств, поступающих в конкурсную массу в настоящее время, а именно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, к которой относятся расходы на привлеченных специалистов, невозможностью оплатить уже оказанные услуги. Конкурсный управляющий отмечает, что последним представлено обоснование необходимости услуг привлеченных специалистов для целей и задач процедуры конкурсного производства по сбору конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами, доказательства отсутствия у должника денежных средств на оплату оказанных специалистами услуг, а также размер и основание накопившейся задолженности. Неудовлетворение требований по оплате оказанных услуг бухгалтером и юристом по оплате труда за значительный период времени (юристом за период с 22.04.2018 по 22.04.2019, бухгалтером за период с 03.03.2018 по 03.05.2019), подлежащее погашению в составе 3 очереди, может повлечь расторжение договоров по инициативе исполнителей. В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, а также на пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которая не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Привлеченные арбитражным управляющим лица бухгалтер и юрист имеют специальные познания в области права и бухгалтерского учета, так, бухгалтер ФИО4 имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет, анализ и аудит, юрист Воробьев М.Ю. имеет высшее образование по специальности юриспруденция, в свою очередь, конкурсный управляющий не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, оказание услуг привлеченными специалистами было направлено на достижение целей проведения процедур банкротства должника. Оказанные услуги в рамках заключенных договоров впоследствии не были признаны ненадлежащими, некачественными, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Все работы были направлены на достижение целей проведения процедуры банкротства в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года и были выполнены в полном объеме. Сведения о заключении конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами отражались в отчетах конкурсного управляющего с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и заключения договоров. Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства МУП «УК «Альтернатива» конкурсным управляющим превышен не был. Исходя из данных обстоятельств, конкурсный управляющий полагает возможным удовлетворить свое заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в дело не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов рассматриваемого обособленного спора, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ФИО3 не имеет специальных познаний в области бухгалтерского учета и юриспруденции, поскольку окончил высшее учебное заведение по экономическому направлению, бухгалтерского и юридического образования не имеет, в связи с чем привлек бухгалтера ФИО4 по договору оказания бухгалтерских услуг        № б/н от 03.02.2018, с размером оплаты 10 000 руб. в месяц, а также юриста Воробьева Максима Юрьевича по договору б/н от 22.02.2018, с размером оплаты 25 000 руб. в месяц согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для целей формирования и реализации конкурсной массы, выявления кредиторской и дебиторской задолженности, расчетов с кредиторами.

В обязанности юриста входило выполнение следующей правовой работы: консультирование по вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве), участие в инвентаризации имущества, сбор и подготовка документации, необходимой для регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества в случае установления в ходе инвентаризации незарегистрированных объектов недвижимого имущества, подготовка исковых заявлений и юридическая поддержка в суде исков конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и признания незаконными ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы должника, юридическое сопровождение сделок по реализации имущества, исковая и претензионная работа т.п. Установление ежемесячной оплаты по договору не противоречит правилам ГК РФ в отношении договора возмездного оказания услуг.

В обязанности бухгалтера входило выполнение следующей правовой работы: сдача отчетности в налоговый орган и фонды, сдача деклараций, учет имущества основных средств и ТМЦ, ведение счетов, подготовка расчетов с работниками, выдача справок по з/п, подготовка расчетов с бюджетом, начисление платежей, подготовка первичной документации, учет кредиторской и дебиторской задолженности, ведение бухгалтерского учета в базе 1С, подготовка ответов в органы статистики и трудовую инспекцию, работа с муниципалитетом по предоставлению им формации.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, оказанные услуги в рамках заключенных договоров впоследствии не были признаны ненадлежащими, некачественными, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Все работы были направлены на достижение целей проведения процедуры банкротства в период с февраля 2018 года по апрель 2019 года и были выполнены в полном объеме. Сведения о заключении конкурсным управляющим договоров с привлеченными лицами отражались в отчетах конкурсного управляющего с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и заключения договоров. Лимит на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства МУП «УК «Альтернатива» составляет 426 310 руб. (исходя из балансовой стоимости имущества 13 131 000 руб. на 31.12.2016, расчет 395 000 руб.+13 131 000 - 10 000 000 руб.) х 1 % = 395 000 + 31 310 = 426 310 руб.) не превышен.

В настоящее время имеется задолженность перед бухгалтером ФИО4 в размере 121 800 руб. (без НДФЛ) за период с 03.03.2018 по 03.05.2019, задолженность перед юристом Воробьевм М.Ю. 254 500 руб. (без НДФЛ) за период с 22.04.2018 по 22.04.2019.

Необходимость отступления от календарной очередности обусловлена недостаточностью у должника денежных средств, поступающих в конкурсную массу, для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и необходимостью услуг привлеченных специалистов для целей и задач процедуры конкурсного производства по сбору конкурсной массы, проведению расчетов с кредиторами. В настоящее время у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности по оплате текущих платежей в полном объеме. Неудовлетворение требований бухгалтера и юриста по оплате труда, может повлечь расторжение договора по инициативе исполнителей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по установлению приоритета удовлетворения в составе первой очереди задолженности по оплате услуг юриста Воробьева М.Ю. и бухгалтера ФИО4 путем признания допустимым отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам МУП «УК «Альтернатива, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции принял во внимание, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск гибели или порчи имущества должника, сведения о самом имуществе, его частичной реализации и наличии имущества, оставшегося после реализации, в отношении которого имеется риск гибели или порчи, а также, что конкурсным управляющим заявлено суду о рассмотрении возможного отступления и одобрения действий, которые конкурсный управляющий еще только намерен совершить в будущем, что не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционная инстанция не находит оснований для опровержения указанных выводов суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований суд на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве определяет очередность требований.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с этим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009    № 60 (далее – Постановление № 60).

В абзаце 3 пункта 40.1 названного Постановления № 60 указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом требований статьей 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о необходимости установления приоритета удовлетворения в составе первой очереди задолженности по оплате услуг юриста Воробьева М.Ю. в размере 254 500 руб. (без НДФЛ) за период с 22.04.2018 по 22.04.2019 и бухгалтера ФИО4 в размере 121 800 руб. (без НДФЛ) за период с 03.03.2018 по 03.05.2019, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий фактически заявил требование об изменении календарной очередности текущих платежей на будущее время.

Изменение очередности по невыплаченным текущим платежам на будущие периоды по начисленному вознаграждению, с учетом установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве.

Надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Экономическая необходимость преодоления установленной Законом очередности исполнения текущих обязательств конкурсным управляющим не обоснована и не раскрыта в полном объеме.

Доказательства наличия каких-либо особых и исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства, в силу которых допускается отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в деле также отсутствуют.

Следовательно, изменение очередности, которое просит произвести арбитражный управляющий, в данном случае, не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства, а также приведет к несоблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Выводы суда заявителем жалобы документально не опровергнуты.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2019 по делу    № А29-62/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием «УК Альтернатива» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

ФИО5

ФИО1