АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2332/2018

18 июня 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года 

Судья Арбитражного суда Ивановской области Калиничева М.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным Предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.02.2018,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-2», общество с ограниченной ответственностью «Гранит»,

при участии в заседании:

 - от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017; -     от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области -  ФИО3 по доверенности от 17.01.2018, ФИО4 по доверенности   от 12.03.2018; 

- от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-2» - ФИО5  на основании доверенности  от 31.01. 2018 (до перерыва);

- от  общества с ограниченной ответственностью  «Гранит» -  ФИО6 по доверенности  от 06.06.2018, 

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее АО «ОЭС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее -  УФАС, Управление, антимонопольный орган) предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.02.2018 (далее - Предупреждение).

В обоснование заявленных требований Общество указало  на ошибочность утверждения УФАС о том, что действиями АО «ОЭС» ООО «Альтаир-2» понуждается к несению дополнительных затрат при получении   услуги   по   передаче   электрической   энергии,  поскольку получателем данной услуги  выступает       гарантирующий        поставщик   - ООО «Ивановоэнергосбыт», а не конечный потребитель (ООО «Альтаир-2»).  Услугу по передаче  электрической энергии  ООО «Ивановоэнергосбыт»  на территории  городского округа Шуя  оказывает иное лицо – ООО «БизнесПроект», с которым ООО «Ивановоэнергосбыт»  заключен   договор  оказания услуг по передаче электрической  энергии. ООО «Альтаир-2» является владельцем узла учета электрической энергии, который размещен на объекте электросетевого хозяйства АО «ОЭС» (в трансформаторной подстанции ТП-71), переданном Обществом в аренду ООО «БизнесПроект»   по договору от 30.12.2014. При этом  имеется техническая возможность  переноса прибора учета  как за пределы стен  ТП-71, так и установки его на объекте потребителя, иной жесткой конструкции, соответствующей требованиям правил устройства электроустановок, о чем свидетельствует  ранее действовавший акт разграничения  балансовой принадлежности  от 07.04.2011.  Заявитель пояснил, что  01.06.2013  между ООО «Гранит» и АО «ОЭС» заключен агентский договор №178 (далее агентский договор № 178), предметом которого является осуществление со стороны ООО «Гранит» действий по предоставлению права пользования объектами электросетевого хозяйства, принадлежащими АО «Объединенные электрические сети», третьим лицам на возмездной основе. В рамках исполнения агентского договора № 178 ООО «Гранит» 25.12.2017  направило ООО «Альтаир-2» оферту договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017 с предложением урегулировать правовые взаимоотношения по размещению узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71, принадлежащей АО «ОЭС», поскольку размещение узла учета электрической энергии в трансформаторной подстанции является пользованием частью указанного объекта в отсутствие договорных отношений между ООО «Альтаир-2» и собственником ТП-71. Из содержания оферты договора и сопроводительного письма следует, что предложение ООО «Гранит» не носило принудительного характера, а являлось лишь предложением оформить договорные отношения. Каких-либо элементов, свидетельствующих о навязывании оплаты за размещение приборов учета в трансформаторных подстанциях, в том числе путем  указания на обязательность подписания договора, текст вышеуказанных документов не содержит.  Общество не давало ООО «Гранит» никаких указаний относительно подготовки и направления ООО «Альтаир-2» оферты договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017.  Какая-либо переписка, в том числе по вопросам, связанным с заключением договора возмездного оказания услуг от 01.12.2017  №860 по размещению узла учета на ТП-71,  между Обществом и ООО «Альтаир-2» отсутствует. ООО «Альтаир-2» с запросами, жалобами, претензиями в адрес АО «ОЭС» не обращалось.  Заявитель также указал, что оспариваемое Предупреждение не соответствует требованиям ч.4 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон №135-Ф3, Закон о защите конкуренции), так как не позволяет  определить, какие конкретные действия необходимо предпринять АО «Объединенные электрические сети» (с учетом отсутствия инициативы Общества  по направлению оферты договора возмездного оказания услуг). 

Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в силу пунктов  18, 25 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861,  пунктов 137, 144, 145, 146, 147,  152, 154 Основных положений розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), пунктов 1.5.6 и 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 №2242,  установка прибора учета электрической энергии является обязательной для потребителя и осуществляется им при технологическом присоединении к электрическим сетям сетевой организации, либо при оборудовании узла учета в процессе потребления электрической энергии. По общему правилу прибор учета электрической энергии устанавливается на границе балансовой принадлежности сетей или при отсутствии технической возможности такой установки - в месте, приближенном к границе балансовой принадлежности. При этом место установки прибора учета указывается в технических условиях и подлежит определению сетевой организацией либо по согласованию с ней. Ни один из указанных нормативных актов не содержит требования по оплате за пользование имуществом смежного субъекта, на котором расположен прибор учета электрической энергии.  Технологическое присоединение энергопринимающих устройств здания ООО «Альтаир-2» осуществлено к объектам электросетевого хозяйства ООО «БизнесПроект», в подтверждение чего представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.12.2011. На балансе потребителя находился силовой трансформатор ТМ-100, в/в ячейка в РУ-0,4кВ ТП-71, КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-71, прибор учета, установленный в РУ-0,4кВ ТП-71. Место установки прибора учета на здании ТП №71 согласовано ОАО «ОЭС», подтверждением чему является акт №Шгор-2089 от 10.02.2016. Техническая возможность установки прибора учета в ином месте, отличном от текущего, по пояснениям ООО «Альтаир-2», отсутствует. Договор возмездного оказания услуг на размещение узла учета на объектах электросетевого хозяйства ОАО «ОЭС» при рассмотренных выше условиях первоначального монтажа прибора учета на ТП-71 по определению сетевой организации ООО «БизнесПроект», и последующего согласования ОАО «ОЭС», является услугой, которая не предусмотрена действующим законодательством, не несет никакой самостоятельной ценности и   в которой ООО «Альтаир-2» не заинтересовано. ОАО «ОЭС», осуществившее технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Альтаир-2», в процессе которого определено и согласовано место установки прибора учета, занимает доминирующее положение на товарном рынке «Деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии». Содержание агентского договора №178 от 01.06.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016)   позволяет прийти к выводу, что требование о заключении договоров возмездного оказания услуг на размещение приборов учета на объектах электросетевого хозяйства исходит от ОАО «ОЭС». Положения агентского договора №178 сформулированы так, что позволяют ООО «Гранит» совершать действия по заключению договоров возмездного оказания услуг не только с вновь обращающимися потребителями, но и с теми потребителями, приборы учета электроэнергии которых уже установлены на объектах электросетевого хозяйства АО «ОЭС». В рассматриваемом случае ОАО «ОЭС» предусмотрело в агентском договоре и реализовало через своего агента - ООО «Гранит», экономически, технологически не обоснованные и прямо не предусмотренные действующим законодательством условия, чем ущемило интересы потребителя ООО «Альтаир-2». Возможность исполнения возложенного на ОАО «ОЭС» оспариваемым Предупреждением требования имеется у Общества, поскольку именно от него изначально исходит требование о возмездном размещении установленных приборов учета на принадлежащих  объектах электросетевого хозяйства. У АО «ОЭС» имеется возможность внести изменения в агентский договор №178, конкретизировав круг лиц, на которых будет распространять свое действие поручение по агентскому договору, либо исключив потребителей, приборы учета которых были установлены на объектах электросетевого хозяйства на основании технических условий либо согласования с АО «ОЭС».

ООО «Альтаир-2» полностью поддержало позицию УФАС, сообщив, что предложение о заключении договора возмездного оказания услуг № 860 на размещение прибора учета потребителя на фасаде трансформаторной подстанции-71, принадлежащей АО «ОЭС» на праве собственности, расценивается  ООО «Альтаир-2» как навязывание невыгодных условий.   

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Гранит»» сообщило, что действительно  20.12.2017 сопроводительным письмом исх. №001/685 направило в адрес ООО «Альтаир-2» оферту договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017 с предложением урегулировать правовые взаимоотношения по размещению узла учета электроэнергии на здании трансформаторной подстанции ТП-71, принадлежащей АО «Объединенные электрические сети». Письмом от 16.01.2018  №б/н ООО «Альтаир-2» запросило у ООО «Гранит» дополнительные сведения, которые были представлены сопроводительным письмом исх.№001/78 от 30.01.2018. Более никаких обращений, разногласий, иных документов от ООО «Альтаир-2» в ООО «Гранит» не поступало. В свою очередь, ООО «Гранит», принимая во внимание истечение месячного срока на рассмотрение оферты, полагает, что она утратила юридическую силу и не порождает правовых последствий ни для ООО «Гранит», ни для ООО «Альтаир-2». ООО «Гранит» полагает, что данная ситуация относится к обычной хозяйственной деятельности, нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «Гранит» или АО «Объединенные электрические сети» не усматривается.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.

12.02.2018 в адрес УФАС поступило  заявление ООО «Альтаир-2»  с информацией о том, что  Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» («Агент»),  действуя  на основании агентского договора № 178 от 01.06.2013 от своего имени  за счет Принципала - ОАО «Объединенные электрические сети»,  выполняя поручение Принципала, обратилось  к  обществу   с   ограниченной   ответственностью   «Альтаир-2» (Потребитель)   с предложением о заключении договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017 на размещение прибора учета Потребителя на фасаде трансформаторной подстанции-71, расположенной в г. Шуя, принадлежащей Принципалу на праве собственности.  ООО «Альтаир-2» сообщило антимонопольному органу, что прибор учета Потребителя установлен в соответствии с  требованиями пункта 144 Основных положений   на   границе   балансовой   принадлежности   Потребителя   и   Принципала,   о   чем свидетельствует акт №  Шгор-2089  от  10.02.2016 разграничения балансовой    принадлежности    электросетей.    Место   установки    определено  и    согласовано Потребителем и Принципалом. По информации ООО «Альтаир-2»  техническая возможность установки прибора учета Потребителя в ином месте, отличном от текущего, отсутствует. ООО «Альтаир-2» указало на наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «Гранит» и ОАО «Объединенные электрические сети», выразившихся   в   навязывании   контрагенту   условий   договора,   не   выгодных   для   него,   не предусмотренных федеральными законами, иными правовыми актами, путем совершения Агентом Принципала действий, направленных на взимание с Потребителя платы за размещение прибора учета  Потребителя на фасаде принадлежащей Принципалу трансформаторной подстанции.

Для установления положения ОАО «ОЭС» на товарном рынке в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, антимонопольным органом проведен анализ, результаты которого отражены в аналитическом отчете. Из содержания аналитического отчета следует, что ОАО «ОЭС» занимает доминирующее положение на товарном рынке «Деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии» в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.  ОАО «ОЭС» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется регулирование и контроль, в раздел  «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» 11.04.2013 №378-э подрегистрационным номером 37.1.111.  

По результатам рассмотрения заявления  ООО «Альтаир-2», антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании ООО «Альтаир-2» дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП-71) ОАО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, что приводит к ущемлению интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии. Учитывая изложенное,  УФАС на основании статьи 39 Закона № 135-ФЗ  вынесло предупреждение  от 28.02.2018     о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.03.2018 путем принятия мер по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями. 

         Предупреждение  УФАС от 28.02.2018  оспорено Обществом в судебном порядке. 

Суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15  названного закона (ч.2 ст. 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно п.3.ч.1 ст. 10 Закона №  135-ФЗ  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия по навязыванию условий договора, а также наличие доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление, выдавая Обществу оспариваемое  Предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, что выразилось в навязывании ООО «Альтаир-2»  дополнительного условия по оплате за размещение на стене трансформаторной подстанции (ТП-71) ОАО «ОЭС» прибора учета электрической энергии, что приводит к ущемлению интересов ООО «Альтаир-2» в связи с необходимостью несения дополнительных затрат при получении услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что   проект  договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017, предметом которого являются правовые взаимоотношения по размещению узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71, принадлежащей АО «Объединенные электрические сети», был получен ООО «Альтаир-2»    от    ООО «Гранит»,  действующего на основании заключенного 01.06.2013   с АО  «ОЭС» агентского договора №178, в рамках которого Агентом  совершаются действия  по поручению Принципала от своего имени.  

Таким образом,  непосредственно  от имени  ОАО «ОЭС» действий, писем предложений  в адрес ООО  «Альтаир-2» по вопросу   размещения узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71 не поступало.  

Предметом агентского договора №178 является осуществление со стороны ООО «Гранит» за вознаграждение по поручению Принципала, от своего имени и за счет Принципала следующих юридически значимых действий:  заключать с третьими лицами договоры оказания услуг на размещение на объектах электросетевого хозяйства  (опоры воздушных линий электропередач, ТП, РП и прочие электроустановки),  принадлежащих Принципалу, рекламных мест,  дорожных и иных знаков, конструкций телевизионных и иных кабелей, линий связи, проводов и светильников линии уличного освещения, узлов учета электроэнергии (щитов, шкафов, ящиков и пр.), станций управления электрооборудованием, трансформаторов тока и напряжения, а также иных объектов, надлежащих третьим лицам, за исключением кабеля связи, принадлежащего ПАО «Ростелеком». Территориальное    размещение    и    зонирование    объектов    электросетевого    хозяйств, принадлежащих Принципалу,    согласованное    сторонами    для    целей    настоящего, договора, определяется   в   соответствии   с   перечнем,   разработанным   по   принципу   зон   обслуживания Принципалом объектов электросетевого хозяйства (Приложение №1 к настоящему договору).

Из   Приложения № 1 к  агентскому договору №178 следует, что  определяя территориальное зонирование,  и указывая  город Шуя в числе населенных пунктов, в которых    размещены объекты электросетевого хозяйства Принципала,  ООО «ОЭС» не конкретизировало объекты электросетевого хозяйства  и потребителей, в отношении которых совершает действия Агент. 

При данных обстоятельствах, сам по себе факт наличия между ООО «Гранит»  и АО «Объединенные электрические сети» агентского договора от 01.06.2013 №178, в отсутствие  прямого указания со стороны  Принципала на   заключение договора возмездного оказания услуг по размещению узла учета электроэнергии в трансформаторной подстанции ТП-71 с ООО «Альтаир-2»,  и иных признаков, свидетельствующих о волеизъявлений   ООО «ОАЭ» на совершении действий в отношении соответствующего объекта и потребителя,  не может свидетельствовать  о действиях ООО «ОЭС»   по навязыванию условий   договора возмездного оказания услуг    ООО «Альтаир-2».

У суда   отсутствуют достаточные основания для вывода о совершении рассматриваемых действий ООО «ОЭС», так как признаков  непосредственного волеизъявления   Общества на их совершение не  выявлено, а агентский договор № 178,  определяющий лишь территориальное    размещение    и    зонирование    объектов    электросетевого    хозяйств, принадлежащих Принципалу, сам по себе волеизъявление  ООО «ОЭС»  в отношении конкретного объекта и потребителя не подтверждает. 

Получив соответствующее предложение от  Агента, ООО «Альтаир-2»  в  адрес ООО «ОЭС» запросов  по поводу поступившего предложения не направляло,   позиции ООО «ОЭС»  не выясняло.  

Суд также не усматривает признаков навязывания условий договора потребителю. 

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях договора является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для абонента. Для квалификации действий как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства того, что согласие контрагента с предложенными условиями договора является вынужденным. Таким образом, необходимо установить факт воздействия на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующий о принуждении контрагента подписать договор на условиях, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что в материалах дела отсутствуют какие либо признаки навязывания  ООО «Альтаир-2» договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017. 

После направления в адрес ООО «Альтаир-2» соответствующей оферты,  ни ООО «Гранит», ни ООО «ОЭС» каких либо  дополнительных мер в отношении ООО «Альтаир-2» не предпринимали.  В материалах дела отсутствуют доказательства воздействия на волю контрагента в частности, свидетельствующие о принуждении ООО «Альтаир-2» подписать договор под угрозой наступления негативных последствий.

В ходе судебного разбирательства ООО «Альтаир-2» затруднилось назвать неблагоприятные последствия, которые могли наступить для него либо наступили в результате не подписания соответствующего договора. Технологическое присоединение  к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств ООО «Альтаир-2»  на момент направления проекта  договора возмездного оказания услуг № 860 от 01.12.2017 состоялось, место установки прибора учета на здании ТП №71 согласовано ОАО «ОЭС», подтверждением чему является акт №Шгор-2089 от 10.02.2016.  

Наличие  в  дополнительном соглашении от 30.12.2016  к агентскому договору № 178  условия, предусматривающего   обязанность Агента  в случае отказа третьих  лиц от заключения  договоров возмездного оказания  услуг  предоставить Принципалу  всю необходимую  информацию для взыскания   в судебном порядке, не может рассматриваться как угроза наступления неблагоприятных  последствий, так как обращение в суд является правом любого хозяйствующего субъекта, предполагающего наличие у него нарушенного права,  при этом удовлетворение данного требования возможно лишь при наличии законных оснований. 

Таким образом, из заявления ООО «Альтаир-2» и приложенных к нему документов признаков нарушения  ООО «ОЭС» требований п.3.ч.1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ  не усматривается. 

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Суд признает обоснованным довод заявителя о  несоответствии  содержания Предупреждения  требованиям п. 3 ч. 4 ст. 39.1 Закона N 135-ФЗ, согласно которым   предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. 

Оспариваемое Предупреждение содержит указание на необходимость принятия «мер  по прекращению навязывания условий возмездного размещения узла учета электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации в целях обеспечения учета переданной электроэнергии в соответствии с ранее выданными техническими условиями».   

Из содержания Предупреждения невозможно определить  перечень действий, которые будут рассматриваться антимонопольным органом в качестве достаточных мер  для устранения   выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства. Сформулированное  УФАС в ходе рассмотрения дела разъяснение, о том, что у  АО «ОЭС» имеется возможность внести изменения в агентский договор №178, конкретизировав круг лиц, на которых будет распространять свое действие поручение по агентскому договору, либо исключив круг потребителей, приборы учета которых были установлены на объектах электросетевого хозяйства на основании технических условий,  суд во внимание не принимает, так как перечень соответствующих действий в Предупреждении не указан и из содержания Предупреждения необходимость их совершения прямо и безусловно не следует. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по государственной пошлине подлежат отнесению на антимонопольный орган. 

Руководствуясь статьями   110,  170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного общества «Объединенные электрические сети»  удовлетворить. 

2. Признать  незаконным Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 28.02.2018.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области  в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 3000 руб. расходов по государственной пошлине. 

           4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

                   Судья                                                                Калиничева М.С.