Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13905/2025

02 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  02 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (198095, г.санкт-Петербург, ш. Митрофаньевское, д.2, к.1, оф.457, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург» (197348, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Комендантский Аэродром, пр-кт Богатырский, д. 2, литера А, часть помещения 36Н, кабинет 6.01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2008, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Жилищный комитет (191011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.06.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 09.07.2025), к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 023 186 руб. 40 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября по ноябрь 2024 года.

Определением от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он не согласен с предъявленными требованиями, просит отказать в удовлетворении иска, заявляет ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 09.07.2025 представитель истца приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя в судебном заседании 09.07.2025 не обеспечил. До начала предварительного судебного заседания ответчик через систему «Мой арбитр» направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором заявил возражения против перехода из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищного комитета (191011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2004, ИНН: 

<

***>).

Определением от 09.07.2025 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищный комитет и отложил судебное разбирательство.

Протокольным определением от 20.08.2025 суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 24.09.2025 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что при независимой схеме централизованной системы теплоснабжения при помощи теплообменника, установленного в ИТП МКД 1 и МКД 2, осуществляется лишь передача тепловой энергии от централизованных сетей теплоснабжения к внутридомовым сетям теплоснабжения, указанный случай не является случаем, при котором коммунальная услуга по отоплению производится управляющей организацией самостоятельно, в связи с чем ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направило, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» является энергоснабжающей организацией по заключённому договору теплоснабжения от 13.05.2020 № 24 (далее – Договор) с ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», на поставку коммунального ресурса объектов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», расположенных по адресу: 

<

...>

В соответствии с условиями Договора ООО «Энергосервис» осуществляет до границы балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества, установленным требованиями законодательства Российской Федерации и вышеуказанным договором, в количестве (объеме), позволяющем Исполнителю обеспечить предоставление потребителям коммунальной услуги, соответствующей установленным требованиям законодательства Российской Федерации, в течение отопительного сезона, устанавливаемого органами местного самоуправления, а ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» принимает и своевременно оплачивает фактический объем коммунального ресурса, поставленный Ресурсоснабжающей организацией, а также поддерживать надлежащее состояние и обеспечивать техническое обслуживание внутридомовой инженерной системы, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения Ресурсоснабжающей организации.

Отпуск тепловой энергии, поставленной на объекты в период с 01.07.2024 по 31.12.2024 осуществлялся в соответствии с льготным одноставочным тарифом на тепловую энергию в размере: 2 318,32 на жилые помещения и 3 395,45 для нежилых помещений, утвержденным Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 01.12.2022 № 203-р.

В связи с неисполнением денежных обязательств у ответчика за период октябрь-ноябрь 2024 года возникла задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере: 3 775 889 руб. 68 коп.

На основании пункта 4.3.1. Договора Исполнитель обязан оплачивать Ресурсоснабжающей организации фактический объем коммунального ресурса, поставленный Ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 8.1 Договора оплата производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отведенного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 Договора.

Во исполнение пункта 8.4. Договора расчеты между сторонами производились на основании актов отпуска-потребления энергии, направленных посредством ЭДО в адрес Ответчика, которые не были приняты, мотивированные отказы со стороны Ответчика не поступали.

В адрес истца 05.06.2024 поступило уведомление, о переходе на прямые договоры с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению напрямую с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2024 года, на что ООО «Энергосервис» ответным письмом сообщило, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения и/или отопления в МКД, исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи тепловой энергии для производства горячей воды, а также в целях оказания коммунальной услуги по отоплению.

Истец 27.12.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнений).

Из материалов дела следует, что в спорный период в управлении ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург» находилось 2 многоквартирных дома, включенных в договор теплоснабжения от 13.05.2020 № 24, которые технологически не присоединены к централизованной системе горячего водоснабжения, коммунальная услуга – горячая вода приготавливается ответчиком с использованием тепловой энергии, поставляемой истцом, на оборудовании для нагрева воды (теплообменник, ИТП), входящим в состав общего имущества многоквартирного дома (схема отопления независимая через индивидуальный теплообменник, установленный в тепловом пункте).

При этом теплообменник самостоятельно тепловую энергию не производит, поступающая в теплообменник для подогрева вода греется с помощью подаваемого истцом теплоносителя (неочищенная горячая вода).

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги самостоятельно, используя для этого как общее имущество многоквартирного дома, так и подаваемый ему истцом ресурс – тепловую энергию, при этом, холодную воду, используемую для приготовления коммунальной услуги ГВС, ответчик не поставляет.

В такой ситуации исполнителем коммунальной услуги по отоплению  и горячему водоснабжению в отношении домов, находившихся под управлением ООО «Юнит Сервис Санкт-Петербург», является управляющая компания. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что собственниками помещений МКД по вышеуказанным адресам принято решение о переходе на прямые договоры, соответственно, исполнителем коммунальной услуги по заявленному ресурсу становится ресурсоснабжающая организация, то есть истец.

Пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ предусматривает право собственников помещений в МКД принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Кодексом, соответственно, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, возражая против заключения прямых договоров, истец в письме от 05.06.2024 № 88 указал о невозможности их заключения в силу определенного подключения МКД и отсутствия централизованного горячего водоснабжения.

Закон о теплоснабжении выделяет два вида систем теплоснабжения: централизованная (открытая и закрытая) и нецентрализованная.

Законодательство о теплоснабжении при централизованной системе теплоснабжения выделяет два вида схем подключения потребителей к тепловым сетям: зависимая схема и независимая схема.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 зависимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель из тепловой сети поступает непосредственно в теплопотребляющую установку; независимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель поступает из тепловой сети к теплопотребляющей установке через теплообменник установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

При рассмотрении спора ответчик в отзыве на иск указал на то, что в централизованной системе теплоснабжения с независимой схемой подключения теплопотребляющей установки к тепловым сетям централизованные трубопроводы (сети) теплоснабжения присоединены к внутридомовым трубопроводам (сетям) теплоснабжения через теплообменник, при помощи которого, в силу пункта 3.8 "ГОСТ Р 56501-2015 осуществляется именно передача тепловой энергии, а не ее производство.

Таким образом, по мнению ответчика, при независимой схеме централизованной системы теплоснабжения при помощи теплообменника, установленного в ИТП МКД 1 и МКД2, осуществляется лишь передача тепловой энергии от централизованных сетей теплоснабжения к внутридомовым сетям теплоснабжения, указанный случай не является случаем, при котором коммунальная услуга по отоплению производится управляющей организацией самостоятельно.

Однако ответчиком не учтено следующее.

Специальным нормативным правовым актом, наряду с ЖК РФ, регулирующим отношения по поводу предоставления коммунальных услуг, являются Правила N 354.

Исходя из понятий, приведенных в пункте 2 Правил N 354, "централизованные сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным сетям (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем); "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в МКД инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Из текста данных определений следует, что внутридомовые инженерные системы предназначены как для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, так и для производства и предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом, исходя из контекста названного пункта и иных пунктов Правил N 354 по вопросу самостоятельного приготовления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (5, 9, 13, 54 и др.), следует вывод о том, что под понятиями "при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения" Правилами N 354 подразумевается отсутствие возможности централизованной поставки именно соответствующей коммунальной услуги (отопления или горячего водоснабжения), (а не тепловой энергии, как коммунального ресурса) от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования без ее предварительного изготовления исполнителем.

Аналогичное понимание понятия "при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения" содержится в определении ВС РФ от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986 по делу N 44-6521/2021, в котором указано, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг. Поскольку поставляемая истцом в спорные МКД "тепловая энергия на подогрев воды" не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось тепловой компанией для самостоятельного приготовления горячей воды, позиция ответчика о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочной.

В соответствии с разъяснениями Минстроя России в письме от 22.02.2019 N 5914-ог/04 при централизованном теплоснабжении тепловая энергия подается от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

В случае, если от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения тепловая энергия подается до оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, для приготовления коммунальной услуги по отоплению, приготовление такой услуги является самостоятельным производством исполнителем коммунальной услуги по отоплению.

Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж").

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 под коммунальной услугой "отопление" понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Исходя из содержания абзаца второго пункта 5 Правил N 354, при отсутствии централизованного теплоснабжения производство и предоставление коммунальной услуги по отоплению осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные МКД подключены к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме через индивидуальные тепловые пункты (ИТП), являющиеся общедомовым имуществом.

Как было указано выше, согласно пункту 3 Правил N 1034 независимая схема подключения теплопотребляющей установки - это схема подключения теплопотребляющей установки к тепловой сети, при которой теплоноситель, поступающий из тепловой сети, проходит через теплообменник, установленный на тепловом пункте, где нагревает вторичный теплоноситель, используемый в дальнейшем в теплопотребляющей установке.

По мнению ответчика, в централизованной системе теплоснабжения с независимой схемой подключения теплопотребляющей установки к тепловым сетям централизованные трубопроводы (сети) теплоснабжения присоединены к внутридомовым трубопроводам (сетям) теплоснабжения через теплообменник, при помощи которого осуществляется именно передача тепловой энергии, а не ее производство.

Данные доводы ответчика суд считает ошибочными.

В пункте 3.27 ГОСТ Р 56501-2015 указано, что независимая схема подключения системы отопления - это схема, при которой система отопления присоединяется к тепловой сети через теплообменник (водонагреватель) с насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре.

То есть согласно ГОСТу теплообменник является водонагревателем, оборудованным насосом для осуществления циркуляции теплоносителя во вторичном контуре.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 24-П "По делу о проверке конституционности частей 1 и 1.1 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 40, абзацев первого и четвертого пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО3", ИТП обеспечивает присоединение МКД к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме, при которой теплоноситель из централизованной сети во внутридомовую систему отопления не поступает.

Конституционным судом отмечено также, что, исходя из действующего нормативно-технического регулирования, оснащенность МКД ИТП позволяет предоставлять потребителям коммунальные услуги по отоплению и, как правило, по горячему водоснабжению высокого качества. При помощи ИТП передаваемая по централизованным сетям теплоснабжения тепловая энергия используется для получения оптимальной, с учетом внешних сезонных температур, температуры теплоносителя во внутридомовой системе теплоснабжения и обычно для производства в МКД горячей воды.

Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 921/пр утвержден в введен в действие Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003. СП 60.13330.2020.

Согласно пункту 6.1.11 Свода правил для систем внутреннего теплоснабжения в качестве теплоносителя следует использовать воду. Водяной пар, а также другие теплоносители (кроме систем нагрева воды в бассейне и др.), следует применять, если они соответствуют требованиям санитарно-гигиеническим и взрывопожаробезопасности.

Согласно пункту 6.1.12 Свода правил для зданий в районах с расчетной температурой наружного воздуха минус 40°С и ниже (параметры Б) в качестве теплоносителя следует использовать нетоксичный и негорючий антифриз, не содержащий вредные вещества 1 - 3 класса опасности по ГОСТ 12.1.007, а также взрывопожароопасные вещества в количествах, превышающих при аварии в системе внутреннего теплоснабжения нижний концентрационный предел распространения пламени этих веществ в воздухе помещения.

Таким образом, указанным Сводом правил при определенных температурных параметрах установлены требования по использованию в качестве теплоносителя продукта, установленного Сводом правил. Данные требования распространяются на собственников теплопотребляющих установок, присоединенных по независимой схеме, и являются подтверждением того, что именно зоной ответственности последних является подготовка (нагрев) теплоносителя в теплообменном оборудовании.

Указанное также свидетельствует о самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению при независимой системе подключения теплопотребляющей установки.

Позиция ответчика об обратном также противоречит правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986, согласно которой недопустимо возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Спор по указанному делу касался приготовления услуги по горячему водоснабжению.

Данный правовой подход необходимо применять и в случае самостоятельного приготовления коммунальной услуги по отоплению.

Подобный подход также приведен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 по делу N А65-20059/2023.

Таким образом, требование истца о взыскании 3 023 186 руб. 40 коп. задолженности подлежит удовлетворению в  полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина на сумму 138 277 руб. (платежное поручение от 18.12.2024 № 757), однако, исходя из цены уточненного иска государственная пошлина составила 115 696 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнит Сервис Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 3 023 186 руб. 40 коп. задолженности, а также 115 696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» из федерального бюджета 22 581 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2024 № 757.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.