142/2023-43356(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31324/2021

город Ростов-на-Дону

02 июня 2023 года

15АП-6948/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной  корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-31324/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде временного  ограничения права должника на выезд из Российской Федерации по заявлению  государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", принятое в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило  заявление ГК «АСВ» (далее – заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде  временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.  

Определением суда от 06.04.2023 в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.  

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить  судебный акт, принять новый.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ  счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 24.05.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) ФИО2  признана банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права должника на выезд  из Российской Федерации.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав  кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы,  сформированной из имущества должника.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания  гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном  ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное  ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения  определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве  гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового  соглашения.  

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации  действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным  судом мирового соглашения.  

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы  кредиторов дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской  Федерации.  

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из  Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской  Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе  как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.  

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы  человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере,  в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,  здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и  безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому  право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27  Конституции Российской Федерации).  

В части 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке  выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указано, что право  

гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть  временно ограничено в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до  вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате  утверждения арбитражным судом мирового соглашения.  

Из анализа вышеназванных норм права следует, что установление запрета на выезд  из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в  силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и  обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами,  подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из  Российской Федерации.  

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное  обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что  непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее  проведение процедуры банкротства должника.  

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут  послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное  уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение  действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового  управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо  имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в  целях ухода от ответственности и др.  

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Между тем, кредитор не приводит убедительных доводов, позволяющие сделать  вывод о намерении должника осуществить выезд за пределы Российской Федерации и  сокрыть имущество.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник намеривается  за счет денежных средств, составляющих конкурсную массу, осуществлять какие-либо  затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации.  

Не представлено обоснования того, что ограничение права должника на выезд из  Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой  финансовому управляющему документации и имущества.  

Заявитель не представил доказательств невозможности дальнейшего выявления  имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий  процедуры банкротства без принятия заявленной обеспечительной меры.  

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих, что временное  ограничение права должника на выезд из Российской Федерации непосредственно  связанно с делом о банкротстве, является соразмерным заявленному требованию о  погашении задолженности, необходимым и достаточным для обеспечения исполнения  судебного акта или предотвращения ущерба в деле о банкротстве.  

Суду не представлены доказательства, что введение ограничения на выезд  должника из РФ будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры  реализации имущества, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие доводы  заявителя о необходимости введения ограничения.  

Аналогичная позиция в деле со схожими обстоятельствами поддержана в  Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2018 по делу №  А32-4775/2017, от 08.11.2017 по делу № А53-14844/2015, от 15.11.2017 по делу № А3238324/2016, а также Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.09.2022 по делу № А32-48863/2021, от 16.04.2021 по делу № А32-45134/2020, от  27.04.2021 по делу № А32-30088/2020, от 26.04.2021 по делу № А32-44914/2020, от  02.09.2021 по делу № А32-2005/2021.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-0  указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ  возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской  Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом,  направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться, как  нарушающая конституционные права.  

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения  обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть  применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный,  противоправный характер. Следовательно, для применения данной меры необходимо  подтверждение факта уклонения от исполнения возложенных обязательств, возникших в  связи введением процедуры реализации имущества гражданина.  

Заявитель не обосновал, что введение ограничения на выезд должника из  Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей  процедуры реализации имущества. Доводы заявителя носят предположительный характер.  

Само по себе введение в отношении должника процедуры банкротства не может  служить однозначным и безусловным основанием для введения ограничения на выезд  должника из Российской Федерации, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о  действиях должника, затягивающих процедуру реализации имущества гражданина, судом  не установлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из  сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет  способствовать соблюдению баланса интересов сторон. С учетом изложенного, основания  для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной  жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено. Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу   № А32-31324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

 Н.В. Сулименко