Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14264/2017

13 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен  13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" (адрес:  620014, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (адрес: 115184, Москва, улица Малая Ордынка, дом 50; ОГРН:  

<

***>, ИНН:7709031643)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский проспект, дом 3, литер А; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании  45 552 руб., в том числе: 20 552 руб. страхового возмещения,   20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3 000 руб. расходов на оплату составления претензии

при участии: 

- от истца: представителей ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 

установил:

Истец - Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее – МОО ЗПП "КЗПА"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ЗАО "МАКС") о  взыскании  45 552 руб., в том числе: 20 552 руб. страхового возмещения,   20 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3 000 руб. расходов на оплату составления претензии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (далее – ООО "Пальмира").

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ЗАО "МАКС" представило письменный отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при вскрытии конверта, полученного от истца, ответчиком  было выявлено отсутствие копии свидетельств о регистрации ТС, что истцом не был соблюден порядок взаимодействия потерпевшего, намеренного воспользоваться  своим правом на страховую выплату, и  страховщика, что независимая организация, проводившая осмотр ТС, как и сам истец, зарегистрированы в Екатеринбурге, тогда как осмотр проводился в Санкт-Петербурге, из чего, ответчик пришел к выводу о том, что заключение ООО Экспертный центр "ФАР" было составлено  по фотоматериалам без осмотра ТС, которое находилось в Санкт-Петербурге, что ответчиком было осмотрено  поврежденное ТС 09.09.2016 и по его результатам составлено заключение, однако, страховая выплата не была произведена в связи с непредставлением необходимых документов.

Определением от 23.05.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание на 10.07.2017 в 10 час. 10 мин., судебное разбирательство на 10.07.2017 в 10 час. 15 мин.

ЗАО "МАКС", извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в настоящее заседание не язвилось, возражений против перехода в основное судебное заседание не заявило..

Представителем истца представлены возражения на отзыв ЗАО "МАКС" с приложением пояснений эксперта.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, ходатайств об отложении, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы сторон, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 26.08.2016 в 00 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район. Пискаревский проспект, дом 30, произошло ДТП: ФИО4, управляя транспортным средством (далее – ТС) "Ауди 80", государственный регистрационный знак 

<

***> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил столкновение с ТС  "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак 

<

***>   принадлежащим   ООО "Пальмира" (далее – Общество). Вина водителя ФИО4 подтверждается справкой  о ДТП от 26.08.2016.

В результате произошедшего события ООО "Пальмира" причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего Обществу на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372434269.

30.08.2016 между ООО "Пальмира" (цедент) и МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" приобрело права требования к Ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 26.08.2016 в 00 час. 16 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Пискаревский проспект, дом 30.

01.09.2016 ООО "Пальмира" направило курьерской службой заявление на получение страхового возмещения, извещение о ДТП, копии свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения, уведомления о заключении 30.08.2016 договора цессии с истцом, выписку из ЕГРЮЛ и справку о ДТП.

09.09.2016 истцом проведен осмотр поврежденного ТС с участием эксперта-техника ФИО5

Для определения стоимости восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  истец обратился  в ООО Экспертный центр "ФАР", город Екатеринбург. 

Согласно заключению ООО Экспертный центр "ФАР" № 2930-6/2016 от 30.09.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 552 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 15 000 руб. и 5 000 руб. за изготовление дубликата указанного экспертного заключения.

Посчитав, что на ответчика  возложена обязанность по выплате истцу денежной суммы в размере 40 552 руб. (20 552 + 20 000), истец обратился  в ЗАО "МАКС" с претензией  о выплате страхового возмещения  в указанном размере. Претензия вместе с дубликатом заключения и чеком за услуги была направлена ответчику 30.12.2016 курьерской службой.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.10.2014) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные требования установлены также в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила № 431-П). 

При этом, как указано в абзаце 4 пункта 3.11 Правил № 431, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил № 431, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на страховую выплату, обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику. Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом было направлено ответчику заявление о выплате страхового возмещения 01.09.2016.

Также, в адрес ответчика 01.09.2016 было направлено заявление, в котором страховщику предложено явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 08.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу:  

<

...>, поскольку после полученных повреждений транспортное средство "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак 

<

***> не может самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. 

При этом, акт 2930-6/2016 от 09.09.2016 осмотра транспортного средства экспертом ООО Экспертный центр "Фар" был составлен без участия представителя ответчика. ООО Экспертный центр "Фар" находится в Екатеринбурге.

Учитывая изложенное, исходя из положений пунктов 11 и 13 Закона об ОСАГО, поскольку истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику и не доказал обоснованность проведения самостоятельной независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта до проведения страховщиком осмотра транспортного средства, арбитражный суд полагает правомерным отказ ответчика в осуществлении страховой выплаты. 

Кроме того, ДТП произошло 26.08.2016 через 4 дня - 30.08.2016 потерпевший передал право требования страхового возмещения в пользу истца

Самим потерпевшим не было предпринято попыток своевременно исполнить своих обязательств перед страховщиком, а напротив были произведены расходы, которых не потребовалось бы, действуй он добросовестно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, в ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, и только в том случае если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако, истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, поскольку им была организована экспертиза поврежденного транспортного средства одновременно с ЗАО "Макс", после которой потерпевший обратился с требованием выплаты страхового возмещения в указанном размере, в то время как право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений. Представленные результаты оценки не могут быть приняты в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Кроме того, что 01.09.2016 ЗАО "МАКС" поступили документы, 08.09.2017 ЗАО "МАКС" отправлено уведомление истцу о необходимости предоставления недостающих документов, а 09.09.2016 МОО ЗПП "КЗПА" произведен осмотр, в состав убытков, по данному страховому случаю, Заявитель необоснованно включает оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 12.1. ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

С учетом того, что ДТП произошло 26.08.2016, стоимость восстановительного ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

Так, например, в акте осмотра истца указано на необходимость замены фары правой, тогда как данная деталь не указана в справке о ДТП.

Независимая организация, проводившая осмотр ТС, зарегистрирована в городе Екатеринбурге, тогда как ТС осматривалось в Санкт-Петербурге. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что эксперт делал вывод о стоимости восстановительного ремонта по фотоматериалам без осмотра поврежденного ТС. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Согласно пункту 3.6.5. Положения Банка России №432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", определение стоимости новых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении деталей - Справочников, расположенных на сайте РСА. 

Согласно Приложению 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поврежденные в дорожно-транспортном происшествии, но отсутствующие на транспортном средстве, фотографируются отдельно, по возможности, рядом с нарушенным креплением к транспортному средству. 

Между тем,  отсутствуют фотоматериалы по повреждению правой фары.

Таким образом, экспертиза истца выполнена без учета требований, обязательных для всех экспертов-техников, содержит недостоверные сведения, и, как следствие, не отвечает принципу достоверности и допустимости доказательств арбитражного процесса.

Учитывая, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование иска в порядке статьи 65 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей  "Комитет по защите прав автовладельцев" в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 45 552 руб., в том числе: 20 552 руб. страхового возмещения,   20 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 2 000 руб. расходов на оплату услуг курьерской службы, 3 000 руб. расходов на оплату составления претензии, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья          Нефедова А.В.