АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16688/2020

г. Оренбург

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       27 мая 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        10 июня 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Плешаново) к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа), 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г. Оренбург),

о признании договора № 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 ничтожным; о применении принципа двусторонней реституции и о возврате в первоначальное положение всех сторон сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьего лица: ФИО4

Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечно-клубная система» Красногвардейского района Оренбургской области (далее по тексту - истец, МБУК «ЦБКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКРОЗВУК» (далее по тексту - ответчик, ООО «МАКРОЗВУК», исполнитель) с иском о признании договора № 1 на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены ИКЗ 193563102048856310100100100010000000 от 25.06.2019 (далее по тексту - договор №1) ничтожным, применении принципа двусторонней реституции и о возврате в первоначальное положение всех сторон сделки.

Определением суда от 03.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее по тексту - третье лицо, УФАС).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, представитель третьего лица поддержала позицию истца

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2019 г. на официальном сайте Российской Федерации ЕИС в сети Интернет www.zaknpki.gov.ru размещено извещение                                         № 0153300066719000035 на поставку и установку и ввод в эксплуатацию оборудования сцены для нужд МБУК «ЦБКС», НМЦК-3 699 621,05 руб.

Согласно протоколу рассмотрения 1-ых частей заявок на участие в закупке допущены: ООО «МАКРОЗВУК», ИП ФИО5 СТ., ООО «АВЛ».

Заявки ИП ФИО5 СТ., ООО «АВЛ» были отозваны.

Победителем признано ООО «МАКРОЗВУК», с ценой муниципального контракта 3 699 621 руб. 05 коп. (снижение НМЦК на 0%).

25.06.2019 между МБУК «ЦБКС» и ООО «МАКРОЗВУК» заключен договор №1.

УФАС, в ходе проведения мониторинга процедур по размещению и проведению государственных закупок, согласно информации, предоставленной торговыми площадками ЗАО «Сбербанк-АСТ» и                   «РТС-тендер» усмотрены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Приказом УФАС от 12.12.2019 № 199 возбуждено дело                             № 056/01/11-1792/2019 по признакам нарушения ООО «МАКРОЗВУК» и ИП ФИО5 пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Комиссия УФАС по рассмотрению дела № 056/01/11-1792/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности: совместную подготовку участниками заявок на участие в торгах; подачу заявок с одних и тех же IP-адресов; использование единой инфраструктуры при участии в торгах, взаимосвязь ответчиков в хозяйственной и финансовой деятельности, пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «МАКРОЗВУК»,                       ИП ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на установление УФАС при участии в торгах, по результатам которых заключен спорный контракт, в действиях ООО «МАКРОЗВУК» и ИП ФИО5 картельного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 25.06.2019 по результатам открытого аукциона между МБУК «ЦБКС» и ООО «МАКРОЗВУК» заключен договор № 1.

Истцом заявлено требование о признании договора № 1 ничтожным, применении принципа двусторонней реституции и о возврате в первоначальное положение всех сторон сделки.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, проведенной УФАС.

Так, комиссией УФАС установлено, что заявки на участие в электронном аукционе в открытой форме ООО «МАКРОЗВУК» и                       ИП ФИО5 подавались с одного IP-адреса 95.110.48.233 в один день - 12.06.2019, с разницей во времени подачи заявок 5 минут (при том, что для подачи заявок на рассматриваемые торги установлен срок с 28.05.2019 по 13.06.2019).

Комиссия УФАС по рассмотрению дела № 056/01/11-1792/2019 пришла к выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «МАКРОЗВУК», ИП ФИО5 по пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в ограничивающем конкуренцию соглашении, которое привело к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме.

В обоснование своих требований истец ссылается на установление УФАС при участии в торгах, по результатам которых заключен спорный контракт, в действиях ООО «МАКРОЗВУК» и ИП ФИО5 картельного соглашения, направленного на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. 

Вместе с тем, как указано выше, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае суд принимает во внимание то, что исполнение по оспариваемому договору было предметом судебного разбирательства по делу № А47-15585/2019.

В рамках указанного дела был рассмотрен иск ООО «МАКРОЗВУК» к МБУК «ЦБКС» о признании недействительной сделки МБУК «ЦБКС» по расторжению договора №1, выраженной в решении от 01.10.2019                   № 437/01-13 об одностороннем отказе от исполнения договора №1 и обязании МБУК «ЦБКС» принять товар по договору №1.

Решением арбитражного суда по указанному делу от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020, исковые требования ООО «МАКРОЗВУК» удовлетворены, суд признал недействительным односторонний отказ МБУК «ЦБКС» от исполнения договора №1, обязал МБУК «ЦБКС» принять товар по договору №1, распределил судебные расходы.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что ООО «МАКРОЗВУК» в рамках исполнения Договора № 1 предпринимались попытки поставки товара, при этом невозможность исполнения договора в этой части обусловлена неправомерным поведением МБУК «ЦБКС». Суд, пришел к выводу о том, что МБУК «ЦБКС», безосновательно уклонившись от принятия оборудования, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора №1, принял неправомерное решение об одностороннем отказе от исполнения Договора №1, в связи с чем, удовлетворил требования ООО «МАКРОЗВУК».

В ходе рассмотрения дела № А47-15585/2019 МБУК «ЦБКС», являясь ответчиком по делу, не заявлял о недействительности рассматриваемого договора. Напротив, в обоснование правомерности отказа от договора №1, ссылался на условия рассматриваемого договора №1. Отказ от исполнения договора признан арбитражными судами трех инстанций недействительным ввиду недобросовестного поведения самого заказчика.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А47-15585/2019, следует согласиться с доводами ответчика (ООО «МАКРОЗВУК») о том, что целью подачи рассматриваемого иска является нежелание заказчика исполнять условия договора № 1 от 25.06.2019 вопреки решению арбитражного суда по делу № А47-15585/2019 о понуждении к его исполнению, что свидетельствует о недобросовестности истца (МБУК «ЦБКС») при заявлении рассматриваемого иска.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно которой, заявление заказчика и (или) победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (например, требование, предъявленное в суд, возражение против иска) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства (абзац четвертый пункта 2, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, о том, что подача ООО «МАКРОЗВУК» и ИП ФИО5 одновременно заявок на торги не препятствовала подаче другими участниками заявок и участию других участников в торгах, предложению своих ценовых предложений, в том числе ниже чем цена, по которой контракт, заключен с ООО «МАКРОЗВУК».

В то же время. иные участники данного рынка не подавали заявки и не выразили желания на данных торгах осуществить поставку товара по более дешевой цене или на лучших условиях.

Антимонопольным органом не было установлено, что в результате действий ООО «МАКРОЗВУК» и ИП ФИО5 цена на данных торгах была завышена или существенно занижена. Закупка была произведена по начальной максимальной цене контракта, той цене, которая рассчитана как рыночная Заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Причем начальная (максимальная) цена сформирована методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), то есть является рыночной и соответствует рассчитанному уровню цен заказчика торгов.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе, не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

В данном случае пассивное поведение ИП ФИО5 в виде отказа от участия в торгах не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, так как в результате таких действий не было ограничений для других хозяйствующих субъектов для участия в торгах, для предложения ими своих ценовых предложений.

При этом, заявка ИП ФИО5 была отозвана еще до окончания срока подачи заявок, то есть она не была признана участником данных торгов. Отзыв заявки не запрещен законодательно, а напротив допускается в силу части 14 статьи 66 Закона о контрактной системе и сам по себе не является действием, направленным на поддержание, снижение или завышение цены.

При указанные обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы истца, приводимые в обоснование своих требований судом не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств наличия защищаемого права и интереса, не являются основанием к удовлетворению требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                       (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                              В.В. Юдин