Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-10168/2020

город Брянск

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области (ИНН 

<

***>), 

к 1) муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, 

<

...>) муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск,

о взыскании ущерба в размере 121 547 руб.,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц», г.Брянск, Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск, Володарская районная администрация города Брянска, г.Брянск, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность), 

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность), 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Карачевского района Брянской области (далее- АО Карачевский завод «Электродеталь»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 121 547 руб. ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу.

Определением от 21.10.2020 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кварц».

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации, г.Брянск, Комитет по жилищно-коммунальном хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, г. Брянск.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – Брянской городской администрации надлежащим – муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска.

В соответствии с ч. 5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Ходатайство истца удовлетворено. Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска привлечено в качестве ответчика по делу, исключено из числа третьих лиц.

Брянская городская администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Володарскую районную администрацию города Брянска.

По ходатайству истца, суд определением 02.08.2021 привлек в качестве соответчика по делу Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ответчик) и исключил Комитет по ЖКХ из числа третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третьи лица и второй ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей указанных третьих лиц и ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, ответчика МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, суд установил следующее.

Во дворе многоквартирного дома по адресу г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, д.29 «а» на припаркованный автомобиль марки «Skoda Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавший АО «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев на праве собственности, упало дерево.

Постановлением УУП ОП №2 УМВД по г.Брянску от 14.06.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного 167 УК РФ. 

С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки и экспертиз» №20-280 от 02.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению обнаруженных повреждений с учетом необходимых материалов и запасных частей приблизительно  составила 176 500 руб.

АО «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев, 04.05.2016 заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 предметом которого являлось выполнение ремонтных работ транспортного средства и постановке запасных частей.

Согласно акту и счету №220 от 04.08.2020 сумма ремонта автомобиля «Skoda Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> по заказ-наряду № 42492 от 04.08.2020 составила 88 547 руб.

Истец также указывает, что в соответствии с актом экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» № 31/20 от 17.07.2020 причиной падения дерева является поражение ствола дерева дереворазрушающими грибами.

Истец, ссылаясь на то, что вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории города Брянска, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку упавшее дерево было расположено на земельном участке, который не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не имеет естественных точных границ, не сформирован, в связи с чем относится к собственности МО «город Брянск». В своих дополнениях МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска также пояснил, что в соответствии со схемой облуживания придомовой территории жилого дома 29 «а» по ул.Пушкина, последняя составляет 5 м от фасада дома. Вместе с тем, падение дерева на автомобиль, принадлежавший истцу, произошло на расстоянии более 15 м - далеко за пределами придомовой территории жилого дома 29 «а» по ул. Пушкина. Ответчик считает, что место произрастания упавшего дерева – относится к землям общего пользования, обязанность по содержанию которых возложена на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

Ответчик МО «город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, возражая против заявленных исковых требований, указал, что в рассматриваемом случае ответственным за убытки лицом является лицо, обслуживающее многоквартирные дома с территориями, прилегающими к ним. 

Брянская городская администрация и администрация Володарского района г.Брянска представили в материалы дела в отзывы со схожей правовой позицией, где ссылаются на п.2.2.28 Положения о Володарской районной администрации города Брянска, где к полномочиям районной администрации относится прием заявок от граждан, должностных и юридических лиц для выполнения разовых работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений, принятие решений о возможности и условиях выполнения работ по сносу, посадке (пересадке), кронированию и обрезке зеленых насаждений. 

Также Администрация Володарского района г.Брянска, ссылаясь на п.6.3.2. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, считает, что обязанность по содержанию и сохранности земельных насаждений на территории жилых микрорайонов и внутриквартирных участков возлагается на руководителей предприятия по обслуживанию жилого фонда, землепользователей указанных земельных участков. 

По вопросу обследования и сносу зеленых насаждений (деревьев), произрастающих по адресу 

<

...>, в районную администрацию заявок от МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска не поступало. Поскольку деятельность по обследованию зеленых насаждений носит заявительный характер, оценка состояния зеленых насаждений, произрастающих в 

<

...>, не проводилась;  ответственность за причинение вреда имуществу заявителя должно нести МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, которое является управляющей организацией вышеуказанного жилого дома.

Брянская городская администрация в дополнении к письменному отзыву указала, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Третье лицо Финансовое управление Брянской городской администрации письменный отзыв на иск не представило.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что повреждение транспортного средства «Skoda Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, произошло 14.06.2020 около жилого дома, расположенного по адресу: г.Брянск, Володарский район, ул.Пушкина, 29 «а» в результате падения дерева. Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе постановлением УУП ОП №2 УМВД по г.Брянску от 16.07.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

Нахождение многоквартирного дома №29 «а» по ул.Пушкина Володарского района города Брянска на обслуживании в МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска подтверждается материалами дела (на основании реестра объекта жилищного фонда) и не оспаривается сторонами.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ №12-П от 28.05.2010 указано, что положение части 3 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» об обращении с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, исключительно на основании решения общего собрания собственников находящихся в нем помещений в нарушение конституционных принципов справедливости и равенства вводит необоснованные различия в условиях реализации собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации. Это означает, что впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В материалы дела представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» № 31/20 от 17.07.2020, которым установлено, что упавшее дерево, в результате падения которого повреждено транспортное средство, расположено на землях, находившихся в государственной собственности или муниципальной собственности, вне границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:0021213:2, 32:28:0021213:18, 32:28:0021213:15, 32:28:0021213:3.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В материалы дела представлены письменные показания начальника жилищного управления №1 ФИО4, которая пояснила, что жилищное управление обслуживает придомовую территорию, входящую в состав общего имущества многоквартирного дома № 29 «а» по ул. Пушкина и рядом стоящих многоквартирных домов по ул. Пушкина д.29, ул. Пушкина д.31. В облуживание входит: очистка придомовой территории от снега и льда, от мусора, подметание и уборка придомовой территории, отслеживание состояния деревьев и их обработка (спил веток в случае необходимости). Место произрастание дерева, в результате падения которого произошло повреждение транспортного средства, не обслуживалось специалистами управления, поскольку не относится к придомовой территории в соответствии с представленной в материалы дела схемой уборки придомовой территории.

Документов, достоверно подтверждающих, что земельный участок относится к придомовой территории жилого дома № 29 «а» по ул. Пушкина либо является общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, не представлено.

На основании изложенного, довод Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о том, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, считается придомовой территорий, в связи с чем ущерб за транспортное средство обязано возместить лицо, обслуживающее многоквартирные дома с территорией, прилагающими к ним, отклоняется как необоснованный и документально не подтвержденный. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также заключения досудебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЭКСП» № 31/20 от 17.07.2020, земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, является земельным участком общего пользования и относится к землям населенных пунктов, право собственности на который не зарегистрировано.

В соответствии с Правилами благоустройства № 460 обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов возлагаются на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения.

В силу пп.19 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

По смыслу пп.11, 25 ч.1 ст.16 указанного Федерального закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со ст.9 Устава города Брянска (п.24 ч.1) организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска отнесены к вопросам местного значения.

В силу ст.44 Устава города Брянска городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Брянской области.

Пунктом 16 части 1 статьи 45 Устава к полномочиям  городской администрации отнесены организация благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Решением Брянского городского Совета народных депутатов №403 от 28.04.2006 утверждено положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. В соответствии с указанным Положением, Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Комитет обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, может быть истцом и ответчиком в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции. Финансовое обеспечение деятельности Комитета осуществляется за счет средств бюджета города Брянска на основании бюджетной сметы (п.1.1, п.1.2 Положения). 

Согласно п.2.5 Положения к основным задачам Комитета относится организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска. 

В зоне падения дерева отсутствуют какие-либо элементы благоустройства, относящиеся к указанному дому, а место падения дерева не является парковкой. Из правового анализа ст. 201 Гражданского кодекса РФ, статей 40 – 42 3емельного кодекса РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанность по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что с ответчикомМУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска было заключено соглашение о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, прилегающей к объектам недвижимости (жилым домам), находящимся на обслуживании МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска, а также о согласовании схемы данной территории.

Ответчик МУП «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска также ссылается на то, что истцом не проявлена должная осмотрительность, и небрежное отношение к указанному имуществу, поскольку транспортное средство было припарковано в неположенном месте. 

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела документов, суд считает довод ответчика о том, что имеет место неосторожность самого истца, является необоснованным.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ), п.6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) к вопросам местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

При этом, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а её осуществление обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п.6 ст.3, ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Пунктом 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ также предусмотрено, что организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Аналогичные положения содержатся в п.24 ч.1 ст.9, п.13 ч.1 ст.45 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 (рег. в ГУ Минюста по ЦФО от 05.12.2005 № RU 323010002005001, далее – Устав города Брянска).

В соответствии со ст.44 Устава города Брянска, городская администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным вышеуказанными полномочиями в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Брянска, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Брянска.

Исходя из положений ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу подп.1 п.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пункт 1.1, 3.36 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 №403 (далее – положение о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403), устанавливает, что Комитет является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, предусмотренных на финансовое обеспечение деятельности Комитета. В соответствии с п.п.2.2, 2.5 положения о Комитете по ЖКХ Брянской городской администрации от 28.04.2006 №403 задачами Комитета являются организация содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и организация благоустройства и озеленения территорий, использования и охраны городских лесов, расположенных в границах города Брянска.

На основании п.5.3 и п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.06.2007 №742 (далее – Правила от 29.06.2007 №742) оценку состояния озелененных территорий осуществляет Комиссия по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска (далее – Комиссия).

Согласно п.п.1.1, 1.2 Положения о комиссии по обследованию зеленых насаждений на территории города Брянска, утвержденное постановлением Брянской городской администрации от 20.03.2014 №691-п (далее - положение от 20.03.2014 №691-п) Комиссия создается при Бежицкой, Советской, Володарской, Фокинской районных администрациях города Брянска (далее по тексту - Комиссия), является постоянным действующим коллегиальным органом, созданным в целях обеспечения всестороннего, полного и объективного обследования зеленых насаждений на территории города Брянска.

Комиссия в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами и иными правовыми актами Брянской области, Уставом города Брянска, иными муниципальными правовыми актами города Брянска и положением от 20.03.2014 №691-п.

В соответствии с п.5.4 Правил от 29.06.2007 №742, оценка состояния озелененных территорий осуществляется ежегодно два раза в год.

Местом повреждения автомобиля истца является зона зеленых насаждений, принадлежащая муниципальному образованию «город Брянск» - как часть дороги местного значения. Названный факт подтверждается материалами дела и не опровергнут участниками процесса.

В рамках реализации вопросов местного значения Комитет, реализуя функции главного распорядителя средств бюджета города Брянска, довел лимиты бюджетных средств МБУ «Дорожное управление Советского района» г.Брянска на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию зеленых насаждений на территории г.Брянска. При этом, по мнению суда, передача полномочий по содержанию зеленых насаждений города Брянска, а равно как ненадлежащее исполнение обязанностей учреждением либо территориальным органом местной администрации (районной администрацией) само по себе не может являться основанием для освобождения муниципального образования как собственника имущества от несения бремени содержания своего имущества (автомобильной дороги местного значения или ее части) в соответствии со ст.210 ГК РФ.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, суд считает правомерным привлечение в качестве ответчика по деликтному иску к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в сфере жилищно-коммунального хозяйства, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в порядке отраслевой (ведомственной) принадлежности.

При этом, согласно разъяснениям абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст.16 1069 ГК РФ) является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Указанный подход корреспондируется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженного в Определении от 24.03.2015 №705-О.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным заявление истцом требований к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации. 

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ №153 от 15.12.1999, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. (пункты 5.7, 5.9, 5.10 Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет - долгосрочная оценка; два раза в год - ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению - оперативная оценка (п.5.4 Правил).

Как установлено судом, повреждение транспортного средства произошло по вине муниципального образования, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории  г.Брянска. 

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения истцу ущерба в результате падения на автомобиль дерева ответчиками не опровергнуты, размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали в силу невозможности ее проведения, спорное дерево в настоящий момент выкопано. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации 88 547 руб. убытков, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба ответчиком истцу полностью или в какой-либо части на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем ущерб, причиненный в результате падения дерева, в размере 88 547 руб. подлежат взысканию с ответчика – муниципального образования.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, например, постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 №Ф06-16986/2016 по делу №А72-3881/2016, постановлению ФАС Центрального округа от 29.07.2013 по делу №А09-6207/2012, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2018 по делу №А09-15960/2017, постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу №А09-7488/2014.

Исковые требования к МУП «Жилкомсервис» Володарского района города Брянска с учетом вышеизложенного удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, истец просил взыскать судебные издержки в виде стоимости затрат на проведение экспертизы размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Skoda Superb» государственный регистрационный знак 

<

***> (экспертное заключение №20-280 от 02.07.2020) - 8 000 руб. и 25 000 руб. стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы (акт экспертного исследования №31/20 от 17.07.2020). 

В обоснование расходов истец представил экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» №20-280 от 02.07.2020, и акт экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» №31/20 от 17.07.2020. В материалы дела также представлены платежные поручения в подтверждении оплат данных экспертиз №5211 ОТ 07.07.2020 на сумму 25 000 руб. и № 5144 от 03.07.2020 на сумму 8 000 руб. 

Из разъяснений абз.2 п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 также следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для защиты своих интересов, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту в суде и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчики не представили доказательства того, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертизу. Процессуальное законодательство не регламентирует выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы: она может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом (экспертами).

Стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории Брянской области.

Доказательства чрезмерности, необоснованности понесенных истцом убытков на оплату независимой экспертизы и сравнимые расценки не представлены.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ответчикам, использованы в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований и не могут быть использованы в других целях. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, расходы истца на проведение досудебного исследования (экспертизы), на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в арбитражный суд иска, то есть связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика МО «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в размере 8 000 руб. затрат на проведение оценки транспортного средства и 25 000 руб. затрат на проведение досудебной экспертизы.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску о взыскании 88 547 составляет 3 542 руб. 

Истец при подаче иска уплатил по платежному поручению №8010 от 24.09.2020 государственную пошлину в размере 4 646 руб., исходя из цены иска 121 547 руб., куда включены суммы издержек 25 000 руб. и 8 000 руб., что не является правильным. В данном случае досудебные издержки отнесены судом к судебным расходам, подлежащим возмещению. Цена иска в данном случае определяется из размера стоимости восстановительного ремонта ТС – 88 547 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца 3 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшаяся государственная пошлина в размере 1 104 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск, за счет средств бюджета муниципального образования, в пользу акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области, 88 547 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 8 000 руб. стоимости затрат на проведение оценки транспортного средства и 25 000 руб. стоимости затрат на проведение досудебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 542 руб.

 Исковые требования акционерного общества «Карачевский завод «Электродеталь» к муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Володарского района г.Брянска оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Карачевский завод «Электродеталь», г.Карачев Брянской области, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 104 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №8010 от 24.09.2020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                Прокопенко Е.Н.