ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                 Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Петровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу № А54-2126/2019, принятое иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Марка Петровича (г. Киров) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭппКрафт»  (г. Рязань) о расторжении договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 256 680 руб., неустойки в размере 147 135 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭппКрафт» (далее - ответчик) о расторжении договора на разработку программного обеспечения № 505 от 30.07.2018 г., взыскании суммы аванса в размере 256 680 руб., неустойки в размере 147 135 руб. 60 коп.

Определением от 16.07.2019 года суд приостановил производство по делу и назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Компания «Оценка и Экпертиза» ФИО3 (390013, 

<

...>). 

В апелляционной жалобе истец определение просит отменить.  Заявитель не согласен с выбранной судом кандидатурой эксперта.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, определение просил оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272, ч. 3 ст. 258 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом спора является требование о расторжении договор подряда и взыскание неотработанного аванса. Как указывает истец, ответчиком работы в сроки, установленные договором, не выполнены, аванс в полном объеме не отработан. 

Возражая против иска, ответчик указывает, что работы по договору выполнены в в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости, указанные обстоятельства имеют непосредственное правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а для их установления необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, то у суда области имелись правовые основания для назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Заявитель жалобы ссылается на несогласие с выбранной кандидатурой эксперта. 

Право выбора экспертного учреждения или эксперта, право формирования круга и содержания вопросов, поставленных на разрешение эксперта, принадлежит арбитражному суду.

Основанием назначения экспертизы, как следует из определения, является постановка вопросов, требующих специальных познаний.

Изучив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание поступившую в материалы дела информацию от экспертных организаций, арбитражный суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Компания "Оценка и Экпертиза" ФИО3.

По сути, заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено. При этом доводы о незаконности определения в части приостановления производства по делу кассационная жалоба не содержит.

Истец в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении результатов экспертизы и при заслушивании экспертов в судебном заседании лица, участвующие в споре, вправе выдвигать свои возражения и ходатайствовать о назначении других судебных экспертиз, относящихся к предмету спора, при их необходимости.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Доказательств, на основании которых могут возникнуть сомнения в квалификации или беспристрастности эксперта, истцом не представлено. Из материалов дела не усматривается, что эксперт являются стороной или иным лицом, заинтересованным в исходе спора.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2019 по делу                                № А54-2126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова