АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 марта 2024 года

Дело №

А56-9762/2023

          Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В.,

          при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп» ФИО1 (доверенность от 12.10.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 05-22-49/24-0-0),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-9762/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Балтик Марин Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 11А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным отказа учреждения от договора аренды от 26.02.2008 № 15/ЗК-001936, оформленного уведомлением от 27.10.2015 № 60532-32.

Определением от 20.04.2023 произведена замена ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 14.06.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2023 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал отказ Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга от договора аренды от 26.02.2008 №15/ЗК-001936, оформленный уведомлением от 27.10.2015 № 60532-32, недействительным. 

В кассационной жалобе КИО просит постановление отменить, решение оставить в силе. 

Податель жалобы ссылается на то, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, направив уведомление об отказе от договора, КИО действовал в рамках гражданского законодательства и договора, выразил свою волю в отношении прекращения договора и реализовал свое право по распоряжению имуществом, не нарушая прав и законных интересов ООО «Ист Балтик Марин Групп», указывает на то, что ненадлежащее уведомление арендатора об отказе арендодателя от договора произошло по вине отделения почтовой  связи. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КИО подтвердил выводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с договором аренды от 26.02.2008 № 15/ЗК-001936, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО, арендодатель) предоставил ООО «Ист Балтик Марин Групп» (арендатор) в аренду земельный участок, зона 4,  площадью 302 кв. м с кадастровым номером 78:7:3171:1020, расположенный по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Попова, уч. 6 (у дома 11а, литер А).

Участок предоставляется для использования под открытую стоянку маломерных судов (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия по 28.04.2010.

В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Комитет направил обществу уведомление от 05.05.2014 №1979/14 об отказе от договора в одностороннем порядке, а в дальнейшем обратился в суд с иском по другому делу (№ А56-86174/2014) об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 78:7:3171:1020. 

Постановлением апелляционного суда от 25.08.2015, решение от 15.04.2015 по делу № А56-86174/2014, которым иск удовлетворен, отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по делу № А56-86174/2014, пришел к выводу о несоблюдении порядка расторжения договора,  установив, что арендатор не получил почтовое отправление содержащее  уведомление арендодателя об отказе от договора по вине отделения почтовой связи, вины арендатора в неполучении уведомления не имеется.

Письмом от 28.11.2022 № 01/11 общество обратилось в КИО с просьбой в течении 5 рабочих дней со дня получения обращения заключить к договору аренды земельного участка от 26.02.2008 № 15/ЗК-001936 дополнительное соглашение об увеличении срока аренды на 3 года. 

В ответе от 02.12.2022 КИО указал, что договор прекратил свое действие на основании уведомления арендодателя от договора от 27.10.2015 №60532-32, прекращение обременения зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу от 07.07.2017, участок не освобожден. 

Основываясь на несоблюдение порядка расторжения договора, в связи с тем, что истец не получал уведомление от 27.10.2015 об отказе от договора от 26.02.2008 № 15/ЗК-001936, ООО «Ист Балтик Марин Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления. 

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 того же Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, действующего в режиме неопределенного срока, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, введенной в действие на момент отказа арендодателя от договора уведомлением от 27.10.2015, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств   сделал  вывод о том, что действие договора аренды после истечения указанного в нем срока было возобновлено на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции  установлено нарушение порядка расторжения договора,  а именно: нарушен порядок уведомления стороны об отказе другой стороны от договора. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 1 статьи 6450.1 ГК РФ, может быть признан соблюденным в том случае, если контрагент не получил  уведомление о расторжении договора по своей вине, в данном случае вины арендатора в неполучении уведомления арендодателя об отказе от договора не имеется.

Апелляционный суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно посчитал недоказанным факт надлежащего уведомления арендатора об отказе КИО от договора аренды, поскольку уведомление от 27.10.2015 № 60532-32 не может считаться полученным арендатором.

При таких обстоятельствах суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 по делу № А56-9762/202 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова