АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-10745/2019

г. Кострома

23 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 96 165 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Румянцева А.В.

При участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.11.2019);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.12.2019);

от третьих лиц: не явились.

Суд установил следующее.

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – компания «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркамп-Агро» (далее – общество, ответчик) о взыскании 96 165 руб. 47 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требования основаны на положениях статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы причинением ответчиком убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – компания «ВСК»), ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Компания «ВСК» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.01.2020 до 16 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.11.2017  в 11 час. 10 мин. в городе Ярославле на проспекте Октября напротив дома № 75 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ А21 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего обществу,  под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5

Виновным в ДТП органами Госавтоинспекции признан гражданин ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810076170000984060 от 01.11.2017.

Вследствие аварии автомобиль Land Rover получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 267 363 руб. 

На момент совершения ДТП автомобиль  Land Rover застрахован владельцем – гражданкой ФИО4 в компании «Энергогарант»  на основании полиса страхования автотранспортных средств № 170312-812-000268 от 23.01.2017 на страховую сумму 2 000 000 руб. на период с 23.01.2017 по 22.01.2018 по программе страхования «каско». Договор заключен с безусловной франшизой в размере 30 000 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта (за вычетом франшизы) оплачена компанией «Энергогарант» платежным поручением от 27.12.2017 № 1261 в сумме 237 363 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в компании «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № 0903087554, в связи с чем, компания «Энергогарант» обратилась к компании «ВСК» с суброгационным требованием о возмещении убытков.

Компания «ВСК» платежным поручением от 24.01.2018 № 97866 перечислила истцу страховое возмещение в сумме 141 197,53 руб.

16.01.2018 истец направил ответчику претензию № 03/13/5 от 11.01.2018, в котором потребовал возместить расходы по урегулированию убытка в сумме 97 165,47 руб.

Претензия получена ответчиком 22.01.2018 и оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователя и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания «Энергогарант» заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил постановление по делу об административном правонарушении № 18810076170000984060 от 01.11.2017, извещение о ДТП, составленное его участниками, экспертное заключение № 0811-17/1 от 25.12.2017, подготовленное экспертом ФИО6, акт осмотра транспортного средства № 0811-17 от 03.11.2017, направление на ремонт от 03.11.2017 № 47, заказ-наряд 13222 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-Авто-Н», счет № 13222/КАСКО от 18.12.2017, акт приемки выполненных работ от 18.12.2017, страховой акт от 27.12.2017, платежное поручение от 27.12.2017 № 1261.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из анализа указанных выше доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 267 363 руб. 

С учетом произведенной истцом выплаты страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах суммы 237 363 руб.

Компания «ВСК» частично возместила причиненный ущерб, выплатив истцу 141 197,53 руб.

Ущерб в сумме 96 165,47 коп. истцу не возмещен. 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Приведенные в отзыве доводы фактически сводятся к несогласию ответчика с выводами эксперта ФИО6, изложенными в экспертном заключении, являющегося одним из доказательств по делу. 

При этом ответчик не оспаривает сам факт причинения вреда, а также возмещения истцом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны отказались от проведения по делу судебной оценочной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд установил, что полномочия и компетенция эксперта ФИО6 подтверждены выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.12.2013 № 16-121966 выданной Министерством юстиции Российской Федерации.     

Принимая во внимание изложенное, в условиях состязательности, суд пришел к выводу о достаточности представленных истцом доказательств и удовлетворяет иск в заявленном размере.

Судебные издержки относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату юридической помощи, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. в материалы дела представлены договор поручение на оказание юридических услуг от 17.07.2019, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение от 18.07.2019 № 821.

Исходя из представленных доказательств, учитывая характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумной и соразмерной сумму заявленных судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркамп-Агро»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 96 165 руб. 47 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 182 руб. 56 коп. почтовых расходов и 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                       А.И. Семенов