144/2023-11984(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-6852/2022  07 апреля 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (директора) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс»  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии 16.09.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А79-6852/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги»  муниципального образования город Канаш Чувашской Республики  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Телеком Плюс»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о признании действий незаконными и об обязании произвести демонтаж оборудования 

и у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные услуги» муниципального  образования город Канаш Чувашской Республики (далее – Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Компания «Телеком Плюс» (далее – Общество) о признании  незаконными действий ответчика по размещению оборудования для подключения  интернета и цифрового телевидения в чердачном помещении многоквартирного дома № 6  

по улице Разина в городе Канаш Чувашской Республики и обязании ответчика произвести  демонтаж указанного оборудования.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022, частично удовлетворил исковые требования, обязав Общество в течение  десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу  произвести демонтаж оборудования для подключения интернета и телевидения,  размещенного в чердачном помещении спорного многоквартирного дома.  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального  права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов в удовлетворенной части иска,  податель жалобы указывает на предъявление заявленного иска Предприятием как  ненадлежащим истцом, так как оно не обладает правом владения, пользования и  распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, а также полномочиями на  защиту интересов собственников многоквартирного дома и требовать от своего имени  демонтажа оборудования; протокол общего собрания собственников помещений спорного  многоквартирного дома от 10.09.2021 № 1 является незаконным и не может быть принят в  качестве надлежащего доказательства; проверка соблюдения правил пожарной  безопасности не относится к компетенции Предприятия. Подробно доводы заявителя  изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части,  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в  статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав  представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел  оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно пунктам 6, 7, 8,  9, 12 и 13 протокола от 10.09.2021 № 1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш,  

ул. Разина, д. 6, собственниками приняты решения о выборе способа управления –  управляющей организацией; о выборе в качестве управляющей организации Предприятия;  о заключении договора управления с Предприятием; об утверждении условий договора  управления в редакции Предприятия; о назначении председателя Совета дома  уполномоченным лицом на подписание договора управления с Предприятием; о наделении  полномочиями Предприятия от имени собственников правом сдавать в аренду общее  имущество дома на возмездной основе отдельным собственникам, нанимателям жилья и  третьим лицам и все доходы от использования общего имущества направлять на  обеспечение его содержания и ремонта.  

Истцом и собственником помещения – председателем Совета дома (заказчик)  подписан договор управления многоквартирного дома от 16.09.2021, согласно пункту 1.1  которого договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий  проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного  состояния многоквартирного дома и благоприятных и безопасных условий по содержанию  используемых заказчиком нежилых помещений, соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего  имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик  многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям,  предъявляемым к многоквартирному дому законодательством Российской Федерации.  Договор заключен в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от  10.09.2021 (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.1 договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и  выполнять работы в определенных объемах по содержанию, текущему ремонту общего  имущества в многоквартирном дом, обеспечить готовность инженерных систем и  осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом.  

По пояснениям истца, 03.06.2022 управляющей организацией был осуществлен  осмотр подъездов и чердачного помещения указанного многоквартирного дома,  результаты которого зафиксированы в акте от 03.06.2022 и приложенных к акту  фотографиях.  

В результате осмотра установлено, что ответчик в коммерческих целях использует  свое телекоммуникационное оборудование, размещенное, в том числе, в чердачном  помещении указанного многоквартирного дома, которое является общим имуществом  собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования с другими  собственниками жилых помещений.  

Кроме того, при этом нарушаются требования Правил противопожарного режима в  Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 16.09.2020 № 1479, а также Правил устройства электроустановок (ПУЭ).  

Так, в частности, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации электрическая проводка, ведущая к оборудованию,  предназначенному для приема и передачи сигналов кабельного телевидения и интернета,  проложена по горючему (деревянному) основанию чердачного помещения; подключение  оборудования в нарушение пункта 6.6.24 Правил устройства электроустановок  осуществляется с использование бытовых приборов (тройников и удлинителей), несмотря  на то, что подобные соединения должны осуществляться в металлических соединительных  (ответвительных) коробках, сваркой, опрессовкой или с использованием зажимов,  соответствующих материалу, сечению и количеству жил; питание электрическим током  осуществляется от проводов, предназначенных для питания освещения подъезда, путем  скрутки проводов, которые оголены и надлежащим образом не изолированы (пункт 2.1.21  Правил устройства электроустановок).  

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предприятия в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее.  

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он  является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,  предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с  лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой  иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.  Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином  объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право  истца.  

Обращаясь с заявленным иском, Предприятие указало на выявление факта  размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в чердачном помещении  многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, в отсутствие согласования с  собственниками помещений дома и с нарушением требований пожарной безопасности и  правил устройства электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность  граждан и нарушает их законные права и интересы.  

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, в том числе посредством управления управляющей  организацией.  

Из протокола от 10.09.2021 № 1 общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома и договора управления от 16.09.2021 следует, что Предприятие  является управляющей организацией спорного дома. Данное обстоятельство подтверждено  письмом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 02.09.2022.  

Сведений о том, что функции управляющей организации в отношении спорного  многоквартирного дома фактически осуществляет какая-либо иная организация, в деле не  имеется.  

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая  организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным  домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).  Соответствующие положения отражены также в пункте 2.1 договора управления от  16.09.2021.  

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Таким образом, управляющая организация (как лицо, управляющее  многоквартирным домом и обязанное действовать в интересах всех собственников  помещений в доме) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение  в суд с иском об устранении нарушений при пользовании общим имуществом, что  

соответствует положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ссылка кассатора на незаконность протокола общего собрания собственников  помещений спорного многоквартирного дома от 10.09.2021 № 1 и неправомерность  принятия его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия,  подлежит отклонению, поскольку названный протокол в судебном порядке не оспорен и не  признан недействительным. Заявленные в процессе рассмотрения настоящего спора  возражения относительно законности протокола не могут быть приняты.  

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1  статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общее имущество многоквартирного дома.  

Из названных норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в  установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются  общим имуществом в многоквартирном доме.  

По правилам статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации  распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по  соглашению всех ее участников.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это  не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для  собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения  общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.  

В рассматриваемом случае Общество использует общее имущество собственников  помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования с  целью оказания услуг связи в отсутствие согласия на такое размещение собственников  помещений многоквартирного дома, а также без внесения платы за пользование общим  имуществом, что ответчиком документально не опровергнуто.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, сооружений могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник  или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации  связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено  федеральными законами.  

Единственной целью размещения спорного оборудования является предоставление  услуг связи абонентам конкретного жилого дома, которые являются собственниками его  помещений.  

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся  собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать  самостоятельным правовым основанием для пользования обществом общим имуществом  многоквартирного дома.  

В силу положений статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  названные договоры регулируют отношения исключительно между конкретными  абонентами и оператором связи, при этом абонент, являющийся собственником  определенных помещений, не может единолично в отсутствие решения общего собрания  решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим  имуществом многоквартирного дома.  

Обеспечение интереса конкретных собственников помещений многоквартирного  дома в доступе к сети Интернет не может основываться на произвольном вторжении в  имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие  между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6  Закона № 126-ФЗ, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство  и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.  При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи  соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих  условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.  

От предложения истца заключить соответствующий договор, предусматривающий  размещение оборудования надлежащим образом и с внесением соответствующей платы,  ответчик уклонился.  

Кроме того, суды на основе оценки представленных в дело документов, в том числе  акта от 03.06.2022 установили, что спорное оборудование размещено с нарушением  требований пожарной безопасности и правил устройства электроустановок, что ставит под  угрозу здоровье и безопасность граждан.  

В частности, в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в  Российской Федерации электрическая проводка, ведущая к оборудованию,  предназначенному для приема и передачи сигналов кабельного телевидения и интернета,  проложена по горючему (деревянному) основанию чердачного помещения; подключение  оборудования в нарушение пункта 6.6.24 Правил устройства электроустановок  осуществляется с использование бытовых приборов (тройников и удлинителей), несмотря  на то, что подобные соединения должны осуществляться в металлических соединительных  (ответвительных) коробках, сваркой, опрессовкой или с использованием зажимов,  соответствующих материалу, сечению и количеству жил; питание электрическим током  осуществляется от проводов, предназначенных для питания освещения подъезда, путем  скрутки проводов, которые оголены и надлежащим образом не изолированы (пункт 2.1.21  Правил устройства электроустановок).  

Указание заявителя на отсутствие у Предприятия компетенции по проверке  соблюдения правил пожарной безопасности несостоятельно, так как управляющая  организация в силу ее полномочий и обязанностей по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме имеет право контролировать соблюдение собственниками и иными  пользователями соответствующих прав и норм.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, в совокупности и взаимосвязи, и установив использование Обществом общего  имущества собственников помещений многоквартирного дома для размещения  принадлежащего ему оборудования с целью оказания услуг связи в отсутствие  доказательств правомерности такого размещения, а также размещение спорного  оборудования с нарушением требований пожарной безопасности и правил устройства  электроустановок, что ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан, пришли к  обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования  Предприятия о возложении на Общество обязанности произвести демонтаж спорного  оборудования, размещенного в чердачном помещении многоквартирного дома.  

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на  неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела,  не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах,  исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в  принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального  права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению  судебной ошибки.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде  кассационной инстанции недопустимо.  

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  заявителем в жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.09.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу  

 № А79-6852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Телеком Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

Судьи  О.Н. Голубева  Е.Г. Кислицын