РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66781/21-12-433

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

1) АНО "ТВ-Новости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО2

к ответчикам: 1) АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) ФИО3

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

АНО "ТВ-Новости" и ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО "Редакционно-издательский дом "Новая газета" и ФИО3 (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцов.

Представитель истцов требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам отзывов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 09 марта 2021 года в сети интернет на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) «Новая газета» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.ru/articles/2021/03/09/1 iubov-vtroem-mv-s-tovarishchem-maiorom-i-anton-krasovskii был размещен материал ФИО3 «Любовь втроем: мы с товарищем майором и ФИО9» следующего содержания:

«Мне повезло. Меня пригласили на лучшую, если верить Маргарите Симоньян, телекомпанию России — Russia Today. Сначала в запись, на что я ответил не очень вежливым отказом — не верю, мол, вам, опасаюсь, что перемонтируете все с точностью до наоборот. Они не обиделись, видимо, привычные, и на следующий день пригласили вновь — на этот раз уже в прямой эфир.

Я, имея, каюсь, камень за пазухой, согласился. Мне показалось правильным в прямом эфире рассказать их зрителям, что именно они смотрят, что собой представляет Russia Today: про диспетчера Карлоса, Путкн-бургер и многие другие плоды фантазии журналистов компании. И объяснить, как эти шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом и так далее.

На всякий случай, я позвонил человеку, который про нашу пропаганду знает все — ФИО4, попросив его помощи в подборе убедительных фактов. Он дач мне очень ценные советы, и я поехал на студию.

Особой приятности от встречи с Красовским я не ожидал. И потому, что достаточно о нем наслышан: и о его стилистике, и о моральных качествах, и потому, что он назвал нашу встречу «Ликвидацией либералов», поместив в анонсе фотоколлаж, где он в форме НКВД целится из пистолета мне в голову, — юмор такой, шутка. Свою репутацию Красовский, кстати, полностью оправдывает: гранды отечественной госпропаганды в сравнении с ним — толерантные интеллектуалы. Беспокоюсь за ФИО5 — как бы не передали именно Красовскому право брать интервью у ФИО6.

Но было еще интереснее, чем я ожидал.

Все пошло по Галичу, по его песне о майоре ФИО7, который «на чистом листе, педант, записал, что сегодня во сне мне приснилось, что я Атлант». Сам герой к тому времени об этом странном сне, о котором он «ни дочери, ни жене» не сказал ни слова, уже забыл. Но майор помнил.

Красовский в самом начале программы — в прямом эфире! — ерничая, заявил мне, что все они, мол, волнуются, что уже и из администрации Президента звонили, что еду я, мол, с досье на Russia Today, на Симоньян и на ФИО6, которое дач мне ФИО4!

Значит, нас прослушивали и мгновенно передали результаты прослушки в Russia Today. Вообще-то, у нас есть недействующий, конечно, но и никем не отмененный закон о тайне телефонных переговоров.

Что прослушивают меня или ФИО4, или нас обоих, не удивляет — не первый год в России живем. Но оперативность контакта прослушивающего ведомства — кто бы это мог быть, госдепартамент, не иначе? — с Russia Today поражает.

В общем, мы обращаемся к товарищу ФИО8 с соответствующим заявлением. Совершено преступление. Требуем выяснить, во-первых, кто это сделал, во-вторых, как результаты незаконной прослушки дошли до Красовского, который от большого ума предал этот факт гласности в прямом эфире? А потом суд — суд, скорый и справедливый, как всегда у нас. Наше заявление ниже.»

Материал с аналогичным заголовком и содержанием был размешен в печатном издании (ПИ)«Новая газета» (стр. 10) № 25 от 10.03.2021 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-24833 от 04.07.2006 г.).

Истцы полагают, что размещенные ответчиками в ПИ И ЭПИ материал «Любовь втроем: мы с товарищем майором и ФИО9» порочат честь достоинство и деловую репутацию истцов по следующим основаниям.

АНО «ТВ-Новости» является учредителем и редакцией СМИ - телеканала Russia Today TV (св-во ЭЛ № ФС 77-56808 от 29.01.2014 г.), далее по тексту- телеканал, Russia Today, RT.

Телеканал Russia Today - ведущий новостной канал на территории Российской Федерации и за ее пределами. Он круглосуточно доступен 700 миллионам зрителей более чем в 100 странах мира. Каждую неделю RT смотрят 100 млн человек в 47 странах, по данным международной исследовательской компании Ipsos. Это единственный российский телеканал, семикратно номинированный на престижную премию Emmy. По данным новостного агрегатора Mediametrics, RT — первый среди русскоязычных СМИ по трафику в ежемесячных рейтингах с апреля 2017 года. RT на русском — обладатель «Премии Рунета» в номинации «Культура, СМИ и массовые коммуникации». Таким образом, телеканал обладает сформированной деловой репутацией как среди зрителей, так и среди информационных спикеров, рекламодателей и информационных партнеров.

ФИО9 - известный журналист, российский общественный деятель, публицист и телеведущий, в частности - ведущий авторской программы «Антонимы», обладающий сформированной деловой репутацией как среди зрителей программы, так и среди коллег-журналистов, деловых партнеров и широкой общественности.

Опубликованные Соответчиками в соответствующих Статьях оспариваемые сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, данные сведения представляют собой утверждения о конкретных фактах и при их прочтении складывается определенное негативное мнение о Соистцах.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Следовательно, опубликование ответчиками оспариваемых сообщений порочит деловую репутацию истцов, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о недобросовестном поведении истца, что очевидно негативно отражается на предпринимательской деятельности истцов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Оспариваемые публикации были размещены в ЭПИ «Новая газета» и ПИ «Новая газета» редакцией которых является Автономная некоммерческая организация «Редакционно-издательский дом «Новая газета».

Таким образом, круг ответчиков  определен   истцами  строго   в  соответствии  с действующим законодательством.

Довод ответчика АНО «Редакционно-издательской дом «Новая газета», о том, что публикация выполнена в жанре пояснительной записки к заявлению в правоохранительные органы и связано с общественно-значимой темой, не является основанием освобождения от ответственности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Однако, в рамках настоящего дела истцы оспаривают не сведения, содержащиеся в заявлении ответчика ФИО3 в правоохранительные органы, а сведения, распространенные ответчиками в средствах массовой информации, что не подпадает под юрисдикцию п. 10 вышеназванного Постановления.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцами деятельности с нарушением законодательства.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, требования истцов в части признания спорных сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 опровержение, распространяемое в СМИ в соответствии со ст. 152 ГК РФ, может быть облачено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила, предусмотренные для опровержения.

Как следует из п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2010 № 16, если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона о СМИ.

Право требовать от средства массовой информации опубликовать ответ на то или иное сообщение возникает как в том случае, когда распространенные в средстве массовой информации сведения не соответствуют действительности (независимо от того, порочат они репутацию лица или нет), так и в том случае, когда распространенные сведения только лишь ущемляют права и законные интересы лица.

В части требования истца о публикации опровержения, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения исполнимости решения суда, опубликованию в качестве опровержения подлежит резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса). В пункте 11 статьи 152 настоящего Кодекса определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Вместе с тем, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского кодекса, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Следовательно, лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Распространённая ответчиками информация не соответствует действительности и наносит серьезный ущерб деловой репутации истцов. Кроме того, распространением порочащих, не соответствующих действительности сведений, ФИО9 причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных переживаниях, связанных с утверждениями Л.Я. Гозмана о профессиональной непригодности, использовании незаконных методов при осуществлении профессиональной деятельности, нечестном поведении, сниженных моральных качествах и интеллектуальных способностях.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным требование ФИО9 о взыскании с ФИО3 компенсации морального и репутационного вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным расходы на нотариальные услуги подлежат возмещению ответчиками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Автономная некоммерческая организация «ТВ-Новости», честь, достоинство и деловую репутацию ФИО9 следующие сведения, распространенные Автономная некоммерческая организация «Редакционно-издательский дом «Новая газета» и ФИО3 на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) «Новая газета» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.ru/articles/2021/03/09/liubov-vtroem-my-s-tovarishehem-maiorom-i- anton-krasovskii и в печатном издании (ПИ) «Новая газета» (стр. 10) № 25 от 10.03.2021 г. (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) в материале под заголовком «Любовь втроем: мы с товарищем майором и ФИО9»:

«…перемонтируете все с точностью до наоборот» - в составе фразы: «Сначала в запись, на что я ответил не очень вежливым отказом - не верю, мол, вам, опасаюсь, что перемонтируете все с точностью до наоборот»;

«... что собой представляет Russia Today… плоды фантазии журналистов компании... шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом...» - в составе фрагмента: «Я, имея, каюсь, камень за пазухой, согласился. Мне показалось правильным в прямом эфире рассказать их зрителям, что именно они смотрят, что собой представляет Russia Today: про диспетчера Карлоса, Путин-бургер и многие другие плоды фантазии журналистов компании. И объяснить, как эти шалости отражаются на числе убитых на Донбассе, на риске большой войны с Западом и так далее.»;

«Значит нас прослушивали и мгновенно передали результаты прослушки в Russia Today»;

«...контакта прослушивающего ведомства... с Russia Today» - в составе фразы: «Но оперативность контакта прослушивающего ведомства - кто бы это мог быть, госдепартамент, не иначе? - с Russia Today поражает.»;

- «...результаты незаконной прослушки дошли до Красовского, ...предал этот факт гласности ...» - в составе фразы: «Требуем выяснить, во-первых, кто это сделал, во-вторых, как результаты незаконной прослушки дошли до Красовского, который от большого ума предал этот факт гласности в прямом эфире?»; 

- «Совершено преступление.»

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета» не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить материал «Любовь втроем: мы с товарищем майором и ФИО9», размещенный на сайте электронного периодического издания (ЭПИ) «Новая газета» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) по адресу https://novayagazeta.ru/ articles/2021/03/09/liubov-vtroem-my-s-tovarishehem-maiorom-i-anton-krasovskii.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета» не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на странице электронного периодического издания (ЭПИ) «Новая газета» (Свидетельство о регистрации СМИ Эл № ФС77-28483 от 08.06.2007 г.) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу на срок не менее десять дней, тем же шрифтом и в том же разделе издания.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционно-издательский дом «Новая газета» не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить на странице очередного выпуска печатного издания «Новая газета» (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № ФС77-24833 от 04.07.2006 г.) под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом и в том же разделе издания.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО9 компенсацию морального и репутационного вреда в размере 300.000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Редакционно-издательский дом "Новая газета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10.650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. и государственную пошлину в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по нотариальному удостоверению доказательств в размере 10.650 (десять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. и государственную пошлину в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:              А.С.Чадов