Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-285542/19-127-2328

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАНСНАБ"

428032, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРЕНХОЛЬТ"

111250, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ, ДОМ 10, ПОМ XLI КОМ 55, ОГРН: 

<

***>

 О взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 040 000 руб. 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 № 110-12/19

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, в сентябре 2016 года между ООО "Уренхольт"" и ООО "Ресторанснаб" велись переговоры о поставке товара (продуктов питания) и ООО "Ресторанснаб"" перечислило ООО "Уренхольт" следующие денежные средства в качестве аванса (предоплаты) по будущему договору: 512000 рублей (платежное поручение №120 от 15.09.2016 года); 528000 рублей (платежное поручение №122 от 20.09.2016 года); то есть всего на сумму 1040000 рублей (назначение платежа: за продукты питания; предоплата за продукты питания; аванс за продукты питания). 

Однако, как указывает истец, в дальнейшем сделка не была заключена. 

По   смыслу   норм   гражданского   законодательства   правоотношения   между коммерческими   организациями   основываются   исключительно   на   принципах возмездности   и   недопустимости   неосновательного   обогащения   (постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 3 3966/09). 

Следовательно, как указывает истец, 1040000 рублей является неосновательным обогащением ООО Гренхольт" и подлежит возврату ООО ''Ресторанснаб" в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.08.2019 г.

Ответ на претензию не поступил, что явилось основание для обращения с иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику в счет исполнения обязательства ООО "АРГО"  перед ответчиком в рамках договора поставки. 

Данный довод судом принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренхольт» и ООО «Арго» был заключен договор поставки от 10.05.2016 № 4630-05/16, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность ООО «Арго» товары – продукты питания, а ООО «Арго»  обязалось принять и оплатить указанный товар.

Факт передачи товара покупателю подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Как пояснил ответчик, 24.05.2016 представитель ООО «Арго» в письме менеджеру

по работе с ключевыми клиентами ООО «Уренхольт» направил уведомление, в котором

указал, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства ООО «Арго», связанное с оплатой товара по договору № 4630-05/16 от 11.05.2016, возложено на ООО «Ресторанснаб».

В тот же день 24.05.2016, истец осуществил первый платеж на счет ответчика в размере 580 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2016 № 62. При этом, ранее оплат от истца на счет ответчика не поступало, договорных обязательств не существовало. Ответчик принял предложенное исполнение от истца в счет частичной оплаты по договору поставки с ООО «Арго».

В период с 24.05.2016 по 17.10.2019 от истца в адрес ответчика регулярно поступали платежи в счет погашения задолженности ООО «Арго», что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2016 № 68, от 15.06.2016 № 69, от 16.06.2016 № 70, от 21.06.2016 № 72, от 22.06.2016 № 73, от 13.07.2016 № 86, от 25.07.2016 № 87, от 29.07.2016 № 89, от 02.08.2016 № 91, от 10.08.2016 № 95, от 19.08,2016 № 96, от 17.10.2016 № 130.

 Параллельно с произведенными оплатами представитель ООО «Арго» в своих письмах к ответчику от 03.08.2016 и 10.08.2016 вместе с гарантийными письмами об оплате направил также письмо об уточнении платежа, где указал номера и даты платежных поручений истца в адрес ответчика. 

Представителем ООО «Арго» также приложены к письму платежные поручения истца в электронном виде, которые, как обоснованно отмечает ответчик, могли быть получены ООО «Арго» только от самого истца. 

Переписка сторон заверена надлежащим образом, с указанием дат, позволяющих установить, когда письмо было направлено и получено ответчиком. 

Таким образом, так как истец предоставил ООО «Арго» подтверждение оплаты по договору с ответчиком, он тем самым подтвердил факт исполнения обязательств третьим лицом. 

После частичного погашения задолженности ООО «Арго» истцом, общий размер дебиторской задолженности ООО «Арго» перед ответчиком составил 6 329 986,63 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-86861/2017 от 11.09.2017 с ООО «Арго в пользу ООО «Уренхольт» взыскана задолженность по договору поставки от 10.05.2016 № 4630-05/16, в том числе, основной долг в размере 6 329 986,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 569,37 руб. 

В рамках исполнительного производства № 97825/17/77053-ИП от 10.11.2017 установлено, что 28.07.2017 в отношении ООО «Арго» Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве было принято решение № 82598 о предстоящем исключении ООО «Арго» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

В связи с отсутствием денежных средств, имущества и материальных ценностей у должника взыскать задолженность не удалось, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. 12.03.2019 ООО «Арго» прекратило свою деятельность, задолженность осталась непогашенной.

Кроме того, в материалы дела представлено платёжное поручение от 26.09.2016 № 124. 

Как следует из указанного платежного документа, реквизиты и номер счета, указанные в нем, совпадают с более ранними платежными поручениями, которые представил суду истец.

Соответственно, данное платежное поручение прямо подтверждает фактические обстоятельства взаимоотношений истца и ООО «Арго», где истец ясно выразил свою волю как третьего лица, исполняющего обязательства по договору № 4630-05/16 от 10.05.2016 за ООО «Арго». 

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств возложено должником на указанное третье лицо. 

При этом по смыслу нормы, содержащейся в п. 1 ст. 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо

Верховный суд РФ в определении от 25.07.2017 № 51-КГ17-12 также разъяснил, что не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Таким образом, поскольку исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. 

Отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Суд также принимает во внимание факт того, что истец перечислял денежные средства на протяжении нескольких месяцев, следовательно, оснований полагать, что денежные средства перечислялись истцом ошибочно, у суда не имеется. 

Кроме того, с рассматриваемым иском истец обратился в суд по истечении значительного времени – порядка трех лет. 

Суд также отмечает, что удовлетворение настоящего иска, факт ликвидации контрагента по договору поставки лишают ответчика каких-либо денежных средств в счет оплаты поставленного товара. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца злоупотребления правом на судебную защиту. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Поскольку заявленная к взысканию сумма перечислена истцом ответчику в счет исполнения обязательства третьего лица и не является неосновательным обогащением, суд приходит к выводу,   что заявляя настоящие исковые требования, истец злоупотребляет правом, что является основанием для отказа в иске. 

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор