ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-1351/2009

05 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Чеченской Республики от 05.06.2018 по делу № А77-1351/2009 (судья Зубайраев А.М.)  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о  возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения за период  фактического исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего  должника,  

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Нурэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.07.2015 в отношении открытого акционерного общества  «Нурэнерго» (далее - ОАО «Нурэнерго», должник) введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО2 (далее -  ФИО2).  

Определением суда от 09.10.2015 временным управляющим ОАО «Нурэнерго»  утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).  

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 18.10.2016, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Шахбулатов А.М.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2017,  решение суда от 04.07.2016 и постановление апелляционного суда от 18.10.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской  Республики.  

Решением суда от 03.11.2017 ОАО «Нурэнерго» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  возмещении расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения за период  фактического исполнения обязанностей временного, а также конкурсного управляющего  на общую сумму 2 883 053 рубля 67 копеек, из них 791 618 рублей - ежемесячное  фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, 1 758 103 рубля 16 копеек -  сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, 37 986 рублей 08  копеек - расходы арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства, 295  346 рублей 56 копеек - расходы на привлеченных специалистов.  

Определением суда от 12.04.2018 с ОАО «Нурэнерго» в пользу ФИО2  взыскано фиксированное вознаграждение в размере 791 618 рублей, расходы на  проведение процедур банкротства в размере 37 986 рублей 08 копеек. Заявление  ФИО2 в части установления арбитражному управляющему процентов по  вознаграждению в сумме 1 758 103 рубля 16 копеек выделено в отдельное производство,  рассмотрение которого назначено на 05.06.2018.  

От конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» ФИО4 поступило  ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об установлении  процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в сумме 1 758 103 рубля 16  копеек со ссылкой на то обстоятельство, что данное дополнительное вознаграждение  рассчитано исходя из бухгалтерского баланса, однако, конкурсным управляющим не  определена действительная стоимость имущества и не проведена инвентаризация  имущества должника.  

Определением суда от 05.06.2018 производство по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению  временного и конкурсного управляющего ОАО «Нурэнерго» приостановлено до  

реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Судебный акт мотивирован  тем, что установить действительную стоимость активов должника не представляется  возможным, имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов  отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности. Расхождение стоимости активов может привести к иному расчету и  значительному уменьшению размера процентов. При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по  заявлению Шахбулатова А.М. об установлении суммы процентов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана  апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что в  материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности представленного  бухгалтерского баланса, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для приостановления производства по заявлению.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив  законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской  Республики от 05.06.2018 по делу № А77-1351/2009 подлежит оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы  процентов и фиксированной суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с  кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества.  

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10  статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости  активов должника.  

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным  бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую  дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14  статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97)  установлено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании  балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о  банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости  имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии,  что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше  стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано,  что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не  отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской  отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд  вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по  вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника указал на  невозможность установления действительной стоимости активов должника, а также на  наличие сомнений в том, что действительная стоимость активов отличается существенно  от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Расхождение  стоимости активов может привести к иному расчету и значительному уменьшению  размера процентов.  

Таким образом, следствием формального определения суммы процентов по  вознаграждению временного управляющего без учета действительной стоимости активов  должника, в данном случае, может являться уменьшение конкурсной массы должника,  ущемление интересов кредиторов должника, очевидная возможность пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и затягивание процедуры  конкурсного производства.  

С учетом изложенного, оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных  обстоятельств дела, и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума № 97, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего применительно к  статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приостановление производства по заявлению арбитражного управляющего  обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также исключением возможности в дальнейшем спора о размере суммы  процентов по вознаграждению в случае реализации имущества должника по цене ниже  его балансовой стоимости.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда  первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд  согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда  первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что  само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 05.06.2018 по делу №  А77-1351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко Судьи Г.В. Казакова  О.В. Марченко