107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Арбитражный суд Московской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-39787/25

13 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехзапчасть»

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об обязании выплаты участнику общества с ограниченной ответственности «Автотехзапчасть» действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 по дов. от 10.10.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехзапчасть» (далее – ООО «Автотехзапчасть, ответчик, Общество) об обязании предоставить документы бухгалтерской отчетности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Автотехзапчасть», доля участия в уставном капитале Общества составляет 33% номинальной стоимость 12 500 руб.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общества вправе получать информацию о деятельности общества, ознакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии разъяснениями, данными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов (пункт 3-4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 12.09.2024 б/н о предоставлении данных бухгалтерской отчетности Общества за отчетный период, предшествующих 29.07.2024.

Как следует из абзаца 2-4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144, при рассмотрении споров, связанных с предоставлением информации по требованию участников обществ с ограниченной ответственностью и акционеров судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в

получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144, из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок предоставления участникам хозяйственного общества информации может устанавливаться уставом общества.

При этом положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» или Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ограничение прав участников во внутренних документах хозяйственного общества также не допускается; соответствующие положения устава или учредительных документов не подлежат применению судами.

Судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Согласно пункту 11.1 Устава ООО «Автотехзапчасть» (утвержден Решением участника № 4 от 16.06.2017), Общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении Общества

решение об учреждении Общества, устав Общества, а также внесенные в устав Общества зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол собрания учредителей Общества, содержащий решение о создании Общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал Общества, а также решения, связанные с созданием Общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию Общества;

балансе;

документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его

- внутренние документы Общества;

- положения о филиалах и представительствах Общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг Общества;

- протоколы общих собраний участников Общества;

- списки аффилированных лиц Общества;

заключения ревизора Общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля.

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 Устава, Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 10.1 по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или ином месте, известном и доступном участникам Общества. По требованию участника Общества, аудитора или любого заинтересованного лица Общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с учредительными документами Общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника Общества предоставить ему копии действующего учредительного договора и устава Общества.

Таким образом, истец, являясь участником Общества и будучи ознакомленным с его уставом, не предпринял действий по получению информации о деятельности Общества.

При этом, в материалы дела представлено нотариально заверенное требование ФИО1 к ООО «Автотехзапчасть» о приобретении доли в уставном капитале Общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Автотехзапчасть» от 19.11.2025 принято решение о приобретении Обществом доли ФИО1 в размере 33% номинальной стоимостью 12 500 руб., выплатив истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале на сумму 985 000 руб.

Прекращение прав участника Общества ФИО1 подтверждаются записью об изменении сведений о юридическом лице № 2255006950559 от 18.12.2025.

Пункт 1 статьи 26 Закона об обществах предоставляет участнику общества право путем подачи нотариально удостоверенного заявления выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Выход участника из общества влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью»: переход доли к обществу, обязанность последнего выплатить вышедшему из общества участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» от 18.01.2011 № 144 разъяснено, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

После выхода истца из состава участников общества он утратил соответствующий статус и принадлежащие участнику корпоративные права, в том числе на истребование документов, кроме права на получение тех, которые необходимы для определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом.

Между тем, указанные документы переданы истцу в судебном заседании от 14.10.2025.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 196 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению с отнесением на истца судебных расходов по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 196 000 руб.

госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 31.07.2025 (квитанция на сумму

201 000 руб.).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина