ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5002/2016

г. Воронеж

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности № 89 АА 0724008 от 01.06.2017, ФИО5, представитель по доверенности № 89 АА 0724007 от 01.06.2017;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО8, представитель по доверенности от 03.04.2019;

от закрытого акционерного общества «Макоер»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур», ФИО6 на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-5002/2016 (судья А.И. Шумаков) по исковым заявлениям акционера закрытого акционерного общества «Макоер» (ИНН 

<

***>) ФИО3 от имени и в интересах закрытого акционерного общества «Макоер» и закрытого акционерного общества «Макоер» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ле’мур» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО6, ФИО9, о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3 от имени и в интересах ЗАО «Макоер» (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ле’мур» (далее - ООО «Ле’мур», ответчик) о признании недействительными сделки по передаче на основании решения единственного участника ООО «Макоер» объектов недвижимости в собственность ООО «Ле’мур» и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015, заключенных между ООО «Ле’мур» и ООО «Вега», а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества ЗАО «Макоер». Делу присвоен номер А35-5002/2016.

В рамках дела №А35-609/2017 ЗАО «Макоер» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО «Ле’мур» с требованиями о признании недействительными односторонней сделки по выходу ООО «Ле’мур» из состава участников ООО «Макоер» и сделки по выплате ООО «Ле’мур» стоимости доли в уставном капитале на основании решений единственного участника ООО «Макоер» от 17.12.2014, от 26.12.2014 и передаточного акта от 12.01.2015 и применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания ООО «Ле’мур» выплатить денежные средства в размере 18 805 932 руб. 18 коп. 

В процессе рассмотрения спора по делу №А35-609/2017  третье лицо - ФИО3 заявил ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А35-5002/2016.

 Определением от 11.10.2018 дело №А35-609/2017 объединено в одно производство с делом №А35-5002/2016. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо), ФИО9 (далее – ФИО9, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Признана недействительной сделка по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенная на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 г. и передаточного акта от 26.12.2014 г., применены последствия признания сделки недействительной. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что вывод суда об отсутствии оснований для истребования в пользу собственника ЗАО «Макоер» от ООО «Вега» имущества, перешедшего к последнему по сделке с ООО «Ле’мур» не основан на законе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что оплата по оспариваемым договорам со стороны ООО «Вега» произведена в полном объеме не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Также апеллянт указывает на то, что ООО «Вега» не является добросовестным приобретателем  по оспариваемой сделке. Апеллянт настаивал на том, что все участники цепочки оспариваемых сделок ФИО6, ООО «Ле’мур» и ООО «Вега» имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и иных экономических и финансовых отношениях через участие в ЗАО «Макоер», формально не подпадающие под категорию лиц, определенных законодательством, как аффилированные, но фактически являющиеся таковыми.

С состоявшимся решением суда также не согласилось ООО «Ле’мур», в связи с чем обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Ле’мур» ссылается на то, что вывод суда о наличии в действиях ООО «Ле’мур» злоупотребления правом сделан преждевременным, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не принял во внимание аргументы ответчика в защиту своей позиции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности для ФИО3 начал течь с момента вступления в законную силу решения от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 о признании реорганизации несостоявшейся не основан на законе и сделан без учета вступивших в законную силу судебных актов по иным делам между теми же лицами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что суд применил одностороннюю реституцию, сделав тем самым решение суда неисполнимым.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, относящимся к сделке по выплате действительной стоимости доли ООО «Ле’мур» оформленной решением единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточным актом от 26.12.2014. Кроме того, в решении суда не указано, как признание сделки по выплате действительной стоимости доли ООО «Ле’мур» восстановит права и законные интересы акционера ФИО3 Также в апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом не применен к заявленным требованиям срок исковой давности. 

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец ЗАО «Макоер», ответчик ООО  «Ле’мур» и третье лицо ФИО9 не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ответчика ООО  «Ле’мур» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в суд апелляционной инстанции представители истца ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ООО «Ле’мур» и ФИО6 возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

От ООО «Вега» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФИО3, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вега» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО6 и ООО «Ле’мур», против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ФИО3 возражал. 

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, заслушав объяснения представителей явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ЗАО «Макоер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район». ФИО3 являлся учредителем данного общества, владел обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО «Макоер» в количестве 2530 штук. 

10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) внесена регистрационная запись № 2144632172705, в соответствии с которой ЗАО «Макоер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер». 

В иске ФИО3 ссылался на то, что о произошедшей смене организационно-правовой формы ЗАО «Макоер» на ООО «Макоер» его представителям стало известно 19.12.2014 при ознакомлении с картотекой арбитражных дел по делу №А81-4606/2014. В последующем, из материалов арбитражных дел в частности, №А35-11458/2014 ФИО3 так же стало известно, что 01.12.2014 состоялось повторное общее собрание акционеров общества «Макоер» с повесткой дня, содержащей, помимо прочего, вопрос о реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Макоер». По результатам голосования единогласно приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников от 03.12.2014, в том числе, решение о реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер». В состав участников вновь созданного ООО «Макоер» ФИО3 не вошел. Сообщение о принятом общим собранием акционеров от 01.12.2014 решении о реорганизации ЗАО «Макоер» в регистрирующий орган последним не представлялось. Акционер ФИО3, не получал сообщения о проведении повторного собрания 01.12.2014. Документы, оформляющие итоги голосования и принятые решения, в адрес ФИО3 не направлялись. Вместе с тем, 03.12.2014 ЗАО «Макоер» в ИФНС России по г. Курску представлены документы, необходимые для государственной регистрации факта реорганизации юридического лица в форме преобразования в ООО «Макоер». 

10.12.2014 инспекцией по заявлению ЗАО «Макоер» принято решение № 6370 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании путем реорганизации юридического лица ООО «Макоер», о чем в реестр внесена запись за ОГРН № 

<

***>; а также - решение № 6370 от 10.12.2014 о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования, о чем в реестр внесена запись за ГРН № 2144632172705. 

22.12.2014 держателем реестра ЗАО «Макоер» - ООО «Московский фондовый центр на основании факта реорганизации общества (10.12.2014) произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО3 - 2530 акций. При этом, 31.12.2014 в адрес ФИО3 ООО «Макоер» направлено уведомление о праве требования выкупа ценных бумаг ЗАО «Макоер» в порядке статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 

Посчитав произошедшую реорганизацию ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер» незаконной, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической области, акционер ЗАО «Макоер» ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском о признании несостоявшейся реорганизации ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу А35-655/2015 признана несостоявшейся реорганизация ЗАО «Макоер» в форме преобразования в ООО «Макоер».

 После внесения 10.12.2014 в ЕГРЮЛ регистрационной записи о том, что ЗАО «Макоер» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Макоер» 30.12.2014 была осуществлена государственная регистрация за ООО «Макоер» права собственности на объекты недвижимого имущества являвшимися активами ЗАО «Макоер». Передача в собственность ООО «Макоер» недвижимости и иных активов проходила на основании передаточного акта от 01.12.2014, утвержденного общим собрание акционеров ЗАО «Макоер». 

Согласно доводам ФИО3, через неделю после образования ООО «Макоер», 17.12.2014, ООО «Ле’мур» подало заявление о выходе из состава участников ООО «Макоер» и выплате действительной стоимости доли в имуществе ООО «Макоер», принадлежащей ООО «Ле’мур» либо выдаче в натуре имущества такой же стоимости. В этот же день участник ООО «Макоер» ФИО6 принял решение единственного участника ООО «Макоер», которым удовлетворил указанное заявление: ООО «Ле’мур» посчитал вышедшим из состава участников ООО «Макоер» с 17.12.2014, долю ООО «Ле’мур» посчитал перешедшей к ООО «Макоер», а также решил выдать ООО «Ле’мур» в натуре имущество равнозначное 60% рыночной стоимости чистых активов ООО «Макоер» по состоянию на 16.12.2014 не позднее 01.02.2015. 

Выход ООО «Ле’мур» из состава ООО «Макоер» был зарегистрирован в ИФНС по г. Курску решением от 26 декабря 2014 года № 6820А. 

26.12.2014 состоялась сделка между ООО «Макоер» и ООО «Ле’мур» по передаче в собственность ООО «Ле’мур», в том числе спорных объектов недвижимости оформленная решением единственного участника ООО «Макоер» и передаточным актом. 

14.01.2015 зарегистрирован переход права собственности на ряд объектов недвижимого имущества к ООО «Ле’мур» одному из участников преобразованного ООО «Макоер», в том числе, нежилые помещения. 

По утверждениям истца о ничтожности решения единственного участника ООО «Макоер» от 26.12.2014 свидетельствуют следующие обстоятельства: создание ООО «Ле’мур» 11.04.2014 года в течение короткого промежутка времени с момента принятия решения Советом директоров ЗАО «Макоер» (22.03.2014 года и 24.03.2014 года) о проведении общего собрания Общества и повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» с повесткой дня о реорганизации общества в форме преобразования (25.11.2014 года и 01.12.2014 года); незначительный период времени между созданием ООО «Ле’мур» (11.04.2014 года), включением акций ЗАО «Макоер» в уставный капитал Общества и последующим отчуждением доли в ООО «Макоер» (17.12.2014 года). 

ООО «Макоер» в отношении ООО «Ле’мур», которому было передано недвижимое имущество, на 17.12.2014 являлось взаимозависимым и аффилированным лицом в силу ст.105.1 НК РФ и ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», так как обладало 60% долей участия в уставном капитале ООО «Макоер». 

Кроме того, имело место отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «Макоер» до отчуждения доли ООО «Ле’мур» (17.12.2014 года). При этом спорное имущество находится в фактическом распоряжении и пользовании ООО «Ле’мур», которое приобрело права на объекты недвижимости после признанной судом несостоявшейся реорганизации ЗАО «Макоер». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.12.2014 основным видом экономической деятельности ЗАО «Макоер» значится - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код 70.20.2). В таком случае, отчуждение недвижимого имущества поставило под угрозу осуществление ЗАО «Макоер» основного вида экономической деятельности. 

Отчуждение имущества в пользу ООО «Ле’мур», акции (доли) которого полностью принадлежали ЗАО «Макоер», привело к лишению ЗАО «Макоер», его участников в будущем возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах и интересах ЗАО «Макоер». 

21.01.2015 право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «Вега» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015. 

К ООО «Вега» перешло право собственности на объект недвижимости, принадлежавший ранее ЗАО «Макоер» - помещение нежилое 903.5 кв.м. кадастровый номер: 89:10:010205:732, расположено по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 56-88 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества и Дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года. 

Обращаясь в суд с иском ФИО3 ссылался на нарушением своих прав, причинение вреда как акционеру ЗАО «Макоер», не участвовавшему в реорганизации. При этом указанные выше сделки были обусловлены не деятельностью реорганизованного юридического лица, а исключительно выводом объектов имущества ЗАО «Макоер» из правообладания в пользу участников незаконной реорганизации.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом. 

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке пункт 2 статьи 167 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении недействительности таких сделок. 

Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация. 

Исходя из положений п.п. 3 п. 2 ст. 60.2 ГК РФ последствиями решения суда о признании реорганизации несостоявшейся является то, что переход прав и обязанностей признается несостоявшимся. 

Отклоняя возражения ООО «Вега» о том, что в результате оспариваемых сделок не были нарушены права ФИО3, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что  в результате вступления в силу решения суда о признании реорганизации несостоявшейся признается несостоявшимся и переход прав и обязанностей, с учетом того, что сделки в отношении спорных объектов недвижимости являются недействительными, то имущество подлежит возврату ЗАО «Макоер». 

В статье 60.2 ГК РФ предусмотрены правовые последствия признания реорганизации несостоявшейся. Так, сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. 

В статье 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем (представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). 

Как указывал истец, действия акционеров ООО «Макоер» направлены не на осуществления своих прав в порядке, установленном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а преследовали цель распоряжения имуществом ЗАО, а нормы корпоративного законодательства были использованы как способ ее достижения. 

В рассматриваемом случае, как верно указано арбитражным судом области, нормами статьи 10 ГК РФ такое поведение признается незаконным, а ФИО3, как лицо чьи права нарушены вправе обратиться в суд за их защитой. 

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Разрешая возникший спор, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна в том числе и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 года № 1176/08. 

По состоянию на 01.12.2014, до реорганизации ЗАО «Макоер», в форме преобразования в ООО «Макоер», голосующие акции ЗАО «Макоер» распределялись следующим образом: ФИО3 – 2 530 акций, ФИО6 - 1268 акций, ФИО9 -1895 акций, ООО «Ле'мур» - 1 897 акций, т.е. ФИО3 обладал 33,34% голосующих акций либо 33,34% объема корпоративного контроля. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с недобросовестными действиями по реорганизации ЗАО «Макоер» со стороны ответчика - ООО «Ле’мур» истец ФИО3 помимо своей воли лишился пакета акций общества ЗАО «Макоер» в количестве 2530 акций составляющего 33,34% голосующих акций эмитента, как и прав быть участником ООО «Макоер» или выкупа принадлежащих ему акций ЗАО «Макоер». 

Как установлено судом, в результате реорганизации, признанной решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 года по арбитражному делу № А35-655/2015 года, несостоявшейся, указанные участники ЗАО «Макоер», владеющие в совокупности 41,6% голосующих акций ЗАО «Макоер» получили возможность распорядиться всем имуществом Общества, распределив доли в ООО «Макоер» в следующей пропорции: 60% - ООО «Ле’мур», которое до проведения незаконной реорганизация владело 1987 акциями ЗАО «Макоер» (24.9% - от общего количества акций 7590) и 40% - ФИО6, который до проведения незаконной реорганизация владел 1268 акциями ЗАО «Макоер» (16,7% - от общего количества акций 7590), чем лишили ФИО3 корпоративного контроля. 

Таким образом, на момент совершения указанных выше сделок ФИО3, не являлся участником реорганизованного общества, утратил корпоративный контроль и был лишен возможности осуществлять права участника ЗАО (ООО) «Макоер» и соответственно оспаривать сделки по отчуждению имущества ЗАО «Макоер», поскольку у ФИО3 отсутствовало материальное право на предъявления иска в защиту корпоративных интересах, поскольку отсутствовала доля в уставном капитале ООО «Макоер». 

Отклоняя довод ответчиков о том, что была совершена сделка или ряд сделок, оспаривание которых должно осуществляться согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об их недействительности, арбитражный суд области обоснованно исходил из того, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав (а не совершение действий по их установлению, изменению или прекращению) исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Но указанная норма не устанавливает запрета именно на совершение сделок, а закрепляет требование о добросовестном поведении участников гражданских правоотношений, в т.ч. и в отношении действий, которые сделками не являются. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ФИО3 сослался именно на такое действие, а его обращение в арбитражный суд области в силу статьи 12 ГК РФ должно привести к восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, или к прекращению или изменению правоотношения, в т.ч. в форме возврата имущества в общество или получение им справедливой компенсации, или к иным способам, предусмотренным законом. 

При разрешении данного спора судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ФИО10, как член Совета директоров ЗАО «Макоер» с 02.07.2014 и ФИО6, как участник ЗАО «Макоер» были осведомлены о наличии в обществе длительного корпоративного конфликта. Также им было известно, что величина чистых активов Общества в размере  13 846 348,00 руб. имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу 30 360 005,00 руб. (сведения из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (http://www.fedresurs.ru). В таком случае, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, имущество, соответствующее действительной стоимости доли ООО «Ле’мур» в уставном капитале Общества выдаче в натуре не подлежит, в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 23 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью (- 9 908 194 руб. 20 коп. - разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала (13 846 348,00 руб. - 30 360 005,00 руб. = - 16 513 657 руб.) умноженная на 60% - доля истца), поскольку величина чистых активов Общества имеет отрицательное значение по отношению к его уставному капиталу. 

Исходя из последствий, которые наступили в результате осуществления участниками ЗАО и ООО своих прав, которые вместо получения денежных средств в результате такого выхода, предпочли выдел доли в натуре действительной стоимости доли, но получив имущество не преследовали цели владения им, а предпочли его продать с целью получения денежных средств, арбитражный суд области правомерно признал данные действия,  совершенными с противоправной целью лишения общества имущества, на основании которого оно могло извлекать прибыль исходя из цели своей деятельности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имело место осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку имеет место нарушение принципа справедливого распределения активов ООО «Макоер» между Обществом и ООО «Ле’мур», путем последовательных действий, связанных с реорганизацией ЗАО «Макоер» и последующим отчуждением имущества Общества. 

С учетом того, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, как той части осуществления гражданских правоотношений, которая по мнению ЗАО «Макоер» и ФИО3 приведет к восстановлению его прав, арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истцов признать недействительной сделку по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенной на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, применить последствия признания сделки недействительной - обязать ООО «Ле’мур» возвратить ЗАО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения №12,13,14; взыскать с ООО «Ле’мур» в пользу ЗАО «Макоер» 32 502 366 руб. 

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица. 

Вместе с тем, по результатам признания недействительной сделки по выплате ООО «Ле’мур» действительной стоимости доли в ООО «Макоер», совершенной на основании решения единственного участка ООО «Макоер» от 26.12.2014 и передаточного акта от 26.12.2014, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что возможно применить последствия признания сделки недействительной путем обязания ООО «Ле’мур» возвратить ЗАО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения №12,13,14. 

Одновременно с этим, ООО «Ле’мур» в установленном законом порядке вправе обратиться за выплатой действительной стоимости доли. 

Иное имущество, приобретенное ООО «Вега», возврату не подлежит в силу положений статей 168, 302 ГК РФ, поскольку данное имущество было реализовано ООО «Ле’мур» добросовестному приобретателю - ООО «Вега». При этом, в отличие от ООО «Ле’мур», ООО «Вега» не являлось участником корпоративных отношений по реорганизации ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер» и выходу из состава участников ООО «Макоер». В таком случае, вопреки доводам истцов, сделка ООО «Ле’мур» по продаже имущества ООО «Вега» не подлежит признанию недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ. ООО «Вега» не осуществляло свои права по приобретению спорного имущества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.01.2015 между ООО «Вега» и ООО «Макоер», ООО «Вега» и ООО «Лемур» заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества: помещений 1-11, 15-55, 56-88 (кадастровые номера: 89:10:010205:731, 89:10:010205:732, 89:10:010205:733, расположенные по адресу ЯНАО, 

<

...>). В этот же день, 21.01.2015 запрошены и 22.01.2015 руководителем ООО «Вега» получены дополнительные выписки из ЕГРП, повторно подтверждающие права собственников недвижимого имущества, а также отсутствие притязаний третьих лиц. 21.01.2015 документы представлены на регистрацию в отдел по Надымскому району филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» по ЯНАО. 09.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости, в договор внесены сведения об арендаторах. Оплата по оспариваемым договорам со стороны ООО «Вега» произведена в полном объеме. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области обоснованно признал, что наряду с обязанием ООО «Ле’мур» возвратить ООО «Макоер» помещение нежилое 296,5 кв.м. кадастровый номер 89:10:010205:724, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения №12,13,14, подлежит взысканию с ООО «Ле’мур» сумма стоимости имущества, которое не может быть возвращено. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества ООО «Макоер» (без НДС) по состоянию на 26.12.2014 (нежилого помещения 112,9 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 1-11; кадастровый номер объекта 89:10:010205:733; нежилого помещения 972 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 15-55; кадастровый номер объекта 89:10:010205:731; нежилого помещения 296,5 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 12,13,14; кадастровый номер объекта 89:10:010205:724; нежилого помещения 558,7 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», подвал, помещения 1-26; кадастровый номер объекта 89:10:010205:734; помещения ХIII в здании литер А, назначение: нежилое, общая площадь 48,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1,1а, 2-5, этаж – цокольный, расположенное по адресу: 

<

...> (к.у.н. 46-06-01/098/2008-161); помещения, назначение нежилое, площадь 98,7 кв.м., этаж подвал, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ХХ, кадастровый номер объекта 46:29:102049:4592; транспортного средства VOLKSWAGEN 7HC CARAVELLE, номер 

<

***> 2012 г.в., двигатель САА-431561, VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, цвет – темно-серый; транспортного средства ЗИЛ 133 ГЯ КС3575, гос.номер К353НО46, г.в. 1993, модель двигателя: 740992305, номер шасси 0142748, кузов крановая установка, цвет голубой. ПТС 57KK756076, выдан 18.11.2003, МРЭО г.Ливны Орловской области).

 Согласно заключению ООО «Эксперт» №117/18 от 13.08.2018 рыночная стоимость имущества ООО «Макоер» (Нежилое помещение 296,5 кв. м., расположенное по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, 

<

...>, магазин «Север», помещения 12, 13, 14; кадастровый номер объекта 89:10:010205:724) без НДС по состоянию на 26.12.2014 года, составляет 7 498 798 (семь миллионов четыреста девяносто восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей. 

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что с ООО «Ле’мур» в пользу ООО «Макоер» следует взыскать денежную сумму в размере 32 502 366 руб., составляющую стоимость имущества, которое не может быть возвращено в порядке применения реституции (40 001 164 руб. – 7 498 798 руб. = 32 502 366 руб.). 

Разрешая заявление ООО «Вега» и ООО «Ле’мур» о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Статья 60.2 ГК РФ не предусматривает специальных последствий, не связанных с недействительностью сделки. 

В части сроков обжалования сделок статьей 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

ООО «Вега» и ООО «Ле’мур» полагают, что срок исковой давности, составляющий один год, на оспаривание таких сделок истек, в виду того, что 25.03.2015 в рамках рассмотрения дела А35-655/2015 по иску ФИО3, ООО «Вега» представило в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу на принятые обеспечительные меры в отношении имущества с кадастровыми номерами: 89:10:010205:731, 89:10:010205:732, 89:10:010205:733 и т.д. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «Вега» на вышеперечисленные объекты недвижимости. 21 апреля 2015 ФИО3 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Вега» и ООО «Ле’мур» полагают, что ФИО3, если не знал, то мог узнать о переходе права собственности на объекты недвижимости ООО «Макоер» к ООО «Ле’мур», ООО «Вега» на их основании 25 марта 2015, когда в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Вега» по делу А35-655/2015, а поскольку исковое заявление по настоящему делу подано 30 мая 2016г., то срок исковой давности был пропущен. 

Подпункт 4 пункта 2 статьи 60.2. ГК РФ устанавливает, что участники ранее существовавшего, т.е. реорганизованного, юридического лица, в отношении которого судом принято решение о признании реорганизации несостоявшейся, признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, применение судом срока исковой давности без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела лишило бы истца возможности защищать нарушенные права в судебном порядке и тем самым ограничило бы доступ к надлежащему отправлению правосудия. 

С учетом изложенной правовой позиции, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности для участника ЗАО «Макоер» ФИО3 утратившего в результате неправомерных действий ООО «Ле’мур» и ФИО6 корпоративный контроль, начал течь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 года по арбитражному делу № А35-655/2015, т.е. с 02.03.2016. 

При этом, арбитражным судом области, правильно отмечено, что при указанных обстоятельствах положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, распространены на случай, когда лицо было лишено реальной возможности обратиться за защитой нарушенного права, в том числе и для рассматриваемого случая, когда отсутствовало субъективное право для предъявления иска в защиту корпоративных интересов. 

Таким образом, поскольку иск был направлен в суд 30.05.2016, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по рассматриваемому исковому требованию не пропущен, является правильным. 

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции представители ФИО3 заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду нарушения законодательства об оценочной деятельности в ходе проведения  судебной экспертизы, наличия в экспертном заключении недостоверных сведений в части определения стоимости нежилых помещений. 

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения. 

В данном случае недостатков в экспертном заключении №117/18 от 13.08.2018, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении №117/18 от 13.08.2018 в материалы дела не представлено, доказательств несоответствия заключения эксперта установленным требованиям законодательства материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда области эксперт, подготовивший экспертное заключение, ответил на все вопросы суда и участников процесса. К материалам дела, приобщены дополнительные письменные пояснения эксперта, подготовленные по требованию суда.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в данном случае отсутствуют. 

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайство представителей ФИО3 было отклонено апелляционной коллегией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что вывод суда об оплате по оспариваемым договорам со стороны ООО «Вега» в полном объеме не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах отклоняется судебной коллегией. В материалы дела представлены доказательства расчета сторон по совершенным сделкам. При этом значительная единовременная сумма оплаты по совершенной сделке была заблокирована банком продавца, в связи с требованиями законодательства о противодействии терроризму (письмо-приложение к платежным поручениям). Денежные средства возвращены. В последующем, по запросу продавца повторный расчет был произведен частями в полном размере. На момент расчета продавец свои обязательства по договору исполнил: помещения передал, переход прав зарегистрировал.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в мотивировочной части решения оснований, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора между ООО «Макоер» и ООО «Вега» и истребовании от ООО «Вега» нежилого помещения отклоняется судебной коллегией. 

Как следует из решения, отказывая в удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что истец, не являлся стороной сделок (договор купли-продажи от 21.01.2015 недвижимого имущества и Дополнительного соглашения от 09.02.2015 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2015 года), нормами ГК РФ не наделен правом их оспаривания. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии этого имущества из владения передавшего его лица помимо воли данного лица.

Утверждение апеллянта о том, что все участники цепочки оспариваемых сделок ФИО6, ООО «Ле’мур» и ООО «Вега» имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных и иных экономических и финансовых отношениях через участие в ЗАО «Макоер» также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как не имеющее своего документального подтверждения.

Также следует отметить, что судебная практика, на которую ссылается ФИО3 в представленном дополнении к апелляционной жалобе, вынесена по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО3 являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Ле’мур» и ФИО6, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 по делу № А35-5002/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционера закрытого акционерного общества «Макоер» ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ле’мур», ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1