АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7043/2018

18 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2019 года, решение изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 019 руб. 40 коп.,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 директор;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Заря-Восход» (далее – ООО «УК «Заря-Восход», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании  45 019 руб. 40 коп. долга за содержание общего имущества дома за период с 01.05.2016 по март 2018 года.

Представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ответчика 56 156 руб. 76 коп. за период с 30.04.2016 по август 2018. 

Представитель истца исковые требования  с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (п. 2 ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако обоснований невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание 13.02.2018г. не представил, поэтому суд находит возможным разрешить спор в его отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже дома, общей площадью 108,4 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 51 по ул. 20 Партсъезда в городе Омске (далее - многоквартирный дом), что подтверждается выписками из ЕГРН об объекте недвижимости от 09.07.2018 г. № 99/2018/29659074, от 09.07.2018 г. № 99/2018/29659065.

ООО «УК «Заря-Восход» в период с 30.04.2016 г. по настоящее время является управляющей организацией спорного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 30.04.2016 г. и договором управления от 30.04.2016 г. 

Истец в период действия договора управления надлежащим образом осуществляет функции управляющей организации, претензий от ответчика по качеству выполнения работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества не поступало, однако ответчик обязанность по внесению платы не исполнил, на претензию истца от 05 мая 2017 года № 108 не ответил, в результате чего за ним в период с 30 апреля 2016 года по август 2018 года образовалась задолженность в размере 56 156 руб. 76 коп., что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности требований истца исходя из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого (нежилого) помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из изложенного выше, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Иными словами, расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, как и внесение платы за коммунальные ресурсы, уплата взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Поскольку бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно самого нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества жилого дома, следовательно, содержание собственного помещения, не освобождает его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, определяемом общим собранием собственников.

Из материалов дела усматривается, что общее собрание собственников помещений 30.04.2016 в обозначенном выше жилом доме приняло решение о заключении с 30.04.2016 года договора управления с ООО «УК «Заря-Восход» и установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 15 руб. с 1 кв.м. общей площади квартиры, нежилого помещения в месяц. Позже, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 51 по ул. 20 Партсъезда от 17.12.2016 года с 01 января 2017 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 16,50 руб. с 1 кв. метра в месяц, решением общего собрания собственников помещений от 09.12.2017 года с 01 января 2018 года установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 18,50 руб. с 1 кв. метра в месяц.

Расчет размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества, в составе платы за содержание жилого помещения, является произведением площади мест общего пользования, действующего в соответствующем месяце тарифа и норматива потребления соответствующего коммунального ресурса в соотношении с общей площадью жилых и нежилых помещений в доме в расчете на 1 кв.м. 

Суд отмечает, что установление тарифа на содержание общего имущества за 1 кв. м помещения не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Оснований утверждать, что тариф, примененный при расчете задолженности, является завышенным, не имеется. Кроме того, контррасчет ответчиком не представлен.

Частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Учитывая изложенное выше в совокупности, а также то, что доказательства оплаты услуг по содержанию общего имущества за период с 30 апреля 2016 по август 2018 года с учетом определенного собственниками помещений тарифа на содержание общего имущества ответчиком не представлено, суд считает исковые требования правомерными и доказанными.

Также ООО «УК «Заря-Восход» заявлено в соответствии со ст. 101 АПК РФ о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 22 510 руб.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал,  ввиду нижеследующего.

Заявителем представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2018 года, заключенный между ООО «УК «Заря-Восход» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель). В обоснование оказанных по договору услуг сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 21 397 руб., а также на сумму 1 113 руб., а также  представлены платежные поручения № 43 от 06.03.2018 на сумму 21 397 руб., № 76 от 26.04.2018 на сумму 1 113 руб. Между тем, суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательств несения расходов истцом по оплате услуг представителя ввиду того, что в графе «получатель» платежных поручений № 43 от 06.03.2018, № 76 от 26.04.2018 не указано лицо, которому перечислены денежные средства. 

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2018), расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Правила осуществления расчетов в безналичном порядке, а также форма документа, свидетельствующего о перечислении денежных средств в безналичной форме закреплены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) "О бухгалтерском учете".

В настоящем случае отсутствует факт бесспорного несения заявленных судебных расходов истцом, поскольку из представленных в материалы дела платежных поручений с достоверностью не явствует о перечислении денежных средств непосредственно исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг от 10 января 2018 года, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании суммы основного долга расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заря-Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома № 51 по ул. 20 Партсъезда за период с 30 апреля 2016 года по август 2018 года в размере 56 156 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 246 руб.

В остальной части заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                В.А. Баландин