ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

21 мая 2024 года Дело № А55-28745/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2024 года  В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2024 года в зале № 7 апелляционную  жалобу Публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение Арбитражного  суда Самарской области от 13.03.2024, принятое по делу № А55-28745/2022 (судья  Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» о взыскании  судебных расходов по делу  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н», Самарская область, гор.  Тольятти  

к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала Самарский, гор. Самара  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель (доверенность от 14.02.2023);  от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 03.04.2023).  

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» обратился в  Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика -  Публичного акционерного общества «Т Плюс» процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 156 222 руб. 91 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2023, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 решение  Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 оставлены без изменения, кассационная  жалоба – без удовлетворения.  

30.01.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» поступило  заявление о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 85 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024 суд  

заявленные требования удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества «Т  Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАИ+3Н» расходы по  оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части заявленные требования  оставил без удовлетворения.  

Заявитель - Публичное акционерное общество «Т Плюс», не согласившись с  принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность  взысканных судебных расходов, а также на недоказанность понесенных расходов.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.05.2024 на 09 час. 15 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель истца просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в  отзыве (возражениях).  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя  налоговых органов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «МАИ+3Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании  судебных расходов в сумме 85 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ПАО «Т Плюс» в  пользу ООО «МАИ+3Н» 50 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  

относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в суде.  

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность  взыскиваемых расходов.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в  силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему  усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела,  квалификации представителя и опыту его работы.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений  пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны.  

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных  расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Как установлено арбитражным судом, в подтверждение факта несения расходов на  оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены договора на  оказание юридических услуг от 21.08.2022, от 20.04.2023, от 02.09.2023, от 27.12.2023,  заключенные между ООО «МАИ+3Н» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель),  согласно условиям которых, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридическую помощь, связанную с разрешением дела:  

- по исковому заявлению заказчика к ПАО «Т Плюс» о взыскании 156 229 руб. 83  коп.;  

- по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27.03.2023 по делу № А55-28745/2022;  

- по кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда  Самарской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А55-28745/2022;  

- по заявлению заказчика о возмещении судебных расходов с ПАО «Т Плюс» по  делу № А55-28745/2022,  

а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л.д. 3, 5, 8, 11). Стоимость услуг в соответствии с п. 2.1 составляет: - по договору от 21.08.2022 - 35 000 руб.; - по договору от 20.04.2023 - 20 000 руб.; - по договору от 02.09.2023 - 20 000 руб.; - по договору от 27.12.2023 - 10 000 руб. 

В соответствии с актами приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2023  исполнитель оказал юридическую помощь, связанную с разрешением дела (т. 3 л.д. 4, 6,  9).  

Услуги оплачены, что подтверждается платежными поручениям № 207 от  25.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 208 от 25.01.2024 на сумму 20 000 руб., № 209 от  25.01.2024 на сумму 10 000 руб., № 220 от 29.01.2024 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 7, 10,  12, 22).  

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается  представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в  которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными  документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела.  

Возлагая на истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме  50 000 руб., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей  101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией  Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом  20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах».  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает  такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от  21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных  расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения,  приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание  правоотношения и специфику рассмотренного спора, длительность и сложность  проведенных судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения принципа  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд признал  понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности,  непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с  учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в размере 50 000 руб. в том  числе: за рассмотрение заявления в суде первой инстанции - 20 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 10 000 руб., в суде кассационной инстанции – 10 000 руб., в  суде первой инстанции при рассмотрении заявления о судебных расходах – 10 000 руб.  

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы связаны с  рассмотрением настоящего дела.  

Истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленной к взысканию сумме,  а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.  

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются  апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная  определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел  сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы  по конкретному делу.  

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен  исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не  подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на  оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости  участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и  т.д.  

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах  о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства  целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое  оказание услуг по договору.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого  договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных  заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности  заявленных расходов.  

Признавая разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме  4 0000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных  представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной  суммы, факта несения расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи  между понесенными издержками и настоящим делом.  

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не может быть принята во  внимание, поскольку эти акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения  настоящего дела.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм  права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся. 

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может  быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  

ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2024, принятое по  делу № А55-28745/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья С.Ю. Николаева