АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                          Дело №А67-5837/2023 

22 .03.2024года (полный текст) 

12.03.2024 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » (634021, 

<

...>, 218; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения 21-15/2808  от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023)

от Ответчика – ФИО3 (доверенность от 25.12.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области о признании незаконным решения 21-15/2808  от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленными доказательствами подтверждается факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, налоговым органом не доказана аффилированность, взаимозависимость между Заявителем и его контрагентами, не доказан умысел в совершении налогового правонарушения. Кроме этого, ходатайствовал о снижении штрафных санкций.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Оснований для снижения санкций не имеется, с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ИФНС России  по г. Томску проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой  декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, представленной ООО «СК «Опора», результаты которой отражены в акте проверки №12-18/9180 от 06.07.2022.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника УФНС России по Томской области принято решение №21-15/2808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023,  согласно которому Обществу доначислен НДС в размере 2 409 493 руб., Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 481 898 руб.60 коп.

Кроме этого, оспариваемое решение содержит в себе указание на  начисление пени  по состоянию на 10.03.2023.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 25.05.2023 №08-11/0844 решение УФНС России по Томской области №21-15/2808 от 10.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «СК «Опора», полагая решение №21-15/2808   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  10.03.2023, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №805 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2023г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Опора» заявлены вычеты в размере 1 257 496 руб.  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лель».

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Опора» и ООО «Лель» заключен договор поставки №16-21 от 05.07.2017г., по условиям которого последний обязуется поставить товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом скидки. Поставка товара осуществляется на основании заявок от Покупателя. Поставка товара осуществляется путем передачи Товара поставщиком перевозчику для  доставки товара, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю в пределах г.Томска,  на условиях доставки, действующих  на момент заказа. Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении соответствующей заявки.

Из анализа представленных в материалы дела УПД усматривается, что ООО «Лель» реализовало в адрес ООО «СК «Опора» Компенсаторы,  краны шаровые, электропривод, трубы, тройники сварные, отводы, силовой трансформатор,  и т.д..

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Лель» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лель» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

В книге покупок ООО «Лель» отражены  ООО «Магпром» и ООО «Армелия». При этом из анализа расчетного счета ООО «Лель» факт оплаты за товар не усматривается. В адрес ООО «Магпром» осуществлено перечисление денежных средств в незначительном размере.

Из анализа книг покупок и книге продаж ООО «Магпром» и ООО «Армелия» усматривается идентичность контрагентов.

В ходе налоговой проверки осуществлен допрос ФИО4 (руководитель ООО «Армелия», протоколы допроса от 31.03.2022, от 08.06.2022), который пояснил, что учредителем, руководителем ООО «Армелия» не является, с 2019-по 2021 г. работал дворником в Администрации п. Паненское, Саратовской области. Знакомая Ксения предложила съездить в Москву, где его встретил Сергей и предложил подписать документы, организация ООО «Лель» ему не знакома.

Допрошенная в ходе налоговой проверки ФИО5 (протокол допроса от 22.09.2022), пояснила, что формально является руководителем ООО «Магпром», никакие счета-фактуры, налоговые декларации не подписывала.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие товара и возможность его поставки в адрес ООО «Лель» указанными контрагентами, в материалы налоговой проверки не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Лель» товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора».

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что товар доставлялся силами ООО «Лель».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Лель»» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Расчетов за аренду складов, транспортных средств, материалов, свидетельствующих о возможной  поставке товара в адрес налогоплательщика с привлечением третьих лиц, из выписки по расчетному счету ООО «Лель» не усматривается.

Согласно представленным в материалы налоговой проверки товарно-транспортным накладным №151 от 16.08.2021, № 153 от 17.08.2021, в качестве водителя указан ФИО6., автомобиль ГАЗЕЛЬ гос.номер Е589СХ.

Вместе с тем, как пояснил ФИО6 в ходе налоговой проверки, данный автомобиль был им продан весной 2021 года, ООО «Лель» ему не знакомо, никакой товар от данной организации в адрес ООО «СК «Опора» не перевозил, с ООО «СК «Опора» взаимодействовал до 2020 года.

Кроме этого, из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Лель»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Опора», доставки товара,  характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «СК Опора» за 3 кв. 2021 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дария» в размере 1 151 996 руб.

Между ООО «СК «Опора» и ООО «Дария» заключен договор поставки №238 от 30.11.2017г., по условиям которого последний поставляет товар по заявкам Покупателя по ценам в соответствии с прейскурантом Поставщика, действующим на момент заказа товара с учетом скидки. Поставка товара осуществляется на основании заявок от Покупателя. Поставка товара осуществляется путем передачи Товара поставщиком перевозчику для  доставки товара, либо путем доставки товара Поставщиком Покупателю в пределах г.Томска,  на условиях доставки, действующих  на момент заказа. Способ поставки определяется по согласованию сторон при оформлении соответствующей заявки (п. 1.1, 3.1, 3.3 Договора).

Из анализа представленных УПД следует, что в адрес заявителя ООО «Дария» поставляло  Скорлупу Фольматкань, трубы, отводы,  арматуру, электроды, щебень, ПГС, сваи винтовые и т.д.

Вместе с тем, ООО «Дария» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя. В ходе налоговой проверки налоговым органом также установлено, что ООО  «Дария» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Из анализа выписки по расчетному счетов ООО «Дария» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается.

Из анализа выписки по расчету ООО «Дария» следует, что поступающие на  расчетный счет денежные средства в значительном размере снимаются руководителем ФИО7

В ходе налоговой проверки  осуществлен допрос руководителя ООО «Дария» ФИО7, которая пояснила, что в 3 квартале 2021 года основными поставщиками были ООО «Армелия» и ООО «Магром».

В качестве документального подтверждения приобретения товара у ООО «Армелия» и ООО «Магпром» спорным контрагентом представлены договор поставки №02/04/2021 от 02.04.2021 с приложением к нему УПД и Договор №2/ПТ/04/2021 от 02.04.2021 с приложенными к нему УПД.

Таким образом, что у ООО «Лель», что и у ООО «Дария» основными поставщиками в проверяемом периоде были одни и те же организации.

Из анализа указанных документов усматривается, что и договор, и УПД со стороны ООО «Армелия» подписаны ФИО4, со стороны ООО «Магпром» - ФИО5

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ФИО4, ФИО5 факт реального осуществления деятельности в данных организациях отрицают, как и отрицают факт подписания каких-либо документов.

Кроме этого, согласно  УПД № 85063680214 от 12.04.2021 следует, что ООО «Магпром» в адрес ООО «Дария» поставил товар (скорлупа фольматкань).

Этот же товар ООО «СК» Опора» приобрело у ООО «Дария» по УПД  №150 от 12.07.2021.

Учитывая, что ООО «Магпром» зарегистрировано в г.Москве, на территории г.Томска складские помещения отсутствуют, поставить товар в день отгрузки в адрес ООО «Дария» и реализовать его в адрес ООО «СК «Опора» не представляется возможным.

Аналогичная ситуация по УПД №158 от 04.08.2021 и УПД №85303129234 от 03.08.2021, по УП №169 от 27.08.2021 и УПД №83986159624 от 26.08.2021.

Кроме этого, на вопрос налогового органа, где хранится товар до того, когда был реализован, ФИО7 указала, что поставщики привозят товар на площадь перед офисным зданием и в тот же день сама лично перегружает товар для отправки (иногда помогают водители). Нанимает машину Газель на час.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес ООО «СК «Опора» поставлялся в том числе, такой товар как арматура в количестве 17 тонн (УПД 160 от 16.08.2021), кабель силовой 260 м.,  (УПД 167 от 24.08.2021), свая винтовая, песок, ПГС ( УПД 183 от 27.09.2021), суд относится критически к возможности разгрузки такого товара перед офисом своими силами либо с привлечением водителя.

Учитывая, что ООО «Дария» реализовывала товар, приобретенный у ООО «Армелия», ООО «Магпром», в адрес ООО «СК «Опора»,  что влечет за собой частичную разгрузку, принимая во внимание отсутствие у ООО «Дария» складских помещений, суд к представленным ООО «Дария» документам по взаимодействию с ООО «Армелия», ООО «Магпром» относится критически, Кроме этого, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Дария» факт оплаты за товар не усматривается (в адрес ООО «Магпром» оплата осуществлена около 150 тыс. руб.).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о не подтверждении факта приобретения товара ООО «Дария» реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора».

В ходе налоговой проверки  руководитель ООО «Дария» ФИО7 также указала, что товар доставлялся водителями ФИО6, ФИО8

Как уже указывалось выше ФИО6 в ходе налоговой проверки пояснил, что автомобиль был им продан весной 2021 года, ООО «Дария» ему не знакомо, никакой товар от данной организации в адрес ООО «СК «Опора» не перевозил, с ООО «СК «Опора» взаимодействовал до 2020 года.

Допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО8 (протокол допроса №1075 от 03.10.2022) пояснил, что ООО «Дария» ему знакомо через ООО «СК «Опора». Сама организация ООО «Дария» напрямую с ним никогда не связывалась. Ему звонили от ООО «СК «Опора» и говорили откуда забрать и куда привезти груз, и он не знает от каких организаций забирал товар. Конкретно от ООО «Дария» (адрес: ФИО9, 75) груз не забирал. От какой организации он забирал товар не знает, приезжал к магазинам, забирал товар с сопроводительными документами, привозил на объект, передавал рабочим и эти же рабочие ему передавали деньги за перевозку. Расчет был наличными деньгами.

Таким образом,  факт доставки товар силами ООО «Дария» либо с привлечением иных лиц документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Дария»  не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «СК «Опора», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «СК «Опора», доставки товара,  характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод заявителя относительно того, что налоговым органом не доказан факт аффилированности, взаимозависимости ООО «СК «Опора» со спорными контрагентами не может быть принят во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленных вычетом, поскольку для реализации своего права на вычет по НДС налогоплательщик должен доказать факт приобретения данного товара именно у тех лиц, по взаимодействию с которыми эти вычеты заявлены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «СК «Опора»,  имитировало деятельность по приобретению товара,  в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорные сделки с контрагентами являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства, изложенные судом выше. Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорными контрагентами  свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Относительно ходатайства о применении смягчающих обстоятельств и снижения штрафных санкций еще в 4 раза суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 114 НК РФ).

При этом установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым. В каждом отдельном случае налоговый орган или суд решает вопрос о правомерности смягчения ответственности исходя из конкретной ситуации.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, либо обстоятельства, характеризующие ответчика как добросовестного налогоплательщика.

Обстоятельства, перечисленные Обществом, не признаются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, так как сами по себе являются обстоятельствами, не отягчающими ее, в данном случае важны обстоятельства совершения правонарушения. Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что данные обстоятельства являлись чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавшими ему надлежащим образом исполнять свои обязанности. В рассматриваемом случае установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном применении налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, налоговым органом при определении размера наказания было учтено тяжелое материальное положение Заявителя и штрафные санкции снижены в 2 раза.

В связи с чем оснований для оснований для снижения размера штрафных санкций у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Обществу по состоянию на 10.03.2023г. начислены пени без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, согласно информационному сообщению налогового органа от 21.02.2024 №33-22/06451 налогоплательщику сообщено  об уменьшении пени  по решению №21-15/2808 от 10.03.2023 за период с действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму 164 327,42 руб.

В связи с чем в данной части решение налогового органа №21-15/2808 от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требования действующего законодательства и нарушающее права налогоплательщика.

При этом, неотражение в оспариваемом решении конкретной суммы пени, не свидетельствует об отсутствии ее фактического начисления, поскольку пени учитываются в совокупной обязанности одновременно с недоимкой.

Более того, согласно резолютивной части оспариваемого решения №21-15/2808 налоговый орган решил «Привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислить пени по состоянию на 10.03.2023», то есть на дату принятия оспариваемого решения пени подлежали начислению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, решение УФНС России по Томской области   №21-15/2808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 подлежит признанию незаконным в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 164 327, 42 руб.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований (полностью или частично) ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Учитывая, что по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 №21-15/2808 пени уменьшены за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 после обращения заявителя в арбитражный суд,  расходы по оплате государственной пошлины подлежали взысканию с налогового органа.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение№ №21-15/2808  от 10.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере 164 327, 42 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора».

Взыскать Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Опора » (634021, 

<

...>, 218; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина