ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7773/2021

г. Красноярск

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское»

на определение Арбитражного суда Красноярского краяКрасноярского края

от «15» января 2024 года по делу № А33-7773/2021А33-7773/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Березовского района «Шумковское» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 3 516 189 рублей 43 копеек:

- по договору от 25.11.2019 – 500 000 рублей (ссудный долг);

- по договору от 02.12.2019 – 800 000 рублей (ссудный долг);

- по договору от 23.12.2019 – 800 000 рублей (ссудный долг);

- по договору от 21.01.2020 – 300 000 руб. (ссудный долг);

- по договору от 30.01.2020 – 231 183 рублей 71 копейки (ссудный долг);

- по договору от 08.05.2020 – 194 638 рублей 67 копеек (ссудный долг);

- по договору от 18.06.2020 – 504 674 рублей 24 копеек (ссудный долг);

- по договору от 24.08.2020 – 185 692 рублей 81 копейки (ссудный долг).

Решением от 22.06.2022 заявленный иск удовлетворен. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 23.12.2022 ФС № 039074829.

21.06.2023 (направлено в электронном виде) поступило заявление истца (заявитель) о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 378 000 рублей.

Определением суда от 15.01.2024 судом удовлетворены исковые требования частично: с муниципального унитарного предприятия Березовского района «Шумковское» взыскано в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 285 000 рулей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд не вправе уменьшать размер заявленных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- часть заявленных расходов завышена по сравнению с вышеприведенными адвокатскими ставками, а именно завышение стоимости услуг за подготовку искового заявления с возбуждением производства по делу, за участие в заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает определение в той части, в которой расходы были с него взысканы, в части снижения возражений не поступило, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет определение в обжалованной части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № К-014/А/2021, (заключено с адвокатом ФИО3) вместе с актом оказанных услуг, платежными поручениями № 100 от 07.12.2021, № 65308 от 13.03.2023.

В состав оказанных услуг включены следующие работы:

- подготовка искового заявления, инициирование судебного дела – 60 000 рублей;

- участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – 160 000 рублей (по 20 000 рублей за заседание);

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 50 000 рублей (по 25 000 рублей за заседание);

- подготовка двух письменных пояснений и двух ходатайств о приобщении доказательств, которые были представлены в судебных заседаниях от 30.11.2021, от 31.01.2022 – 40 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела и подготовка возражений относительно заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – 16 000 рублей;

- подготовка возражений и сводных возражений в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению этого заявления – 32 000 рублей (12 000 рублей – заявление, 20 000 рублей – участие в заседании).

Таким образом, факт несение судебных расходов истцом доказан.

Суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил в части взыскания 285 000 рулей судебных расходов. Ответчик считает, что сумма судебных расходов завышена.

Заявленные доводы апелляционной жалобы откланяются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), соответствие расходов существующему уровню цен (сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг), соразмерность расходов фактически оказанным услугам, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), установлены следующие ставки:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 рублей;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 рублей;

- ознакомление и изучение материалов дела (за один том) – 6000 рублей.

Истцом являлись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 378 000 рублей, включающие в себя:

- подготовка искового заявления, инициирование судебного дела – 60 000 рублей;

- участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – 160 000 рублей (по 20 000 рублей за заседание);

- участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 50 000 рублей (по 25 000 рублей за заседание);

- подготовка двух письменных пояснений и двух ходатайств о приобщении доказательств, которые были представлены в судебных заседаниях от 30.11.2021, от 31.01.2022 – 40 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела и подготовка возражений относительно заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта – 16 000 рублей;

- подготовка возражений и сводных возражений в суде апелляционной инстанции – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в заседании по рассмотрению этого заявления – 32 000 рублей (12 000 рублей – заявление, 20 000 рублей – участие в заседании).

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 285 000 рублей, оценив объем проделанной представителем заявителя работы по изучению материалов по спорному вопросу, анализ и обобщение сформировавшейся судебно-арбитражной практики, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их снижения до приведенных судом сумм. При этом основания для дальнейшего снижения указанной суммы отсутствуют.

Судом первой инстанции уменьшены и взысканы судебные расходы признанные обоснованными в следующем соотношении:

- подготовка искового заявления, инициирование судебного дела – 20 000 рублей. Основания для снижения данной суммы нет, заявление было сформировано на основании фактических обстоятельств конкретного спора, с учетом доказательств, что требовало их изучения и подготовки правового обоснования;

- участие в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции – 144 000 рублей (по 18 000 рублей за заседание) и участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 48 000 рублей (по 24 000 рублей за заседание). Суд не находит оснований считать сумму подлежащую взысканию за каждое заседание меньше чем сумма по минимальным ставкам. Суть правовых услуг по представлению интересов в суде в первую очередь подразумевает не только явку представителя в заседание, но и подготовку к нему, изучение материалов, с учетом дополнительно поступающих сведений от доверителя и иных участников спора. В силу этого продолжительность судебного заседания сама по себе не может являться критерием для снижения суммы расходов;

- подготовка письменных пояснений, которые представлены в заседание от 30.11.2021 – 5000 рублей (т.3, л.д. 82); подготовка ходатайства о приобщении доказательств, которое представлено в заседание от 30.11.2021 – 5000 рублей (т.3, л.д. 101; подготовка ходатайства о приобщении доказательств, которое представлено в заседание от 31.01.2022 – 5000 рублей (т. 3, л.д. 193). Указанные расценки соответствуют средним принятым, и не могут быть снижены только по мотиву недостаточной экономности или по иным причинам, все пояснения обоснованы и относятся к спору;

- подготовка письменных пояснений, которые представлены в заседание от 31.01.2022 – 10 000 рублей (т.3, л.д. 137). Апелляционный суд обращает внимание, что данные пояснения содержат расчеты, анализ первичных документов и ссылки на новые документы, приложенные к ходатайству. Общий объем приложенных и проанализированных документов составляет 50 листов, которым дана оценка. Соответственно, данные пояснения представляют результат профессиональной работы юриста, и оснований снижать данную сумму апелляционный суд не видит;

- ознакомление с материалами дела (т. 6, л.д. 15 и 17) и подготовка возражений относительно заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (т.6, л.д. 21) – 16 000 рублей. Апелляционный суд не находит оснований для снижения данной суммы, услуга носит комплексный характер, возражения включают в себя ссылки на законодательство, практику и конкретные обстоятельства, в том числе специально выясненные представителем, документ значителен по объему в соотношении и отзывом ГУФССП России по Красноярскому краю;

- подготовка возражений и сводных возражений в суде апелляционной инстанции (т.5, л.д. 30 и 73) – 20 000 рублей. Предоставление отзыва является обязанностью стороны. Данный документ содержит возражения по существу жалобы, развернуто отвечает на доводы, то есть был необходим для рассмотрения дела.  Апелляционный суд принимает во внимание, что на стадии апелляционного обжалования в дело вступил прокурор, что потребовало от представителя дополнительного правового обоснования, итоговые пояснения содержат ссылки на материалы дела (тома и страницы), что представляет из себя дополнительные трудозатраты представителя;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 12 000 рублей (т.7, л.д. 11). Документ содержит все необходимые сведения, расчеты, приложения. Стоимость услуги соответствует средним расценкам.

В указанной ситуации апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения сумм судебных расходов.

Определение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы законом не предусмотрено, в связи с этим распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2024 года по делу № А33-7773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова