ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25442/2021-ГК

Дело № А40-140367/20

г. Москва

03 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.И. Проценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-140367/20 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест»

(ОГРН: 

<

***>; 119017, 

<

...> стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи»

(ОГРН: 

<

***>; 129110, 

<

...>)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.08.2020, удостоверение № 14482 от 15.10.2015; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (далее – ООО «Смарт Технолоджи», ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений № МС/2019 от 01.06.2019; о взыскании задолженности по арендным платежам за период с февраля 2019 года по 14 ноября 2020 года в размере       1 119 733 рублей 33 копеек;  задолженности за электроэнергию за период февраль-август 2019 года в размере 42 295 рублей 31 копеек; задолженности за коммунальные услуги за период декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года в размере 145 023 рублей         38 копеек;  неустойки в размере 14 300 руб., а также судебных издержек в сумме 166 700 рублей (с учетом уточнений  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 января 2021 года  исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано                               1 119 733 рубля 33 копеек задолженности по арендной плате; 42 295 рублей                   31 копейки задолженности за электроэнергию; 145 023 рубля 38 копеек задолженности за коммунальные услуги; 14 300 рублей неустойки, а также 16 623 рублей  расходов по оплате государственной пошлины; 40 000 рублей судебных издержек; 1 496 рублей           07 копеек почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части иска – отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд определением от 09 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела № А40-140367/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2021 представитель истца с учетом имеющегося заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи     49 АПК РФ просил расторгнуть договор аренды нежилых помещений № МС/2019 от 01.06.2019; взыскать 1 119 733 рублей 33 копеек задолженности по арендным платежам за период с февраля 2020 года по 14 ноября 2020 года; 42 295 рублей             31 копеек задолженности за электроэнергию за период февраль-август 2019 года; 145 023 рублей 38 копеек задолженности за коммунальные услуги за период декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года; 14 300 рублей неустойки, а также судебных издержек в сумме 136 700 рублей, 1 496 рублей 07 копеек почтовых расходов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.06.2019 между ООО «Смарт Технолоджи» (арендатор) и ООО «МедиаСтар» (арендодатель) был заключен договор аренды № МС/2019 (далее – договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> этаж № 15, помещение № 1, комнаты 1,2,3. 

Передача указанных помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2019. 

В процессе произведенной реорганизации с 23.04.2020 ООО «МедиаСтар» в порядке присоединения вошло в состав ООО Инвестиционная компания «Слоинвест».

Срок договора аренды установлен до 30 апреля 2020 года (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора, если за два месяца до истечения срока ни одна сторона не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на такой же срок. 

Таким образом, договор аренды от 01.06.2019 пролонгирован на срок до 30.03.2021. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы составляет 130 000 рублей в месяц, при этом коммунальные платежи оплачиваются арендатором отдельно (пункт 3.2 договора). 

Оплата должна производиться в рублях не позднее 5 числа календарного месяца.

В силу пункта 3.7 арендная плата может быть изменена не более чем на 10% с предварительным уведомлением об этом арендатора за 2 месяца. 

Письмом от 30.01.2020 арендатор был уведомлен об изменении арендной платы с 01.04.2020 в размере 143 000 рублей в месяц. 

Ответчик 30.01.2020 был уведомлен за два месяца до окончания срока действия договора аренды об увеличении арендной платы в размере 143 000 рублей. 

По просьбе арендатора в связи с введением в г. Москве режима ограничения из-за пандемии коронавирусной инфекции арендная плата на период с 01.04.2020 по 30.04.2020 снижена на 50% и составила сумму в размере 65 000 рублей.

Таким образом, начиная с 01.05.2020 размер арендной платы установлен в размере 143 000 рублей в месяц. 

Согласие стороны на увеличение арендной платы подтверждается подписанными ответчиком актом сверки взаимных расчетов по договору аренды на 31.05.2020 и актом № 24 от 31.05.2020. 

Ответчик 04.06.2020 произвел оплату в размере 75 000 рублей (платежное поручение № 50 от 030.6.2020), также при заключении договора аренды ответчиком был внесен обеспечительный депозит в размере 130 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком, в результате чего образовалась задолженность, а именно: задолженность по арендным платежам за период с февраля 2020 года по 14.11.2020 в размере 1 119 733 рубля 33 копейки, задолженность за электроэнергию за период февраль-август 2019 года в размере 42 295 рублей 31 копейка, задолженность за коммунальные услуги за период декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года в размере 145 023 рублей 38 копеек.

Письмом от 12.03.2020 ответчику было направлено требование погасить задолженность по арендным платежам за февраль и март 2020 года, а также оплатить образовавшийся за долг по оплате коммунальных услуг за декабрь 2019 года, февраль 2020 года и электричество за декабрь 2019 года, которое исполнено ответчиком не было. 

Истцом ответчику 18.06.2020 было направлено требование (претензия) оплатить задолженность, в случае неоплаты которой договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2020 с просьбой освободить занимаемые помещения в срок до 30.06.2020.

Поскольку денежные средства до настоящего времени ответчиком не перечислены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о безвозмездном нахождении арендатора в арендованных помещениях с даты расторжения договора (с 01 июля 2020 года по 14 ноября 2020 года) подлежат отклонению, поскольку расторжения договора при отсутствии факта освобождения помещения не является основанием для отказа во внесении арендной платы.

Доводы ответчика об освобождении от погашения расходов на электроэнергию и иных коммунальных платежей подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов на 31 мая 2020 года по оплате коммунальных услуг на основании выставленных счетов и актов, а также подписанные ответчиком акты возмещения стоимости электроэнергии за март, апрель, май 2020 года, тогда как до 14 ноября 2020 года ответчик находился в помещениях, использовал помещения под офис, в помещениях находился персонал ответчика, расторжение договора аренды с 01 июля 2020 года по причине не внесения арендных платежей не освобождает арендатора от возмещения расходов на потребление коммунальных услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с февраля 2020 года по 14.11.2020 в размере 1 119 733 рубля 33 копейки, задолженности за электроэнергию за период февраль-август 2019 года в размере 42 295 рублей 31 копейка, задолженности за коммунальные услуги за период декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года в размере 145 023 рубля 38 копеек. 

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы не установлено.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора при просрочке арендатором платежей, установленных договором, на срок более 10 дней без письменного согласования с арендодателем, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости арендной платы за месяц. 

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки составляет 14 300 рублей за период с 01.03.2020 по 26.11.2020 с учетом установленного договором 10% ограничения. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 14 300 рублей за период с 01.03.2020 по 26.11.2020 является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды нежилых помещений № МС/2019 от 01.06.2019. 

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлены снования изменения и расторжения договора. 

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно пункту 8.5 договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя арендодатель обязан в письменной форме за два месяца известить об этом арендатора. Условия освобождения от обязательства, указанного в пункте 8.5 договора, содержатся в пункте 8.6 договора, в том числе, систематические задержки оплаты аренды, не согласованные с арендодателем. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.06.2020 истцом ответчику было направлено требование (претензия) оплатить задолженность, в случае неоплаты которой договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2020 с просьбой освободить занимаемые помещения в срок до 30.06.2020. 

Таким образом, 18.06.2020 истец воспользовался предоставленным ему законом и договором правом и отказался от договора аренды в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика 18.06.2020, при этом, арендованные помещения возвращены ответчиком истцу по акту, копия которого представлена в материалы дела,

Учитывая, что право на расторжение договора реализовано истцом во внесудебном порядке, основания для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 136 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридических 5 услуг № 6 от 02.06.2020, акты оказания услуг от 15.06.2020, от 10.08.2020, от 20.10.2020, от 26.11.2020, от 16.01.2021 платежные поручения № 155 от 22.06.2020, № 224 от 06.08.2020, № 299 от 26.10.2020, № 335 от 20.11.2020, №3 от 16.01.2021.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учитываются конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 136 700 рублей понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 496 рублей 07 копеек почтовых расходов, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, они подтверждены письменными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу               № А40-140367/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Технолоджи» (ОГРН: 

<

***>; 129110, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Слоинвест» (ОГРН: 

<

***>; 119017, 

<

...> стр. 5) 1 119 733 (Один миллион сто девятнадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля 33 копейки задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по 14 ноября 2020 года; 42 295 (Сорок две тысячи двести девяносто пять) рублей 31 копейка задолженности за электроэнергию за период февраль-август 2019 года; 145 023 (Сто сорок пять тысяч двадцать три) рубля 38 копеек задолженности за коммунальные услуги за период декабрь 2019 года – ноябрь 2020 года; 14 300 (Четырнадцать тысяч триста) рублей неустойки, 136 700 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот) рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 496 (Одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 07 копеек почтовых расходов, а также 16 623 (Шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Н.И. Левченко 

 

Судьи:                                                                                                            А.И. Проценко

                                                                                                             В.В. Валюшкина