Дело № А43-2976/2022

27 января 2023 года

г. Владимир

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  27.01.2023.

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу №  А43-2976/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании        1 149 697 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО2 по доверенности №0303/23N от 09.01.2023 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО«АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 435 006 руб. страхового возмещения, 54 238 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 20.10.2022 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на уплату государственной пошлины.

Арбитражный суд определением от 12.05.2022 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением суда от 07.09.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 27.10.2022 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто Магия МП» 489 244 руб. 70 коп. задолженности, в том числе 435 006 руб.- страховое возмещение, 54 238 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 19.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 20.10.2022 по день фактической уплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 42 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5000 руб. расходов на оценку и 12 785 руб. расходов на уплату государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: выплата страхового возмещения осуществляется способом, выбранным страхователем, 21.04.2021 истцом было направлено уведомление о выдаче направления на ремонт, иных распоряжений от страхователя не  поступало; документы, подтверждающие факт несения истцом расходов по ремонту ТС,  не представлены; судебные расходы подлежат взысканию пропорционально, поскольку истцом были уменьшены исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01 октября 2019 года б/н к договору № 120/16 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» от 01 декабря 2016 года,  повторного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Z691/046/01181/21 от 24 ноября 2022 года.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по следующему вопросу:  какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.02.2021,  по расценкам, предусмотренным договором № 120/16 на выполнение работ по ремонту транспортных средств, застрахованных в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» от 01 декабря 2016 года, а также дополнительным соглашением от 01.10.2019 б/н к названному договору.  

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. Ходатайство о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы по поставленному вопросу не направлено на разрешение спора по существу, поскольку страховщиком выбрана денежная форма возмещения ущерба (абзац 2 пункта 7.5.1 генерального договора).

Истец и третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате которого произошел наезд на сугроб.

В рамках указанного ДТП автомобилю Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования № Z6917/046/07151/18 от 08.11.2018 на условиях генерального договора № 03457/046/02047/6 от 19.09.2016 по страховому риску КАСКО полное повреждение/хищение в отношении транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем является ООО "Скания Лизинг". Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Транспортное средство «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> передано ООО "Авто Магия МП" по договору лизинга № 08073-115-011 от 08.11.2018.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Авто Магия МП" обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства от 09.03.2021.

ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 05.03.2021 о перечислении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 16.02.2021 на расчетный счет лизингополучателя ООО "Авто Магия МП".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт эксперт центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № Z691/046/01181/21 от 12.03.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 935 237 руб.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 1 905 237 руб. (за вычетом франшизы) по платежному поручению № 332467 от 24.03.2021.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Авто Магия МП» обратилось в ООО «Альфа».

Согласно экспертному заключению № Д220-21 от 02.04.2021 стоимость восстановительного ремонта на дату события составляет 3 028 100 руб.

ООО "Скания Лизинг" направило в адрес ответчика письмо от 13.04.2022 с требованием выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на СТОА официального дилера.

Истец 21.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2021 с требованием о доплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в письме от 22.04.2022 предложило истцу воспользоваться направлением на ремонт со всем перечнем повреждений или с указанием повреждений, выявленных после дополнительного осмотра.

Истец в письме от 21.05.2022 указал, что в рамках первоначально согласованного варианта урегулирования ущерба ООО «Авто Магия МП» в денежной форме восстановило транспортное средство до приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В связи с этим выдача направления на ремонт является не актуальной.

Ответчик в письме от 07.05.2022 повторно предложил истцу воспользоваться направлением на ремонт со всем перечнем повреждений или с указанием повреждений, выявленных после дополнительного осмотра.

ООО «Скания Лизинг» направило посредством электронной почты письмо от 24.05.2021, в котором просило признать распорядительное письмо от 13.04.2021 о направлении транспортного средства на ремонт СТОА недействительным и потребовало произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представленной ООО «Авто Магия МП».

Принимая во внимание, что требования  оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «Авто Магия МП» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 395, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил.

При этом  суд исходил из следующего.

На основании пункта 3.3. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» № 176 (далее - Правила) от 31.05.2016 страховыми случаями являются события, указанные в п. 3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В пункте 9.1.2. Правил указано, что страховщик обязан после получения от страхователя (выгодоприобретателя) заявления установленной формы о наступлении страхового события и заявления о выплате страхового возмещения, исполнения им обязанностей, указанных в пункте 9.2 настоящих Правил, и при исполнении страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п.п. 11.5. - 11.9. настоящих Правил (включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего страхового события), в предусмотренные настоящими Правилами и договором страхования сроки, провести расследование причин и обстоятельства страхового события,  определить размер ущерба, и при признании произошедшего события страховым, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 10.11.1. Правил в случае повреждения ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или дополнительного оборудования, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования на СТОА указанном в п. 10.11.2 настоящих Правил. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика. В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

На основании пункта 10.11.2. Правил величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика.

Согласно пункту 1.1. генерального договора страхования транспортных средств № 03457/046/02047/6 от 19.09.2016 страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ООО «Скания Лизинг» направило посредством электронной почты письмо от 24.05.2021 о признании распорядительного письма от 13.04.2021 о направлении транспортного средства на ремонт СТОА недействительным и  требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представленной ООО «Авто Магия МП», арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Скания Лизинг» отказалось от урегулирования страхового случая путем получения направления транспортного средства на ремонт СТОА.

 В силу изложенного довод ответчика о том, что иных распоряжений, кроме выдачи направления на ремонт, ему не поступало суд  признал необоснованным. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

На разрешение судебных экспертов поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 16.02.2021 в соответствии с существующими технологиями ремонта завода-изготовителя по ценам официального дилера марки «Scania» в Нижегородском регионе без учета износа».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0343/2022 от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 16.02.2021, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на дату экспертного исследования, составляет 3 974 122 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения,    соответствующих    обстоятельствам   ДТП,    имевшего   место    16.02.2021, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на указанную дату ДТП, составляет 2 370 243 руб.

Оценив заключение эксперта № 0343/2022 от 29.08.2022 в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал его достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в размере 30 000 руб., ранее оплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 1 905 237 руб., суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 435 006 руб. страхового возмещения (2 370 243 руб. - 30 000 руб. -1 905 237 руб.).

В силу изложенного суд взыскал в пользу истца названную сумма, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 54 238 руб. 70 коп.  за период с 08.07.2021 по 19.10.2022 и далее по день фактической уплаты на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом суд учел, что заявление об отказе от применения моратория опубликовано ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 11914998 от 15.04.2022. В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на оценку.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг независимой экспертизы истец представил экспертное заключение ООО ""Альфа" № Д220-21 от 02.04.2021 и платежное поручение № 4256 от 08.04.2021.

Суд признал данное требование правомерным и   взыскал с ответчика расходы на оценку в размере 5000 руб.

Таким образом, суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Довод заявителя об отсутствии  волеизъявления истца относительно способа выплаты страхового возмещения, кроме выдачи направления на ремонт, несостоятелен. ООО «Скания Лизинг» направило посредством электронной почты письмо от 24.05.2021, в котором просило признать распорядительное письмо от 13.04.2021 о направлении транспортного средства на ремонт СТОА недействительным и потребовало произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, представленной ООО «Авто Магия МП».

Суждение апеллянта о том, что истец вправе требовать только возмещения понесенных  расходов на ремонт ТС  противоречит пункту 7.5.1 генерального договора от 16.09.2016 № 03457/046/02047/6,  согласно которому по письменной просьбе страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме осуществляется по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.п.) по итогам осмотра ТС.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Scania», государственный регистрационный номер 

<

***> необходимого для устранения повреждений с технической точки зрения,    соответствующих    обстоятельствам   ДТП,    имевшего   место    16.02.2021, определяемая по ценам официального дилера в Нижегородской области, по состоянию на указанную дату ДТП, составляет 2 370 243 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Представленное ответчиком заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» не может быть принято во внимание, т.к., по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Довод о наличии вины страховщика и необходимости в связи с этим применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Суждение апеллянта о том, что о виновности истца свидетельствует его отказ от проведения ремонта на СТОА, с которой у ответчика заключен договор о ремонте и предусмотрена скидка, ошибочно, поскольку право  выбора  способа страхового возмещения принадлежит страхователю.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме расходы по проведению экспертизы и оценке, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами не установлено.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2022 по делу №  А43-2976/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Н.А. Назарова