Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 45952/24-84-348

21 мая 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "ЦНИИ "Электроника" (127299, 

<

...>, эт 10 пом XV ком 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:1) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России  ФИО1 (129164, 

<

...>); 2) ГМУ ФССП России (129085, 

<

...>)

третьи лица: 1) ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 2) АО "Росэлектроника" (121357, 

<

...>, кабинет 322, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2002, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 02.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 25523/23/98097-ИП от 06.10.2023

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.03.2024г. №13-2024, диплом);

от ответчика: 1) судебный пристав – исполнитель  СОСП  по г. Москве  № 2 ГМУ ФССП России  ФИО1: ФИО3 (удостоверение); 2) ГМУ ФССП России: ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.04.2024 г. №Д-98221/24/562-СЗ, диплом);

от третьих лиц: 1) ИФНС России № 43 по г. Москве: не явился, извещен; 2) АО "Росэлектроника":  ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.12.2023 № 55, диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ "Электроника" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2  ФИО1 от 02.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги (кадастровый номер 77:09:0003018:10411, площадь 1550,6 кв. м), расположенного по адресу: 

<

...>/3, в рамках исполнительного производства № 25523/23/98097-ИП от 06.10.2023.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики 1, 2 возражали против удовлетворения заявленных требований, представили отзыв, материалы исполнительного производства.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Третье лицо ИФНС России № 43 по г. Москве, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы   лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 ФИО1 находится исполнительное производство №25523/23/98097-ИП от 06.10.2023, возбужденное в отношении должника АО«ЦНИИ «Электроника».

По состоянию на 04.03.2024 задолженность исполнительному производству составляет: сумма долга: 22 643 132 руб. 27 коп., остаток основного долга: 21 161 805 руб. 86 коп., остаток неосновного долга: 1 481 326 руб. 41 коп.

В ходе исполнительного производства произведена оценка арестованного имущества, принадлежащего должнику (нежилое помещение (кадастровый номер 77:09:0003018:10411, площадь 1550,6 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>/3.

Результаты оценки отражены в отчете от 07.12.2023 № 773/503 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества (далее - отчет об оценке). Оценочная стоимость нежилого помещения составляет - 85 880 400 (восемьдесят пять миллионов восемьсот восемьдесят тысяч четыреста) руб.

Результат оценки, указанный в отчете об оценке, значительно превышает размер суммы долга.

Сумма долга (22 643 132 руб. 27 коп.) несопоставима со стоимостью нежилого помещения (85 880 400 руб.)

В связи с изложенным заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №2 от 02.02.2024 о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства № 25523/23/98097-ИП от 06.10.2023.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на исполнении в СОСП по г.Москве №2 ГМУ ФССП находится сводноеисполнительное производство №25523/23/98097-СД возбужденное в отношенииАО      "ЦНИИ "ЭЛЕКТРОНИКА", общая сумма задолженности по указанному исполнительному производству составляет 27 666 261, 38 рублей.

20.11.2022 получен положительный ответ из Росреестра, согласно которому должнику принадлежит Нежилое помещение, площадь: 1550,6 кв.м., кадастровый номер 77:09:0003018:10411, расположенное по адресу: 

<

...>/3, 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении нежилого помещения. Что является обеспечительной мерой.

16.10.2023 произведен арест недвижимого имущества.

07.12.2023        вынесено постановление о принятии результатов оценки.

02.02.2024        вынесено постановление о передаче имущества на торгах.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Федеральным законом (то есть поименованных в статье 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона).

Как пояснил судебный – пристав в судебном заседании, в службу поступило  письмо ИФНС № 43 по г. Москве от 17.05.2024 № 12-21/016125 из которого следует, что Инспекция ФНС России № 43 но г. Москве, в рамках положения ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации отменяет постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 16.06.2022 № 6888 в сумме 5 701 987.94 руб., от 22.09.2023 № 107 в сумме 21 161 805,86 руб., от 06.10.2023 в сумме 1061 159.60 руб., от 21.10.2023 руб. № 1384 в сумме 1 096 666.59 руб., о г 07.11.2024№ 1535 в сумме I 461 269.88 руб., от 23.11.2023 № 1815 в сумме 5 170 119.82 руб., от 24.11.2023 № 2198 в сумме 13 002.46 руб., в связи с принятием решения Межрегиональной Инспекции ФНС России по управлению долгом о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам от 25.03.2024 №47740, и просила прекратить исполнительные производства от 06.09.2022 № 5 524501/22777043-ИП, от 06.10.2023 № 25523/23/98097-ИП, от 17.10.2023 № 65295/23/98097-ИП, от 26.10.2023 № 107374/23/98097-Р1П, от 08.11.2023 № 136905/23/98097-ИП, от 27.11.2023 № 187892/23/98097-ИП, от 09.01.2024 № 371611/23/98097-ИП в отношении налогоплательщика Акционерное общество "Центральный Научно-Исследовательски и институт экономики., систем управления и информации "Электроника" ИНН 

<

***>, в соответствии с п.п.5 п.2 ст.43 Федерального закона от 21.07.1997 № ФЗ-229.

20.05.2024 ведущим  судебным приставом – исполнителем СОСП по г. Москве №2 ФИО3  по исполнительному производству № 25523/23/98097-ИП в связи с прекращением исполнительного производства вынесено постановление об отзыве с реализации имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 19.04.2023.

 Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что решение принимается исходя из установленных при рассмотрении дела фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, суд полагает, что для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы нарушение его прав имело место именно на момент принятия настоящего решения.

В настоящем случае, на момент рассмотрения спора 20.05.2024 г. отозвано имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 19.04.2023 отозвано с реализации.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 30, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "ЦНИИ "Электроника" " отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова