313/2020-9829(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25952/2019

Дело № А41-88432/18

10 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Авиакомплект» на  решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41-88432/18  по исковому заявлению ООО «Урбан Консалтинг» к ФГУП «Авиакомплект» о взыскании неустойки о взыскании денежных средств, третье лицо – ПАО «Росвертол»,  

при участии в заседании: 

от ФГУП «Авиакомплект» – представитель ФИО2 по доверенности от  09.12.2019, ФИО3 по доверенности от 13.12.2019;  

от ООО «Урбан Консалтинг» – генеральный директор ФИО4 на основании приказа № 2 от 09.11.16, представитель ФИО5 по доверенности от 18.11.19,  удостоверение адвоката № 77/437 от 19.03.2003,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Урбан Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» задолженности в размере 40 211 405,74  руб., неустойки в размере 15 521 602,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 964 076,35 руб.  

ФГУП «Авиакомплект» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного  обогащения в размере 9 649 047 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 413 124,61 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре- бований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росвертол».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иско- вого заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 решение  Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А41-88432/18 отменены в части  взыскания с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» неустойки в размере 15 521 602,60 руб. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Отменяя судебные акты в части взыскания неустойки и направляя дело в указанной  части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что в отзыве на  иск ответчик (ФГУП «Авиакомплект») заявлял о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, однако ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам  ответчика в связи с заявленным ходатайством, а суд апелляционной инстанции данное  нарушение не устранил.  

Таким образом, рассмотрению подлежит требование ООО «Урбан Консалтинг» к  ФГУП «Авиакомплект» о взыскании неустойки в размере 15 521 602,60 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» взыс- кана неустойка в размере 15 521 602,60 руб.  

Законность и обоснованность решения суда проверяются по апелляционной жалобе  ФГУП «Авиакомплект», в которой заявитель просит решение отменить, снизить размер  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Представитель ФГУП «Авиакомплект» в судебном заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.  

Представитель ООО «Урбан Консалтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО «Урбан Консалтинг» (подрядчик) и ФГУП «Авиакомплект»» (генеральный проектировщик) был заключен договор № 05-15/67.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный проектировщик поручает, а  подрядчик обязуется выполнить работы: разработать документацию по объекту: «Техни- ческое перевооружение и реконструкция производства ОАО «Роствертол», в объеме и в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Календарным  планом (приложение № 2 к договору)».  

Согласно пункту 5.1. договора стоимость работ составляет 49 860 479,74 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по настоящему  делу в части, вступившей в законную силу и оставленной без изменения постановления- ми Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 и Арбитражного суда Мо- сковского округа от 09.10.2019, установлен факт неисполнения ФГУП «Авиакомплект»  обязательств по оплате выполненных ООО «Урбан Консалтинг» работ, с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» взыскана, в том числе, задолженность по  оплате выполненных работ в размере 40 211 405,74 руб.  

ООО «Урбан Консалтинг» также заявлено требование о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» неустойки в размере 15 521 602,60 руб., рассчитанной за период с 11.04.2017  по 01.05.2018.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае задержки оплаты за надлежаще вы- полненные подрядчиком работы подрядчик вправе взыскать с генерального проектиров- щика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не  более стоимости выполненных работ по этапу.  

Представленный истцом расчет неустойки соответствует представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и условиям заключен- ного между сторонами договора. Расчет является математически верным.  

Доводы ответчика о недостоверности сведений в накладной № 1 от 09.03.2017 и не- доказанности передачи с данной накладной рабочей документации не могут быть приня- ты во внимание судом с учетом того, что обстоятельства передачи соответствующей до- кументации и выполнения работ истцом установлены решением суда по настоящему де- лу в не отмененной судом кассационной инстанции части. Указанные обстоятельства не  подлежат повторному доказыванию с учетом нормы части 2 статьи 69 АПК РФ.  

Как было указано ранее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера  неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой  инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств, свидетель- ствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  кроме того, способствовал банкротству истца ненадлежащим исполнением договорных  обязательств.  

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необосно- ванными ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из все- стороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в  деле доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из- ложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  

применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмер- но высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско- правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к  возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а  не карательный (штрафной) характер.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оцен- ке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учиты- вать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснован- ности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитны- ми организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо  платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахожде- ния кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые мог- ли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О примене- 

нии судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что неустойка может быть сни- жена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего за- явления со стороны ответчика.  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела  по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, одна- ко, суд первой инстанции её размер не снизил, суд апелляционной инстанции по жалобе  соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представлен- ных доказательств.  

Принимая решение о том, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции посчитал установленным, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40-105465/19 о банкротстве ООО  «Урбан Консалтинг», в связи с чем имеется риск банкротства и прекращения деятельности  истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в рамках рассматриваемого спора. ООО «Урбан- Консалтинг» также ссылается на то, что истец не  может рассчитаться с субподрядчиком из-за неисполнения истцом своих денежных обязательств и рискует лишиться возможности заниматься предпринимательской деятель- ностью.  

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по де- лу № А40-105465/19 отказано во введении наблюдения в отношении истца и заявление о  признании истца несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.  

По данным Единого федерального реестра дел о банкротстве в отношении истца по  состоянию на настоящее время не возбуждено и не ведется ни одного дела о банкротстве (несостоятельности). Кроме того, как следует из определения суда по вышеуказан- 

ному делу № А40-105465/19 от 18.10.19, задолженность истца перед субподрядчиком составляет 1 312 892,61 руб. Согласно сведениям базы данных исполнительных произ- водств ФССП общая сумма всех неисполненных гражданско-правовых обязательств  истца (в том числе не связанных с обязательствами по договору в рамках настоящего  спора) составляет 2 538 727,45 руб. В то же время в рамках рассматриваемого дела в  пользу ООО «Урбан Консалтинг» взысканы денежные средства в размере 40 211 405,74  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 964 076,35 руб., в воз- мещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. (Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 по делу № А41-88432/18). Данных денежных средств более чем достаточно для покрытия любых долгов и возможных убытков истца, как связанных с исполнением договора № 05-15/67 от 27.11.2015 в рамках  рассматриваемого спора, так и не связанных с ним, какой-либо риск банкротства истца  отсутствует.  

В то же время, как пояснил ответчик, он находится в крайне тяжелом экономиче- ском положении. Счета ответчика заблокированы. ПАО «Росвертол» расторг договор   № 05-15/55 от 5.10.2015 с ответчиком, для исполнения которого заключался договор   № 05-15/67 от 27.11.2015 с истцом, о чем прямо указано в тексте договора.  

Ответчик является федеральным государственным унитарным предприятием, все  денежные средства ему приходится выплачивать из собственного бюджета. При этом,  учитывая значительный размер задолженности, ответчик рискует лишиться возможно- сти заниматься предпринимательской деятельностью. У ответчика отсутствуют необхо- димые средства для оплаты труда своих работников.  

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должни- ком является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применять- ся не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается оче- 

видная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья  65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмер- ность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Исходя из указанных положений, неустойка, рассчитанная исходя из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 7 152 672,66 руб.  

Таким образом, одним из оснований для снижения неустойки, ответчик считает то  обстоятельство, что размер требуемой истцом неустойки существенно превышает ставку  рефинансирования, установленную Банком России, более чем в два раза.  

При этом истцом было заявлено о приобщении к материалам дела письменного за- явления об уточнении исковых требований, согласно которому истец утверждает, что за- явленная неустойка даже в присужденной части не покроет все убытки от невозможно- сти осуществлять нормальную экономическую деятельность в течение двух с половиной  лет. Однако каких-либо фактических подтверждений, письменных доказательств, а также калькуляции понесенных убытков, истцом в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу   № А53-10062/13, неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсиро- вать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредито- ром.  

Апелляционный суд считает, что взыскание с неустойки в заявленном размере при- ведет к фактическому необоснованному обогащению истца и станет для него средством  

мы основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43 175 482,09 руб., истец покрывает все возможные расходы, свя- занные с исполнением договора, в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (от- сутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, отсутствие у кредитора каких-либо убытков, связанных прямой  причинно-следственной связью с просрочкой ответчика и доказанных в соответствии со  статьями 65, 66 и 68 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о дока- занности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ основа- ний для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленно- сти на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерной вели- чины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, кото- рая в данном случае составляет 7 152 672,66 руб.  

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об изме- нении решения суда первой инстанции и о взыскании с ФГУП «Авиакомплект» в пользу  ООО «Урбан Консалтинг» неустойки в размере 7 152 672,66 руб. с отказом в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу   № А41-88432/18 изменить.  

Взыскать с ФГУП «Авиакомплект» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» неустойку в  размере 7 152 672,66 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании  неустойки – отказать.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи Н.С. Юдина 

Э.С. Миришов