Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32220/2018

19 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ш БАРЫБИНА д. 29, лит. Ж; Россия 190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект д. 16, ОГРН:  1044701899087; 1044701899087)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (адрес: Россия 188641, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул. ПРИЮТИНСКАЯ д. 13, лит. А, эт. 1, пом. 2; Россия 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О. д. 32, ОГРН:  1089848004025; 1089848004025)

о взыскании 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.03.2018

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 10.08.2017

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" (далее – ответчик) о взыскании 193 689 руб. 53 коп., в том числе 171 903 руб. 03 коп. пени за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 01.03.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта №0063 от 25.10.2012, 21 786 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 контракта.

Истец в обоснование иска ссылался на наличие выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области) недостатков по качеству ремонтных работ, в подтверждение чего представил акт от 31.03.2017 обследования дороги: участок – Автомобильная дорога Ушково-Гравийное, км 59+568 – км 62+080.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения дефектов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту; работы, выполненные ответчиком и принятые истцом без замечаний, соответствовали проектной документации, условиям контракта и нормативно-техническим требованиям; дорога в настоящее время используется для движения транспортных средств; выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, так как являются следствием ненадлежащей эксплуатации спорных участков дороги (превышение скоростного режима ТС, несоблюдение ПДД по максимально допустимой массе ТС, повышенная интенсивность дорожного движения).

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и характера возникновения спорных недостатков, предложив на экспертизу следующие вопросы: - соответствует ли качество и объем выполненных ответчиком работ по ремонту участка дороги, на котором выявлены дефекты, условиям контракта? – соответствуют ли условия эксплуатации отремонтированного участка дороги, на котором выявлены спорные дефекты, отраженные в акте комиссионного обследования от 31.03.2017, условиям эксплуатации участка дороги, заложенным в проектных решениях относительно требуемых физико-механических свойств (прочности и иных характеристик (показателей) дорожной одежды), а соответственно, и технологии выполнения работ, в том числе относительно состава материалов, используемых при выполнении работ) результата работ и технологии производства работ?.

Истец выразил возражения против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись на то, что ответчик, подписав акт комиссионного обследования от 31.03.2017, признал, что выявленные дефекты являются гарантийными обязательствами ответчика. Также истец указал на отсутствие целесообразности (возможности) проведения экспертизы по прошествии более 1 года с момента выявления дефектов.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ, суд полагал возможным его удовлетворить.

Определением от 03.08.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта АНО «Северо-западная экспертно-криминалистическая компания» ФИО4 №18103-32220/СЭ от 26.10.2018.

Протокольным определением суда от 03.12.2018 производство по делу возобновлено, назначено рассмотрение дела по существу на 10.12.2018.

В судебном заседании 03.12.2016, назначенном для решения вопроса о возобновлении производства по делу, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 310 620 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов за период с 16.06.2017 по 26.09.2018 на основании пункта 8.8.4 государственного контракта №0063 от 25.10.2012, 21 786 руб. 50 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств на основании пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.6.12 контракта.

В судебном заседании 10.12.2018 истец поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Ответчик представил уточнение к отзыву, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за ямочность неаварийную в количестве 62 кв.м., которая не относится к гарантийным дефектам, так как возникла в результате повышенной нагрузки от транспортного потока на конструкцию дорожной одежды, в связи с чем, данные работы, по мнению ответчика, подлежат исключению из общей стоимости работ по устранению недостатков, в размере 55 844 руб. 28 коп., следовательно, размер ответственности за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, должен определяться из расчета стоимости работ по устранению недостатков в сумме 162 020 руб. 70 коп. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (правопреемник – истец) (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт №0063 от 25.10.2012 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Приозерском районе Ленинградской области.

12.09.2013 на основании акта приемки законченных работ участок автомобильной дороги «Ушково-Гравийное» км 59+568 – км 62+080 был принят в эксплуатацию.

Пунктом 8.2 контракта установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет: верхний слой покрытия – 4 года, нижний слой покрытия – 5 лет, покрытие переходного типа – 2 года со дня ввода объема в эксплуатации.

Комиссия в составе представителей сторон и эксплуатирующей организации произвели обследование участка а/м дороги «Ушково-Гравийное» км 59+568 – км 62+080, в результате чего были выявлены следующие дефекты (недостатки): - не аварийная ямочность объемом 62 кв.м.; - трещины в объеме 1870 пм; - сегрегация верхнего слоя, асфальта-бетонного покрытия объемом 20 кв.м., о чем стороны подписали акт комиссионного обследования от 31.03.2017.

В соответствии с актом от 31.03.2017 комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты (разрушения) подпадают под гарантийные обязательства подрядчика и подлежат устранению в срок до 15.06.2017.

Согласно пункту 8.8.4 контракта в случае нарушения установленных заказчиком сроков устранения подрядчиком дефектов, выявленных на объекте ремонта в период гарантийного срока, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,003% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость работ по ремонту а/м дороги в соответствии со сметным расчетом стоимости составляет 22 123 942 руб. 

В соответствии с пунктом 8.8.1, 8.8.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств в установленный срок, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от стоимости восстановительных работ, определенных актом обследования.

Согласно локальной смете, составленной по результатам комиссионного обследования спорного участка а/м дороги, стоимость работ по устранению дефектов, составляет 217 865 руб. 

Ссылаясь на наличие выявленных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ в период гарантийной эксплуатации спорного участка а/м дороги и на неисполнение ответчиком своих обязательств по устранению указанных недостатков, истец после оставления претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Нормы пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740 данного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить впоследствии суду имеющиеся возражения по качеству выполненных работ (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Во исполнение указанных норм права стороны в пунктах 8.8.1, 8.8.2 и пункте 8.8.4 контракта согласовали, что за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в установленный срок, размер неустойки определяется в виде штрафа в размере 10% от стоимости восстановительных работ, и в виде пени в размере 0,003% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения гарантийных обязательств.

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств. Оценив названные условия контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о допустимости применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктами 8.8.1, 8.8.2 контракта (в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом), и пени в соответствии с пунктом 8.8.4 контракта (в случае нарушения сроков устранения гарантийных дефектов,  выявленных на объекте ремонта в период гарантийной эксплуатации).

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение гарантийных обязательств не означает невозможность начисления пени за просрочку их исполнения, поскольку неисполнение подрядчиком обязательств по устранению гарантийных недостатков в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (недостатки не устранены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока устранения недостатков), которая имела место с момента наступления срока, определенного актом обследования спорного участка а/м дороги.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, а также условия контракта, суд считает, что за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств в установленный срок и несвоевременное исполнение обязательств по устранению гарантийных недостатков стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия контракта соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение, в связи с чем, доводы ответчика о ничтожности условий контракта (пунктов 8.8.1, 8.8.2, 8.8.4) судом отклоняются.

Факт выявления гарантийных недостатков по качеству выполненных ответчиком работ и неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по их устранению в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела, в том числе, заключением эксперта №18103-32220/СЭ от 26.10.2018, согласно которому качество выполненных ответчиком работ по ремонту участка дороги, на котором выявлены дефекты, не в полной мере соответствует условиям контракта. 

Некачественно выполнено устройство продольных швов сопряжения по оси дороги и поперечных швов, вследствие чего образовалась продольные и поперечные трещины в количестве 1870 м.пог., как указано в акте от 31.03.2017. Данные нарушения не могли быть выявлены при приемке работ. 

Некачественно выполнена часть верхнего слоя покрытия 20 кв.м. вследствие чего образовалась сегрегация в количестве 20кв.м., как указано в акте от 31.03.2017. Данные нарушения не могли быть выявлены при приемке работ.

При этом, ямочность не аварийная в количестве 62 кв.м., расположенная в колее, возникла вследствие неспособности конструкции дорожной одежды воспринимать нагрузки (восстанавливать первоначальное состояние) от транспортного потока в сочетании с наличием переувлажнения слоев конструкции дорожной одежды. Образование колейности носит первопричинный  характер по отношению к ямочности. Причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и образованием колейности – не установлено.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что условия эксплуатации отремонтированного участка дороги, на котором выявлены спорные дефекты, отраженные в акте от 24.03.2017, не в полной мере соответствуют условиям эксплуатации участка дороги, характерной для данной категории, требованиям технических регламентов, сводов правил. Имеются визуальные признаки несоответствия условий эксплуатации, а именно: в превышении фактической интенсивности движения по отремонтированному участку дороги по сравнению с интенсивностью движения характерной для данной категории дороги.

Предусмотренный контрактом вид асфальтобетонной смеси не оптимален для использования на рассматриваемом участке дороги. Существующая система водоотвода дороги не в полной мере способствует отводу поверхностных вод и осушению слоев основания дорожной одежды и земляного полотна.

В порядке особого мнения эксперта указано, что для предотвращения образования такого дефекта, как колейность и последующих  дефектов (ямочность), действующий в настоящее время Свод правил СП 34.13330.2012 предписывает применение полимерасфальтобетонов с использованием полимерно-битумных вяжуших (ПБВ) и армирующих геосинтетических материалов, тогда как на момент заключения контракта СНиП 2.02.02-85 таких указаний не содержал.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что дефект в виде ямочности, расположенной на спорном участке дороги, не носит гарантийного характера, а потому не может быть предметом возложения на ответчика обязанности по устранению данного недостатка.

Заключение №18103-32220/СЭ от 26.10.2018 носит последовательный, непротиворечивый характер, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ), истцом не опровергнуто. 

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, в связи с чем, принимается в качестве надлежащего доказательства наличия или отсутствия недостатков по качеству выполненных работ и причин их возникновения для установления гарантийных обязательств подрядчика. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету исковых требований, истец начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по устранению недостатков на стоимость основных (22 123 942 руб.), а не гарантийных работ по контракту, стоимость денежного выражения которых составила 217 865 руб., а за минусом негарантийных недостатков (ямочности), стоимость работ по их устранению составила 162 020 руб. 70 коп.

Денежное выражение гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании (пункт 8.6.12 контракта).

В данном случае, неустойка, рассчитанная не от стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, а от стоимости этапа работ по контракту, создает преимущественные условия кредитору в части компенсации не только за неисполненные обязательства, но и за работы, выполненные надлежащим образом, которые не повлекли возникновение недостатков сверх установленной стоимости согласно локальному сметному расчету, что, в свою очередь, явно приводит к необоснованной выгоде на стороне заказчика.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции. Российское законодательство об ответственности основано на принципах ответственности за содеянное, справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона.

Согласно принципам гражданского законодательства, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

При этом, требование о взыскании неустойки в общей сумме 332 406 руб. 64 коп. предъявлено истцом за нарушение ответчиком срока выполнения работ по устранению недостатков, однако на момент рассмотрения спора гарантийное обязательство было исполнено ответчиком в полном объеме в интересах заказчика, что подтверждается актом обследования от 26.09.2018. Преследуемая контрактом цель по надлежащему исполнению обязательства по устранению гарантийных дефектов фактически была достигнута.

В данном случае, исходя из указанных обстоятельств, начисленная неустойка в размере как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, а также принимая во внимание неденежный характер обязательств подрядчика и компенсационный значение неустойки как вида ответственности и несоразмерность в данном конкретном случае предусмотренного контрактом размера штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить общую сумму неустойки до суммы 18 476 руб. 84 коп., сочетающую в себе сумму пени в размере 2 274 руб. 77 коп. и сумму штрафа в размере 16 202 руб. 07 коп. из расчета стоимости работ по устранению недостатков (162 020 руб. 70 коп.).

Такой способ определения размера неустойки, подлежащей уменьшению до суммы, сопоставимой с размером стоимости неисполненного обязательства, позволяет устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения спорного обязательства,  обеспечить баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Строительная Компания" в пользу Государственного казенного учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" 18 476 руб. 84 коп неустойки, а также 9 648 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Государственному казенному учреждению Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" из федерального бюджета 2 863 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №40987 от 05.03.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                        Евдошенко А.П.