﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года

Дело №

А56-114178/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Дмитриева В.В.,    Константинова П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» представителя Колокольцева А.В. (доверенность от 08.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Апорт» - Тюриной Н.Н. (доверенность от 22.05.2019), 

рассмотрев 02.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019                        (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-114178/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апорт», место нахождения: 197079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, корп. 43, лит. АЖ, помещение 309-А, ОГРН 1077847073358, ИНН 7811367718 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Манчестерская ул., д. 10, кв. 73, ОГРН 1107847308458, ИНН 7802725653 (далее - Компания), о взыскании 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности, 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 исковое заявление удовлетворено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 256 678 руб. 40 коп. задолженности, 284 901 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1293 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение от 28.01.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 28.01.2019 и постановление от 22.05.2019 и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что проценты несоразмерны последствиям нарушения обязательства, начисление процентов должно производиться не ранее истечения 5 дней с даты получения претензии, суд не вправе был рассматривать дело при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом не учтено процессуальное поведение истца в деле № А56-131862/2018.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просила жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2016 между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) был заключен договор поставки № 04-ДП/2016 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить яйцо и мясную продукцию (далее - Товар) по заявке покупателя, а последний - принять и оплатить Товар. 

Из пункта 5.1 Договора следует, что стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на Товар из прайс-листа поставщика, действующего на момент отгрузки Товара. 

В силу пункта 5.3 Договора оплата Товара производится в порядке 100-процентной предоплаты на основании выставленного поставщиком счета либо в течение 2 банковских дней с момента выставления счета. 

Во исполнение Договора Общество в 2016 году поставило по заявке Компании Товар, последняя частично уплатила его стоимость. 

Претензия Общества от 14.05.2018 с требованием уплатить оставшуюся стоимость поставленного Товара в размере 1 256 678 руб. 40 коп., направленная в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Непогашение оставшейся суммы задолженности явилось основанием для предъявления иска Общества по настоящему делу.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 395, статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки Товара и получения его покупателем, не предоставившим доказательств погашения долга в полном объеме, и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 28.11.2018. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции обосновано отклонил довод Компании о применении статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и рассмотрев приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Довод подателя жалобы о том, что начисление процентов должно производиться не ранее истечения 5 дней с даты получения претензии, поскольку обязательство по оплате Товара не предусматривает срок его исполнения, основан на неверном толковании закона и противоречит пункту 5.3 Договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводу подателя жалобы, касающемуся отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что положения статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что спор, рассмотренный в деле № А56-131862/2018, не влияет на законность судебного акта, принятого в настоящем деле. 

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А56-114178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снабженец» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов