ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

        19 декабря 2019 года               дело А72-8631/2019

         г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17  декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  19  декабря 2019 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" на решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 октября 2019 года по делу № А72-8631/2019 (судья Чернышова И.В.)

по иску Управления Судебного Департамента в Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики Агор" к Управлению Судебного Департамента в Ульяновской области о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного Департамента в Ульяновской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью предприятию противопожарной профилактики "Агор" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2653, 91 руб. и штрафа в размере 96 000 руб.   

Определением суда от 16.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" о взыскании пени в размере 18 458 руб.

Решением от 16.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены  в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  отменить решение  как незаконное и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым  встречные исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда  о том, что  ответчик мотивированных доводов по заявлению истца не представил, переписку с указанием на невыполненные работы и несвоевременное устранение недостатков, имеющуюся в материалах дела, доказательства не опроверг, является необоснованным, так  как в материалы дела ответчиком были представлены  акты  выполненных работ, соглашение о расторжении контракта №61к, согласно которому  стороны претензий друг к другу не имеют.

Вывод суда о том, что нарушений сроков оплаты с момента принятия работ заказчиком судом не установлено, Обществом не доказано также является необоснованным, так как  оплата выполненных работ по государственному контракту №61 от 09.04.2018 производилась с задержками. Подрядчик направлял в адрес заказчика претензию, с целью оплаты денежных средств за проделанную работу по контракту №61к от 09.04.2018.

Акты, представленные в суд подписаны согласно дате их отправления подрядчиком заказчику. Все подписанные акты имеются в материалах дела. Дата подписания акта и дата платежного поручения по оплате за выполненные работы сильно разнятся. Исходя из этого, можно сделать вывод, что оплата в течение 15-ти дней, как это предусмотрено в государственном контракте №61к от 09.04.2018  не производилась.

Вывод суда о том, что подрядчик действовал недобросовестно, не соответствует действительности.

Все возражения  ответчика  в  отношении заявленных требований судом первой инстанции не были приняты во внимание. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

Ответчик представил ходатайство об отложении  судебного  заседания для предоставления   актов выполненных работ и невозможностью явки  представителя в судебное заседания  в связи с разницей  во времени между городами Саранск и Самара. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд не  находит  оснований  для его удовлетворения. Указанные заявителем причины для отложения судебного заседания не является уважительными.

Ответчик  имел возможность представить доказательства как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

Разница во времени  между  городами, которая составляет один час,  не является причиной невозможности явки представителя в  судебное заседание.

В соответствии   со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

09.04.2018 между истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №61к, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту охранных и пожарных систем в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области, Ульяновского гарнизонного суда. Ремонт охранных и пожарных систем производится при обнаружении  их неисправности.

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 31.11.2018 года, периодичность технического обслуживания – ежемесячно (пункт 1.2 контракта). 

В соответствии с техническими условиями (приложение №3 к государственному контракту) устранение неисправностей по вызову заказчика и при не взятии объекта под охрану в течение времени необходимого для прибытия на объект, но не более 3-х часов с момента получения вызова. Для обеспечения эффективности и оперативности выполнения работ по техническому обслуживанию организация должна иметь обменный фонд в объеме не превышающем 5% от количества изделий, находящихся в эксплуатации, но не менее одного изделия каждого наименования. Оперативный обменный фонд комплектуется в соответствии с количеством пункта централизованного наблюдения, приборов-сигнализаторов, извещателей различного принципа действия, кабельной и проводной продукции для оперативного устранения неисправности технических средств охраны. Неисправные технические средства обеспечения, направленные в ремонт, заменяются однотипными исправными из обменного фонда на время ремонта. 

По государственному контракту от 09.04.2018 года №61к работы по ремонту охранных и пожарных систем в зданиях районных (городских) судов Ульяновской области, Ульяновского гарнизонного военного суда выполнены с нарушением срока, что подтверждено  актами освидетельствования состояния и выявленных дефектов, актами о приемке выполненных работ. 

Пунктом 3.1.13 государственного контракта предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно исковому заявлению ответчик о приостановлении работ  истца  не извещал.  

Пунктом 6.5.2 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по контракту: 

а) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком;

б) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке,  установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 в размере 3% от цены контракта в сумме 48 000 руб.; 

в) общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. 

Согласно пунктам 2.3, 4.1, 4.4 контракта, до  пятого  числа месяца, следующего за расчетным подрядчик предоставляет акт выполненных работ, счет и счет - фактуру. Акт выполненных работ составляется по каждому зданию суда отдельно с указанием имеющихся систем, приборов и стоимости работ по их обслуживанию. Заказчик после получения данных документов в течение трех рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ и оформляет результаты приемки подписанием акта выполненных работ. Оплата выполненных работ производится ежемесячно, после выполнения Подрядчиком работ, в течение 15  рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании счета, счета-фактуры, акта выполненных работ. Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ после предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленной документации (счета, счета-фактуры, акта выполненных работ). 

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, акты выполненных работ подписываются уполномоченными на то представителями сторон. 

В представленных подрядчиком актах выполненных работ по техническому обслуживанию охранных и пожарных систем в зданиях Димитровградского городского суда Ульяновской области за июль 2018 года и Мелекесского районного суда Ульяновской области (г. Димитровград, с. Новая Малыкла), Димитровградского городского суда Ульяновской области за август 2018 года нет подтверждения выполнения работ администраторами судов, соответственно работы по данным актам  выполнены подрядчиком  не в полном объеме. 

Указанные  обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая  решение  об удовлетворении первоначальных требований  и отказе  во встречных требованиях, суд первой инстанции правомерно руководствовался   положениями статей 702, 708, 753,  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ), Федеральным   законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) 

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона  № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.     

         Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Взыскание штрафа должно обосновываться ненадлежащим исполнением условий контракта в части соответствия качества исполнения обязательств предусмотренным контрактом требованиям. 

Истом  в материалы дела представлены акты освидетельствования состояния и выявленных дефектов от 13.04.2018, составленные по судам города и области.

Также истцом представлена многочисленная переписка с ответчиком о возвращении актов в связи с неустранением дефектов, обнаруженных 13.04.2018.

Ответчик мотивированных возражений по доводам истца не представил, переписку с указанием на невыполненные работы и несвоевременное устранение недостатков, имеющуюся в материалах дела,  не опроверг.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан не нарушающим права ответчика, контррасчет ответчиком не представлен. 

На основании изложенного суд первой инстанции  признал требования истца о взыскании неустойки в размере 2653,91   руб. за период с 14.04.2018 по 30.11.2018 и штрафа по 48 000 руб. за не выполнение работ в полном объеме по зданиям Димитровградского городского суда Ульяновской области за июль 2018 года и Мелекесского районного суда Ульяновской области (г. Димитровград, с. Новая Малыкла), Димитровградского городского суда Ульяновской области за август 2018 года, всего в размере 96 000руб.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Оснований для уменьшения неустойки и штрафов судом не установлено. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени за несвоевременную оплату по государственному контракту №61к от 09.04.2018 в размере 18 458 руб. 

Департамент представил возражения и переписку, свидетельствующую о своевременном заявлении мотивированных возражений при представлении актов выполненных работ. 

Согласно пункту 2.3 контракта оплата работ предусмотрена ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, на основании счета. Поэтапная оплата работ не предусмотрена. 

Из письма ответчика от 28.05.2018 следует, что акты за апрель будут представлены вместе с актами за май 2018, недостатки в работе оборудования, выявленные по заявкам апреля 2018, находятся в работе. 

Из письма истца от 19.07.2018 (т.2,  л.42) следует, что ответчиком повторно представлены исправленные акты и счета за апрель и май, а также указаны конкретные недостатки в работах с указанием судов и оборудования. 

Письмом от 02.08.2018 ответчик сообщил истцу  о том, что по указанным недостаткам, с перечислением судов и оборудования, работы либо выполнены, либо выполняются. 

Из пояснений истца, переписки и платежных поручений следует, что по факту устранения недостатков, исключения из актов объемов невыполненных работ, заказчиком производилась оплата. 

Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Исходя из общего правила, факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа оплаты работ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11). 

В то же время наличие мотивированных возражений заказчика по качеству и объему работ, принятых подрядчиком, поскольку недостатки устранялись без возражений, свидетельствует о том, что работы приняты заказчиком после устранения недостатков и оплачены в течение 15 рабочих дней с момента принятия. 

Нарушений сроков оплаты с момента принятия работ заказчиком судом не установлено, ответчиком не доказано. 

Кроме того, представленный ООО  ППП "Агор" расчет неустойки не содержит периода начисления неустойки. 

Определением от 08.10.2019 суд предложил  ответчику представить расчет  с указанием периода, однако ответчик такой расчет  не представил.

Суд правильно указал,  что период расчета неустойки является неотъемлемой частью заявленного размера неустойки, фактически предметом иска, и не может быть определен судом, так как иное приведет к нарушению статьи 9 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах  встречные требования судом первой инстанции правомерно оставлены  без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены на ответчика по правилам статьи  110 АПК РФ. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.                Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ульяновской области  от 16 октября 2019 года по делу № А72-8631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие противопожарной профилактики "Агор" без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина