ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31441/2018

Дело № А40-239631/17

г. Москва

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-239631/17, принятое судьей Козленковой О.В., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Первая образцовая типография» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 105 874 руб. 23 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г., ФИО3 по доверенности от 29.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «Первая образцовая типография» (далее – ответчик) о взыскании по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долга в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойки в размере 12 108 414 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Решением от 28.04.2018 с акционерного общества «Первая образцовая типография» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт аритектен» по договору генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG от 25 ноября 2016 года долг в размере 19 391 016 руб. 95 коп., неустойку в размере 12 105 874 руб. 23 коп., неустойку, начисленную на сумму 19 391 016 руб. 95 коп. за период с 29 ноября 2017 года по день фактической оплаты, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 180 484 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Первая образцовая типография» подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года между истцом (генеральным проектировщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда № 20161125Д/КА-TPG на выполнение проектных работ.

Стоимость работ по договору составила 45 661 016 руб. 95 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года к договору).

Сроки выполнения работ определены планом-графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05 июня 2017 года к договору) – 45 рабочих дней – с 01 декабря 2016 года по 08 февраля 2017 года.

Согласно заданию на проектирование по объекту: «Реновация комплекса зданий с приспособлением под жилые помещения и апартаменты «премиум» класса и строительство автономного подземного паркинга», расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, 5, 6, 8, 10» (приложение № 1 к договору), проектирование выполняется в 2 этапа. 1 этап – архитектурно-строительная концепция – 16 000 000 руб.; 2 этап – определение предмета охраны – 29 661 016 руб. 95 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 января 2017 года к договору).

05 июня 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям, которого из состава работ исключены работы по разработке 1 этапа «Концепция». Стоимость работ по этапу «Определение предмета охраны» составила 26 661 016 руб. 95 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.5.2. договора предусмотрено, что окончательный расчет по соответствующему этапу осуществляется в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, с пропорциональным удержанием авансового платежа.

20 декабря 2016 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 9 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2866.

23 января 2017 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ № 1 по этапу 2 «Определение предмета охраны» на сумму 29 661 016 руб. 95 коп., из которого следует, что генеральный проектировщик передал заказчику, а заказчик принял результаты работ. Стороны взаимных претензий не имеют.

05 июля 2017 года ответчик перечислил истцу частичную оплату за работы в размере 1 270 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1170 с указанием в назначении платежа на оплату за разработку проектной документации (определение предмета охраны).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что работы считаются полностью выполненными генеральным проектировщиком после передачи заказчику всего объема документации, разработка которой поручена генеральному проектировщику в рамках договора, разработанной в соответствии с заданием на проектирование и иными установленными договором требованиями, согласованной и утвержденной в уполномоченном органе, а также подписания сторонами последнего акта (по факту выполнения всех работ по договору) без замечаний в порядке, предусмотренном статьей 9 договора.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что после получения от заказчика уведомления о согласовании документации, составляющей продукт проектирования, либо неполучения письменных мотивированных замечаний в срок, указанный в пункте 9.3. договора, генеральный проектировщик в течение 5 рабочих дней по этапу 2 – направляет документацию в уполномоченный орган в необходимом количестве экземпляров на согласование и утверждение. 

 Акт сдачи-приемки работ по этапу 2 передается генеральным проектировщиком и подписывается заказчиком только после согласования и утверждения документации по определению предмета охраны в уполномоченном органе, снятия всех замечаний.

В материалы дела истец представил копии писем Мосгорнаследия от 26 января и 08 февраля 2017 года, из которых следует, что проект предмета охраны спорных объектов одобрен решением Научно-методического совета при Департаменте культурного наследия города Москвы от 26 декабря 2016 года № 43. 

Историко-культурные исследования с проектом предмета охраны были согласованы, материалы переданы на хранение в отдел архивных фондов Департамента культурного наследия города Москвы.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В пункте 3.7 договора указано, что Заказчик вправе приостановить приемку работ и их оплату, что не рассматривается как нарушение условий договора, в следующих случаях: непредставления Генеральным проектировщиком заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с Нормативными требованиями, непредставления Генеральным проектировщиком заказчику всех документов, необходимость представления которых установлена настоящим договором; иных допущенных Генеральным проектировщиком нарушений договора или не совершение действий, необходимость для совершения которых установлена договором или законодательством РФ.

Таким образом, как усматривается из материалов дела истец не исполнил обязательства по утверждению в уполномоченном органе предмета охраны и не смог представить распоряжение Департамента культурного наследия г.Москвы об утверждении предмета охраны объектов культурного наследия регионального значения. Кроме того, остальные документы поименованные в п. 3.7 также не были представлены.

В связи, с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу № А40-239631/17 отменить.

В удовлетворении иска – отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.