АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075    http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7911/16 

Екатеринбург

29 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Павловой Е.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, обществ с ограниченной ответственностью «РНГО», «Продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-5893/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

арбитражный управляющий ФИО1;

представитель общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» – ФИО2 по доверенности от 05.05.2023.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» – ФИО3 по доверенности от 31.07.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» – ФИО4 по доверенности от 21.11.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» – ФИО5 по доверенности от 10.06.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – ФИО6 по доверенности от 26.05.2023;

общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО7 по доверенности от 24.01.2023.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Бест-Ботлинг», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 16.09.2015 общество «Бест-Ботлинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.10.2018, расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» возобновлено. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8 (в настоящее время – ФИО1) А.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинный союз» (далее – общество «Автошинный союз»), конкурсный управляющий обратились в суд с самостоятельными заявлениями об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве. Обособленные споры по названным заявлениям объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 к участию в рассмотрении заявлений об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – общество «Продовольственная компания»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 (резолютивная часть от 11.09.2023) утверждено мировое соглашение между обществом «Бест-Ботлинг» и конкурсными кредиторами – обществами с ограниченной ответственностью «Прометей», «Автошинный союз», «Внешэкономпрод», «Завод безалкогольных напитков», «Уралпродукт», «РНГО» (далее – общество «РНГО»), «ОЖК» (далее – общество «ОЖК»), «Продукт-Ленд» (далее – общество «Продукт-Ленд»), «Бест-Нижний Тагил», ФИО9, ФИО10 – на условиях предоставления скидки с долга в размере 95% и отсрочки погашения требований кредиторов до 2025 года; производство по делу о банкротстве общества «Бест-Ботлинг» прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества «РНГО», «Продовольственная компания», арбитражный управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кассатор ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд не дал оценки его доводам о неисполнимости условий мирового соглашения – согласно пункту 9 мирового соглашения финансовым обеспечением возможности погашения задолженности выступают обстоятельства: реализация имущества в рамках процедур банкротства иных поручителей; ведение должником хозяйственной деятельности в виде сдачи недвижимого имущества в аренду, а также осуществление самостоятельной производственной деятельности. Кассатор отмечает, что информация о каких-либо сроках реализации имущества иных поручителей, которые находятся в банкротстве, отсутствует, стоимость имущества, которое может быть реализовано, неизвестна, как следствие, неизвестен и процент погашения задолженности.

Кроме того, согласно условиям мирового соглашения ежемесячная долговая нагрузка должника будет составлять 4 552 275,33 руб., тогда как размер предполагаемых поступлений за счет сдачи в аренду объектов недвижимого имущества должника по данным арбитражного управляющего составляет 2 904 956,30 руб., что недостаточно для исполнения условий мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что у должника отсутствует какое-либо оборудование и должнику для осуществления производственной деятельности будет необходимо либо закупать оборудование, либо брать его в аренду, что влечет дополнительные расходы.

Общество «Продовольственная компания» в кассационной жалобе указывает на нарушение условиями мирового соглашения его прав. В обоснование довода заявитель отмечает, что он приобрел у общества «Продукт-Ленд» право требования к должнику, соответственно, имеет статус кредитора общества «Бест-Ботлинг». С даты передачи права требования общество «Продукт-Ленд» утратило материально-правовое требование к должнику, в связи с чем кассатор выражает несогласие с голосованием общества «Продукт-Ленд» на собрании кредиторов в 2023 году, в т.ч. по вопросу утверждения мирового соглашения. Кассатор отмечает, что рассмотрение его заявления о правопреемстве до настоящего времени не завершено. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общества «ОЖК» и «Прометей» также не имеют материально-правового требования к должнику, поскольку уступили права требования иным лицам.

Кассатор также выражает несогласие с условием мирового соглашения о размере дисконта 95% и обращает внимание на то, что ранее определением суда от 08.10.2018 по настоящему делу уже утверждалось мировое соглашение, которое судом расторгнуто в связи с его неисполнением.

В кассационной жалобе общество «РНГО» просит определение суда от 19.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, отказав в утверждении мирового соглашения. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что обжалуемым судебным актом утверждено мировое соглашение в иной редакции, чем было утверждено на собрании кредиторов 02.03.2023-09.03.2023. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что мировое соглашение не подписано конкурсным управляющим.

Кассатор ссылается на то, что голосование по вопросу утверждения мирового соглашения в предложенной редакции было проведено с участием кредиторов, утративших материально-правовые требования к должнику (обществ «Продукт-Ленд», «Прометей» и «ОЖК»), поскольку на дату собрания указанные лиц уступили права требования иным лицам.

Общество «РНГО» приводит довод о том, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам независимых кредиторов, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Кассатор отмечает, что 9 из 11 кредиторов должника являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку вхождения в группу компаний «Бест».

Кредитор ссылается на то, что общий размер учитываемых в мировом соглашении требований – 2 458 228 771,70 руб.; условие мирового соглашения о дисконте в размере 95% не мотивировано.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что ранее по настоящему делу утверждалось мировое соглашение, которое не исполнялось должником; так, общество «Бест-Ботлинг» в нарушение прав иных кредиторов не распределяло пропорционально денежные средства в адрес всех кредиторов, а осуществило перечисление денежных средств исключительно кредитору обществу «Прометей» для заемного финансирования компаний группы «Бест» (обществ «ОЖК», «Продукт-Ленд», которые не требовали исполнения условий мирового соглашения).

Таким образом, по мнению кассатора, мировое соглашение используется для того, чтобы предоставить неоправданные преимущества участникам группы «Бест», уменьшить до минимума сумму задолженности перед независимыми кредиторами, отсрочить ее уплату, то есть не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В отзывах на кассационные жалобы общества «Продукт-Ленд», «Прометей», «Автошинный союз» и «ОЖК» просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считают определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на наличие возможности исполнения условий мирового соглашения, реабилитационный характер процедуры и единственную возможность удовлетворения требований кредиторов общества «Бест-Ботлинг».

Обществом «ОЖК» заявлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы общества «Продовольственная компания», мотивированное несвоевременным устранением кассатором определения суда округа об оставлении кассационной жалобы без движения.

В связи с тем, что кассационная жалоба общества «Продовольственная компания» принята судом округа к производству, ходатайство общества «ОЖК» квалифицировано как ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Рассмотрев ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении ввиду незначительности допущенного обществом «Продовольственная компания» нарушения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что определение суда от 19.09.2023 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 (далее – информационное письмо от 20.12.2005 № 97), в отличие от иных решений, которые принимаются собранием кредиторов большинством голосов от числа присутствующих, решение о заключении мирового соглашения, в силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Статьей 154 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Несмотря на то, что в нарушение требований пункта 12 информационного письма от 20.12.2005 № 97 в обжалуемом определении не содержатся сведения о результатах голосования на собрании кредиторов 09.03.2023, из материалов дела следует, что по четвертому дополнительному вопросу № 4 повестки дня общего собрания кредиторов должника (об утверждении мирового соглашения) проголосовали «за» конкурсные кредиторы общества «Прометей», «Автошинный союз», «ОЖК» и «Продукт-Ленд» (что в сумме составило 66,738% голосов), «против» – только кредитор общество «РНГО» (686 126 988,8 голосов, т.е. 26,891%) (т, 1, л.д. 7-8, т. 2, л.д. 2-3).

При этом общее число голосов кредиторов должника, указанное в пункте 3 мирового соглашения, составляет 2 458 228 772, значит большинство от указанного числа (т.е. 50%+1 голос) – 1 229 114 387. Таким образом, принятие решения об утверждении мирового соглашения фактически обеспечено голосами (687 115 622) кредитора общества «Продукт-Ленд».

Общество «Продовольственная компания», привлеченное к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно его предмета, приводило довод о нарушении своих прав голосованием общества «Продукт-Ленд» на собрании кредиторов, ссылаясь на заключенный 01.10.2018 между обществами «Продукт-Ленд» и «Продовольственная компания» договор уступки права (требования) к должнику.

При этом общество «Продовольственная компания» в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, производство по данному спору приостановлено определением суда от 24.10.2022 до рассмотрения в рамках дела № А60-10035/2020 о банкротстве общества «Продовольственная компания» обособленного спора об оспаривании указанного выше договора уступки прав от 01.10.2018. Данный обособленный спор не рассмотрен по существу; из общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2022 по делу № А60-10035/2020 производство по нему также приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по спору отложено на 04.12.2023 (определение суда от 03.11.2023).

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция, согласно которой, если конкурсный кредитор уступил свое право требования к должнику третьему лицу и третье лицо не было включено в реестр требований кредиторов определением суда, исходя из принципа добросовестности (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) до проведения процессуальной замены лицо, включенное в реестр требований кредиторов, обязано выдать приобретателю требования доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Из материалов дела (т. 1, л.д. 145) следует, что общество «Продукт-Ленд» проголосовало на собрании кредиторов вопреки позиции приобретателя права требования (общества «Продовольственная компания»).

Таким образом, в настоящем деле возникла ситуация, при которой между обществами «Продукт-Ленд» и «Продовольственная компания» имелись не разрешенные разногласия по вопросу о возможности заключения мирового соглашения по делу, при этом голосование данного кредитора могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов (пункт 2 информационного письма от 20.12.2005 № 97).

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что принятие решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве), вывод суда, который счел возможным утвердить мировое соглашение при наличии прямого волеизъявления общества «Продовольственная компания» против его заключения (т. 4, л.д. 41) с учетом обстоятельств конкретного дела привел к нарушению прав данного третьего лица (абзац четвертый пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Возражения лиц, участвующих в деле, о необоснованности доводов кассационных жалоб относительно нелегитимности голосования общества «Продукт-Ленд» на собрании кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения судом округа не принимаются, поскольку соответствующий вывод в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по настоящему делу не может предрешать разрешение вопроса о наличии либо отсутствии факта нарушения прав общества «Продовольственная компания» при утверждении мирового соглашения по делу.

Суд округа полагает, что суд первой инстанции также не учел следующее.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 № 97, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие – не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции, мировое соглашение заключено между должником и конкурсными кредиторами на условиях предоставления скидки с долга в размере 95% и отсрочки уплаты остатка задолженности (5%) до 31.12.2025.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор общество «РНГО», которого поддержало третье лицо общество «Продовольственная компания», приводил доводы о необоснованности размера дисконта 95% с указанием на наличие имущества должника (имущественный комплекс), а также дебиторской задолженности, в том числе по требованию о взыскании убытков к ФИО11 в сумме 5 910 656,49 руб., по договору аренды в сумме 5 292 822,75 руб. (т. 4, л.д. 7-8). При этом кредитор ссылался на отчет об оценке имущественного комплекса (недвижимого имущества, включая право аренды земельного участка), стоимость которого по состоянию на 25.08.2022 составляла 230 715 000 руб., тогда как размер требования кредитора общества «Прометей», обеспеченного залогом, равен 148 505 662,82 руб. Конкурсный управляющий также приводил сомнения в исполнимости условий мирового соглашения со ссылкой на нахождение поручителей в процедуре банкротства, а также с представлением расчетов необходимого дохода должника за установленный соглашением период погашения долга.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в мотивировочной части не содержит анализа возражений общества «РНГО» и конкурсного управляющего при выборе реабилитационной процедуры – с учетом размера предложенного дисконта и отсрочки, при этом доказательства иной стоимости главного актива должника в материалы дела не представлены. 

Таким образом, целесообразность условий мирового соглашения по сравнению с тем, что было бы получено кредиторами в процедуре конкурсного производства, а также вероятность восстановления платежеспособности должника поставлены под сомнение с приведением соответствующих доводов, которые судом не проверены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 20.12.2005 № 97, суд не вправе изменять содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.

Из материалов дела следует, что обществом «Автошинный союз» в материалы дела представлена «уточненная редакция» мирового соглашения (т. 4, л.д. 35-37), в связи с чем довод кассационной жалобы общества «РНГО» о том, что обжалуемым судебным актом утверждено мировое соглашение в иной редакции, чем на собрании кредиторов 02.03.2023-09.03.2023, судом округа признается заслуживающим внимания. Судом фактически утверждено мировое соглашение, не являвшееся предметом обсуждения на собрании кредиторов общества «Бест-Ботлинг», тогда как законодательство не допускает дальнейшее изменение условий согласованного сообществом кредиторов на общем собрании мирового соглашения (в том числе, в части размера долга к погашению в числовом выражении: 128 млн в первоначальной редакции и 122 млн – в редакции, утвержденной судом).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

В связи с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора, проголосовавшего против утверждения мирового соглашения, а также лица (его кредиторов), процессуальное положение которого до настоящего времени не определено в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения следует отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-5893/2015 отменить. 

В удовлетворении заявлений об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области для возобновления производства по делу о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева