﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11430/2021-АК

г. Пермь

22 сентября 2021 года

Дело № А50-16488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО «ТОДОС» (ОГРН 1025901708250, ИНН 5911004168) – Третьяков В.Е., паспорт, директор, Горюнов С.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 23.08.2021;

от заинтересованного лица  судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой Оксаны Олеговны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – Морохова А.В., паспорт, доверенность от 05.07.2021, диплом;

от третьего лица ООО «СК Победа»  - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ТОДОС» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года 

по делу № А50-16488/2021,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО «ТОДОС»

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Закировой Оксане Олеговне, УФССП России по Пермскому краю,

третье лицо: ООО «СК Победа», 

об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП; признании недействительными постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 01.07.2021, акта о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей ООО «ТОДОС», от 22.06.2021, постановления о наложении ареста на имущество ООО «ТОДОС» от 01.07.2021; обязании снять арест, отменить запрет на 2 регистрационные действия транспортных средств; приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП,

установил:

ООО «ТОДОС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Закировой Оксане Олеговне (далее – заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель, Закирова О.О.) об оспаривании действий по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП; признании недействительными постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от 01.07.2021, акта о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановления о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей ООО «ТОДОС», от 22.06.2021, постановления о наложении ареста на имущество ООО «ТОДОС» от 01.07.2021; обязании снять арест, отменить запрет на регистрационные действия транспортных средств; приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции, несмотря на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих действия судебного пристава - исполнителя по возбуждению исполнительного производства в пользу конкретного юридического лица, не обладающего правоспособностью	(ликвидированного юридического лица) указал на данный факт как на допущенную судебным приставом техническую описку и незаконно пришел к выводу о том, что исполнительное производство на самом деле возбуждено в отношение иного лица. Суд оставил без оценки доводы заявителя о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было принято от лица, не обладающего правоспособностью, не учел данные обстоятельства. Суд в нарушение закона вышел за пределы судебного разбирательства и оценил действия работников Арбитражного суда г. Москвы, оценив их действия, по сути, указав, что в исполнительном листе имеется техническая ошибка в части определения взыскателя. Также суд не учел, что в обоснование незаконности таких действий и постановлений ООО «Тодос» сослалось не только на незаконность возбуждения исполнительного производства, но также и на другие нарушения, выраженные, в том числе в отсутствии надлежащего направления в адрес ООО «Тодос» исполнительных документов, несвоевременного и ненадлежащего извещения ООО «Тодос» о проведении исполнительных действий, не ознакомлении ООО «Тодос» с исполнительными действиями, а так же не предоставления и не разъяснения ООО «Тодос» прав в том числе о добровольном погашении задолженности. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Пермскому краю представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители общества и Управления поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела Арбитражного суда города Москвы № А40-50362/2020 ООО «СК АВЕРС» обратилось с первоначальным исковым заявлением к ООО «ТОДОС» с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 167 065,22 руб. задолженности и 429 592,87 руб. пени за просрочку оплаты; ООО «ТОДОС» - со встречным иском к ООО «СК АВЕРС» о взыскании 3 114 749,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020  с ООО «ТОДОС» в пользу ООО «СК АВЕРС»  взыскано 10 167 065,22 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ТОДОС» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 73835 руб. В удовлетворении требований встречного иска отказано.

ООО «СК АВЕРС»  исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 10.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена процессуальная замена истца по настоящему делу с ООО «СК Аверс» на ООО «СК Победа» в связи с заключением между ними договора уступки прав требований от 15.02.2021 № 01/2021.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А40-50362/2020 решение Арбитражного судагорода Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-50362/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «ТОДОС» – без удовлетворения.

03.06.2021 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 037862940 на взыскание задолженности в сумме 10 167 065,22 руб., взыскателем указано ООО «СК Аверс» должником – ООО «ТОДОС».

На основании указанного исполнительного листа 16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП. В качестве взыскателя в постановлении также указано ООО «СК Аверс».

В рамках исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста от 01.07.2021, акт о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещение о вызове от 01.07.2021, вынесены постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей ООО «ТОДОС», от 22.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество ООО «ТОДОС» от 01.07.2021.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Закировой О.О. по возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП являются незаконными, поскольку взыскателем по исполнительному листу указано ликвидированное общество «СК Аверс», а не ООО «СК Победа»,   общество «ТОДОС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об их оспаривании, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП и иных исполнительных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП. Кроме того, заявление ООО «ТОДОС» содержит требование о приостановлении исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим Федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федеральный закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного Закона.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 31 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения иных исполнительных действий; наложения запрета на регистрационные действия; наложения ареста на имущество должника; наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке; наложении ареста на долю в уставном капитале юридического лица; извещений и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьями 24, 64, 74, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы электронного дела документов следует, что 15.06.2021 в службу судебных приставов поступило ходатайство ООО «СК Победа», подписанное его директором – Мальцевой Еленой Александровной, о принятии к исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ООО «ТОДОС» в пользу ООО «СК Победа» с приложением исполнительного листа серии ФС № 037862940 по делу № А40-50362/2020 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 о процессуальном правопреемстве.

В материалы электронного дела также предоставлено заявление от 15.06.2021 о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа по делу № А40-50362/20, подписанное директором ООО «СК АВЕРС»  Синяковым А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП на основании исполнительного листа, выданного 03.06.2021 по делу№ А40-50362/2020, однако в качестве взыскателя в постановлении от 16.06.2021 указано общество «Аверс», что фактически является технической ошибкой, которая не привела к нарушению прав заявителя/должника,так как определением Девятого арбитражного апелляционного судаот 26.04.2021 по делу № А40-50362/2020 произведено процессуальное правопреемство истца по делу с ООО «СК АВЕРС» на ООО «СК Победа».

Кроме того, последующие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя подтверждают, что фактически взыскателем по исполнительному производству № 104662/21/59010-ИП является ООО «СК Победа».

Так, в акте о наложении ареста от 01.07.2021, в акте о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, в постановлении о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановлении о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей ООО «ТОДОС», от 22.06.2021 и постановлении о наложении ареста на имущество ООО «ТОДОС» от 01.07.2021, в качестве взыскателя указано ООО «СК Победа».

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное (часть 4 статьи 319 АПК РФ).

Пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, установлено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда (определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, определения о процессуальном правопреемстве). Новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, содержание в исполнительном листе сведений о правопреемнике будет противоречить резолютивной части решения, чем нарушаются требования части 5 статьи 320 АПК РФ.

Следовательно, указание в исполнительном листесерии ФС № 037862940 в качестве взыскателя общества «Аверс» при наличии определения о процессуальном правопреемстве от 26.04.2021 соответствует действующему законодательству и не препятствует возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

Соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение судебного акта.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона об исполнительном производстве,у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав должника по спорному исполнительному производству - общества «ТОДОС» возбуждением исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, заявителем не представлено, а из материалов дела не следует.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент возбуждения исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП ООО «ТОДОС» достоверно знало, что взыскателем по делу№ А40-50362/2020 является ООО «СК Победа», исходя из того, что судебное заседание, по результатам которого Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.04.2021 о процессуальном правопреемстве, проведено при участии представителей ООО «ТОДОС» Лоптева Д.Н. и Горюнова С.Г.

При этом согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Ссылки заявителя на исключение ООО «СК АВЕРС» из ЕГРЮЛ во внимание не принимаются, поскольку исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП возбуждено на основании ходатайства директора ООО «СК Победа», которое является взыскателем по указанному исполнительному производству.

При этом на момент заключения договора уступки прав требований от 15.02.2021 № 01/2021 ООО «СК АВЕРС» являлось действующей организацией.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя) отсутствует,в удовлетворении требований заявителя об оспаривании действийпо возбуждению исполнительного производства от 16.06.2021 № 104662/21/59010-ИП и признании недействительным постановления от 16.06.2021 о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в соответствующих частях.

Заявитель также просил признать недействительными акт о наложении ареста от 01.07.2021, акт о совершении исполнительских действий от 01.07.2021, извещения о вызове от 01.07.2021, постановление о запрете на регистрационные действия транспортных средств от 20.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банкеПАО «ВТБ» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на денежные средства в банке ПАО «Сбербанк России» от 21.06.2021, постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТОДОС-М» в размере 66,7%, принадлежащей ООО «ТОДОС», от 22.06.2021, постановление о наложении ареста на имущество ООО «ТОДОС» от 01.07.2021.

В качестве единственного основания для признания исполнительных действий судебного пристава-исполнителя и постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП, заявитель ссылается на неправомерное возбуждение указанного исполнительного производства.

Между тем, поскольку судом первой инстанции действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 104662/21/59010-ИП признаны законными и других оснований для признания вышеуказанных постановлений и иных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено, оспариваемые исполнительные действия и постановления являются законными и соответствующими статьям 24, 64, 74, 80, 81 Закона об исполнительном производстве.

Также ООО «ТОДОС» просило приостановить исполнительное производство № 104662/21/59010-ИП.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, содержатся в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, перечислены в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

При этом, заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства должен обосновать необходимость его приостановления.

С учетом того, что в удовлетворении требований заявителя отказано,учитывая, что в заявлении, поданном в суд первой инстанции, не приведено оснований для приостановления исполнительного производства, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТОДОС».

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции требований пункта 1 статьи 162 АПК РФ отклоняются, поскольку в решении суда дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, при этом доводы заявителя о формальности изучения представленных доказательств носят субъективный характер, вызванный несогласием с вынесенным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года по делу № А50-16488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

В.Г. Голубцов