Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6218/2020

16 июня 2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 973824,72 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО4, предъявлено удостоверение, доверенность;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик) 973824,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 23.10.2019.

В ходе судебного заседания представитель истца на требованиях настаивает.

Представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Продсервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.01.2013 № 1/13-2013 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в строгом соответствии с условиями договора, а также конструктивными данными совокупности имущества, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора.).

Согласно п. 1.2 договора объектом является неразрывно технологически связанная совокупность оборудования  и сборно-разборной конструкции, представляющая собой мобильный цех по производству продукции.

28.10.2013 между ООО «Продсервис» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору.

Из представленного в материалы дела соглашения от 30.09.2014 следует, что права и обязанности арендодателя по договору от 01.01.2013 № 1/13-2013 перешли к истцу. Пункт 1.6 Договора изложен в следующей редакции: «арендодатель владеет имуществом общей стоимостью 37 962 800 руб. 00 коп. (с учетом НДС), указанным в п. 1.2 Договора на праве собственности на основании договора уступки права требования от 03 марта 2014 года, заключенного между ООО «Первый Хладокомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, а также дополнительного соглашения от 10.09.2014 к договору купли-продажи движимого имущества от 10.07.2012, заключенного между ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 и акта приема-передачи имущества от 30.09.14, подписанного ООО «Продсервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

С 30.09.2014 все обязанности по договору (включая обязанность по уплате арендной платы) арендатор несет перед новым собственником – арендодателем и вносит соответствующие платежи по реквизитам, указанным в п. 1.3 соглашения».

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы, что привело к начислению истцом взыскиваемых в настоящем деле процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 1334354,24 руб. по договору подтверждено решением суда по делу А50-44873/2017, вступившим в законную силу.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по арендной плате в сумме 5988092,00 руб. по договору подтверждено решением суда по делу А50-28252/2018, вступившим в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

К правоотношениям между сторонами применяются нормы главы 34 ГК РФ (аренда).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 7.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления в установленном действующем законодательством порядке платежным поручением, причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25-го числа следующего за расчетным календарного месяца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты не представил (ст. 65 АПК РФ), расчет процентов истца (с учетом ст. 49 АПК РФ) не оспорил.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Суд принимает ходатайство ответчика относительно размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

Учитывая высокий процент штрафных санкций, превышающий действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка РФ, правовой статус ответчика, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до соразмерной суммы, - в размере 550000,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С ответчика (учитывая его правовой статус) также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения, принятого 09.06.2020, была допущена опечатка, а именно: не указано на возврат государственной пошлины истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания определения суда по существу, направлено на устранение допущенной неточности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 13 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 618250, Пермский край, г. Губаха, Поселок 10-й км) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 614018, 

<

...>) 550000 руб. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12694 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место жительства: 614018, 

<

...>) государственную пошлину в размере 9782,00 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 06.03.2020 № 140.

Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                              Е.М. Мухитова