96/2023-167092(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7736/2022

г. Самара

24 ноября 2023 года

11АП-17114/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - до и после перерыва ФИО2, представитель по доверенности от  09.01.2023, диплом,  

от ответчика - представители не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-21 ноября 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полевой» на  решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу № А557736/2022 (судья Шаруева Н.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевой» к обществу с  ограниченной ответственностью «АДЕН» о взыскании 403 512 руб. 84 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полевой» (далее - истец), обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аден» (далее - ответчик), о взыскании 403 512 руб. 84 коп., в том  числе: 2 825 руб. 84 коп. - убытки в виде стоимости невозвращенного/неиспользованного  давальческого материала по договору подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021, 273 408  руб. 98 коп. - пени за период с 15.09.2021 по 01.03.2022, 127 278 руб. 02 коп. - штрафная  неустойка за нарушение срока предоставления исполнительной документации за период с  01.10.2021 по 01.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 августа2023г. по делу N А55-7736/2022  отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  

судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку представленное ответчиком в материалы дела письмо об  отсутствии претензий б/н и б/д, в котором истец якобы не имеет претензий по договору  подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021, является ненадлежащим доказательством.  Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы, указанные в смете № 1 к  вышеуказанному договору «подшивка кровли» на сумму 693 919,62 рублей ответчиком не  выполнены, доказательство выполнения данных работ в материалы дела ответчиком не  представлены. Также суд первой инстанции не учел, что сторонами был согласован срок  выполнения работ, указанных в смете № 1 - с 16.07.21г. по 14.09.21г., в связи с чем за  ответчиком зафиксировано неоднократное нарушение договорных обязательств:  

- работы по «кирпичная кладка лестничной клетки» ответчиком сданы 30.09.2021г.  по акту № 1,  

- работы, согласованные сторонами в смете № 1 к договору «подшивка кровли» на  сумму 693 919,62 рублей не выполнены ответчиком на дату расторжения договора.  

- работы по «обшивка Стен профилированным листом по каркасу» на сумму 693  919,62 рублей сданы ответчиком аж 30.11.2021г. по акту № 2.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции оставлен без  внимания факт передачи ответчику не только материала, но и инструмента, который при  любых обстоятельствах должен быть возвращен истцу после окончания работ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании 16.11.2023 объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 21.11.2023,  после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием  представителя истца.  

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного  заключения от 27.09.2023 г. по арбитражному делу № А08-2806/2022, согласно которому  оттиск печати в письме об отсутствии претензий не соответствует оттиску печати ООО  "Полевой", а подпись от имени ФИО3 не пригодна для идентификационного  исследования.  

 В силу статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.  

 Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

 На основании ст. 65 АПК РФ заявитель должен раскрыть доказательства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, до начала судебного заседания.  Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми  другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

 Между тем, экспертное заключение от 27.09.2023 датировано после принятия  судом первой инстанции решения (резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023).  

 Следовательно, указанное заключение не было и не могло быть предметом  исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовало на момент  принятия обжалуемого решения.  

 Суд апелляционной инстанции полагает недопустимыми и не отвечающими  принципам равноправия сторон и состязательности процесса действия по сбору и  представлению новых доказательств после вынесения судом первой инстанции  обжалуемого судебного акта.  

 Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения к материалам дела  дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного  разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021  между обществом с ограниченной ответственностью «Полевой» (заказчик), и обществом с  ограниченной ответственностью «Аден» (подрядчик), заключен Договор подряда   № 159/21-540/03911 на выполнение общестроительных работ, подшивки потолка,  кирпичной кладке стен лестничной клетки (далее - Договор подряда) по объекту «И11  Ремонтно-механический цех: И11.1 Кран мостовой электрический однобалочный опорный  гп 10 т ЦН-00008850; И11.2 Кран мостовой электрический однобалочный опорный г/п 5 т  ЦН-00024912; И11.3 Сплит-система "MDSAF-I2HRDN8/MDOAF-12HFN8": И11.4 Сплит- система "MD5O- 42HFN8/MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA41-I2HRFN8/T-MBQ4- 03E"; И11.5 Сплит- система "MD40-36HFN8/MDCA4I-18H.IFN8/T-MBQ4-03E"; И11.6  Сплит-система "MD5O- 42HFN8'MDCA4I-09HRFN8/T-MBQ4-03E/MDCA4I-12HRFN8/T- MBQ4-03E/MDCA4I- 18HRFN8/T-MBQ4-03E": И11.7 Сплит-система " М D30-27H FN 8/М  DC А41-09Н R FN 8/Т-М BQ4-03E/MDCA41-18HRFN8/T-MBQ4-03E"; И11.8 Сплит- система "MD4O-36HFN8/MDCA4I-18HRFN8/T-MBQ4-03E"» (далее - Объект),  расположенному по адресу: Курская область, Касторенский район, Краснодолинский  сельсовет, земельный участок с кадастровым номером 46:08:200603:16.  

По условиям указанного выше договора и согласованной сметы № 1 подрядчик  обязался выполнить работы до 14.09.2021г. на сумму 837 355 рублей 38 коп.  

30.09.2021 стороны подписали акты по форме КС-2. КС-3 № I на сумму 143 435,76  рублей.  

Полагая, что работы ответчиком на сумму 693 919 руб. 62 коп. не выполнены,  истец в соответствии с пунктом 12.1 договора, 03.03.2022 направил в адрес ответчика  уведомление № 179 об одностороннем отказе от исполнения договора.  

В обосновании исковых требований истец указал на то, что для выполнения работ  по договору подряда ООО «Полевой» ООО «Аден» был передан давальческий материал  на общую сумму 211 942 руб. 96 коп., представив в подтверждение подписанные  

накладные на отпуск материалов на сторону по форме № -15 №№ 156 от 17.09.2021, 153 от  16.09.2021, 137 от 06.09.2021, 116 от 13.08.2021, 66 от 16.07.2021, 93 от 30.07.2021, 92 от  30.07.2021, 85 от 23.07.2021. Ответчик отчет об израсходовании давальческого сырья и  материалов на сумму 2 506 руб. 67 коп. истцу не представил и не вернул.  

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истец просит взыскать  неустойку в размере 0,23% от цены невыполненных своевременно работ за каждый день  просрочки, рассчитанную на сновании п.10.1 Договора подряда № 159/21-540/03911 от  13.07.2021 за период с 15.09.2021 по 01.03.2022 в размере 273 408 руб. 98 коп.  

Истец также указывает на нарушение ответчиком пункта 3.10 договора подряда,  поскольку исполнительная документация ответчиком не передана, в связи с чем истец  просит взыскать с ответчика штрафную неустойку за нарушение срока предоставления  исполнительной документации за период с 01.10.2021 по 01.03.2022 в размере 127 278  руб. 02 коп. в соответствии с пунктом 10.7 договора.  

18.01.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 033 17.01.22 с  требованием оплатить неустойку за нарушения срока выполнения работ, отчитаться об  использовании давальческого материала или вернуть ранее полученное и  неиспользованный в работе давальческий' материал.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком  материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об  израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика  уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика  неиспользованного материала.  

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет  ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования,  переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во  владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по  возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.  

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в отзыве указал,  что работы, предусмотренные условиями договора выполнены, в подтверждении чего  представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2021, акт о приемке  выполненных работ № 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435 руб. 76 коп., справку о стоимости  

выполненных работ и затрат от 30.11.2021 и акт о приемке выполненных работ от  30.11.2021 № 2 на сумму 693 919 руб. 62 коп., подписанные истцом без замечаний и  возражений.  

Кроме того, ответчиком представлено письмо истца об отсутствии претензий, в том  числе по договору подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021, подписанное директором  ООО «Полевой», согласно которому все работы ООО «Аден» выполнены полном объеме  и срок установленный в договоре, справки о стоимости выполненных работ по форме КС- З, акты скрытых работ, комплект исполнительно - технической документации, отчет об  использованном давальческом материале в соответствии с приложением № 1 к договору,  акты положительного испытания и опробования смонтированных конструкций, журнала  учета выполненных работ по форме КС-6, сданы 8 офис ООО «Полевой», претензий не  имеет.  

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что представленные ответчиком  акты по форме КС-2 и письмо об отсутствии претензий не могли быть подписаны  сторонами, так как работы выполнялись иными лицами, а письмо содержит оттиск печати  не существующий в ООО «Полевой», ФИО3 не подписывал данный документ.  

 Между тем, факт выполнения ответчиком работ установлен решением  арбитражного суда по делу № А55-15154/2022, где истцу отказано в иске о взыскании  неосновательного обогащения.  

 Обстоятельствам подписания представленных актов, судом апелляционной  инстанции дана оценка.  

 Так, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 № 1 от 30.09.2021 на сумму 143 435, 76  руб. от ООО " Аден" подписаны директором ФИО4  

16.11.2021 ФИО4 скоропостижно скончалась. 

30.11.2021 директор по строительству ООО "Полевой" ФИО3 передал  подписанные акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 693 919, 62 руб., которые от ООО "Аден"  подписал сын ФИО4 - ФИО5, на основании договора доверительного  управления, заверенного нотариусом ФИО6 26.11. 2021  

О фальсификации письма истца об отсутствии претензий, в том числе по договору  подряда № 159/21-540/03911 от 13.07.2021, подписанное директором ООО «Полевой»  ФИО3 Д,В., истцом не заявлялось.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований,  поскольку отсутствуют указанные истцом в иске нарушения условий договора.  

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с  оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной  жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2023 года по делу   № А55-7736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Т.И. Колодина  

 С.А. Кузнецов