ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74147/2020

24 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42711/2021) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-74147/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мелитстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новоселье»

о взыскании и по встречному иску о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелитстрой» (далее - итсец, ООО «Мелитстрой», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с ответчика 80 818 311 руб. 94 коп., в том числе: 

- 9 106 317 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №(47)-1-18/01 -2019П от 18.01.2019,

- 20 151 185 руб. 01 коп. неустойки по п.7.2 договора подряда №(47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 01.06.2021,

- 15 921 932 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019,

- 35 638 875 руб. 84 коп. неустойки по п.7.2 договора подряда № (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 01.06.2021, а также 87 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компанией предъявлен встречный иск о взыскании 15 960 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 7.3 договоров подряда №(47) -1-18/01-2019П от 18.01.2019, №(47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019 за период с 06.08.2019 по 07.11.2019, а также 102 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.11.2021 первоначальный иск удовлетворен с учетом принятых уточнений частично, с Компании в пользу Общества взыскано  40 885 510 руб. 67 коп., в том числе :

- 8 619 043 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №(47)-1-18/01 -2019П от 18.01.2019,

- 5 740 527 руб. 96 коп. неустойки по п.7.2 договора подряда №(47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 01.06.2021,

- 15 921 932 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда № (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019,

- 10 604 006 руб. 77 коп. неустойки по п.7.2 договора подряда № (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 01.06.2021, а также 87 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по первоначальному иску в остальной части отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 7 896 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 7.3 договоров подряда №(47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019, №(47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019 за период с 06.08.2019 по 07.11.2019, а также 102 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета встречных однородных требований с  Компании в пользу Общества взыскано 32 974 210 руб. 67 коп.

Компания, обжаловав в апелляционном порядке решение, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела, просит решение  суда  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Компания, в обоснование нарушения судом норм процессуального права, указало на необоснованное принятие уточненных исковых с 12 900 000 рублей (в произвольном порядке) на 80 818 рублей 94 коп., связанных с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально, и из которых 55 790 060,85 руб. являются неустойкой, рассчитанной за период после расторжения Договоров.

Судом не была дана надлежащая оценка возражениям Компании в части непредставления Обществом общего журнала выполнения работ формы КС-ба и КС-6, журналов работ, подтверждающих объем ежедневно выполненных работ, общих и специальных журналов учета выполнения работ при строительстве, а также документов, подтверждающие факт направления в адрес ООО «СК «Новоселье» актов освидетельствования скрытых работ и общего журнала для их приемки, а также об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за периоды после прекращения договоров ввиду   отсутствия  оснований для проведения Компанией окончательного платежа по Договорам – по условиям договоров  при наличии   доказательств принятия работ и отсутствии  возражений со стороны Генерального подрядчика в отношении объема и качества предоставленной исполнительной документации,. 

Суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, судом не были исследованы документы, представленные Компанией позволяющие сделать вывод об обоснованности отказа ООО «СК «Новоселье» от подписания актов выполненных работ, ввиду непередачи Обществом исполнительной документации, неустранения Подрядчиком замечаний, указанных в предписаниях о нарушении правил производства работ. 

В судебном заседании представителем Компании подержаны доводы жалобы.

Представитель Общества отзыва на жалобу не представил, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 между ООО «Мелитстрой» (подрядчиком) и ООО «СК «Новоселье» (генеральным подрядчиком) заключёны договора подряда № (47)-1-18/01-2019П, № (47)-2-18/01-2019П (далее -договоры) в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительство объекта заказчика, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, земельный участок к/н 47:14:0505007:15, «Многоквартирные многоэтажные жилые дома» корпус 1, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 1.1. договоров в комплекс выполняемых подрядчиком работ входят:

- разгрузка, приемка и складирование всех материалов и изделий, необходимых для выполнения работ по данному разделу договора (стеновых панелей, лестничных маршей, вент, блоков, арматуры, бетона, утеплителя и т. д.);

- устройство каркаса здания, устройство монолитных стен этажей, наружных и внутренних стеновых панелей, лестничных маршей, лестничных площадок, монтаж вентиляционных блоков, устройство монолитных плит покрытий и перекрытий; утепление монолитных стен, монтаж парапетных панелей, монтаж панелей лифтовых шахт, монтаж панелей выхода на кровлю, монтаж панелей балконных ограждений;

- герметизация наружных швов панелей;

- устройство фундаментов под вентиляторы ДУ, ПД;

- работы по устройству цоколя здания (утепление и облицовка).

В соответствии с п. 1.2 работы выполняются в соответствии с условиями настоящих договоров, альбомами рабочего проекта «Конструкции железобетонные» шифр 10/08-2017-КР1, 10/08-2017-КЖ-0-1, 10/08-2017-КР1-1 (далее - рабочая документация), требованиями СНиП, СП, ГОСТ, нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, правил безопасности.

Рабочая документация передается в электронном виде и бумажном носителе в двух экземплярах.

Как указано в п. 2.1 договоров, подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в следующие сроки:

- начало работ: 25 января 2019 года;

- окончание работ: 05 августа 2019 года.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что стоимость работ определена и согласована сторонами в локальной смете, и составляет 84 000 000 руб.

Указанная общая стоимость работ является фиксированной и может быть изменена только в случае, указанном в п. 3.1.3. договоров.

Компанией направлено в адрес Общества уведомление (претензия) № 215-03-15/19 от 15.10.2019 о расторжении договоров подряда с требованием произвести оплату неустойки и убытков в общем размере 20 911 831 руб. 95 коп. 

В ответе на уведомление (претензию) № 215-03-15/19 от 15.10.2019 подрядчик признал предъявленные требования частично на сумму 487 273 руб. 95 коп., при этом подрядчик также сообщил о наличии неисполненных встречных обязательств генерального подрядчика по оплате выполненных по договорам работ.

Суд, установив подтверждение выполнения истцом работ актами и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, а именно: №1 от 28.02.2019, №2 от 31.03.2019, №3 от 30.04.2019, №4 от 31.05.2019, №5 от 01.06.2019, №6 от 31.07.2019 и №7 от 31.08.2019, №1 от 28.02.2019, №2 от 31.03.2019, №3 от 30.04.2019, №4 от 31.05.2019, №5 от 01.06.2019, №6 от 31.07.2019 и №7 от 31.08.2019, с учетом оплаты ответчиком работ на сумму на общую сумму 57 138 137 руб. 48 коп., признания подрядчиком предъявленных в претензии генерального подрядчикам требований частично на сумму 487 273 руб. 95 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно определил сумму неисполненных ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Возражениям Компании об отсутствии оснований для оплаты дополнительных работ судом первой инстанции дана правильная оценка, так как генеральным подрядчиком не приведено доказательств того, какие объемы работ, выполненные истцом по первоначальному иску, являются дополнительными и в соответствии с п. 3.1.1 договоров не подлежат оплате, а также отсутствия оснований для оплаты работ по актам № 9 от 31.10.2019, № 8 от 30.09.2019 на общую сумму 12 832 656 руб. 48 коп., ввиду неустранения недостатков, указанных в предписаниях о нарушении правил производства работ, тогда как из уведомления генерального подрядчика о расторжении договоров подряда № 215-03-15/19 от 15.10.2019 и ответа подрядчика на него, последним устранен ряд замечаний, указанных в предписаниях о нарушении правил производства работ.

Так подрядчик сообщил о том, что с 18.10.2019 доступ сотрудников на площадку был прекращен; все замечания, указанные в предписаниях, устранены; подрядчик просит указать, какие замечания остались не устраненными, а также сообщить, когда сотрудники подрядчика смогут получить доступ на объект для устранения таких замечаний. Ответа на указанное письмо от Компании не последовало.

  Довод  Компании относительно непередачи в полном объеме исполнительной документации не является основанием для  неоплаты выполненных Обществом работ,  в том числе  по односторонним актам  формы Кс – 2 от 31.10.2019 № 9  и от 30.06.2019 № 5, направленных вместе со справками формы КС- 2 , счетами и исполнительной документацией  с сопроводительным письмом от 05.11.2019 исх.№ 101, полученным ответчиком  07.11.2019 (л.д.11, том 1), поскольку мотивированного отказа от подписания данных актов  ответчиком в материалы дела не было представлено,  а в ответе на претензию подрядчика генподрядчик не ссылался на отсутствие части   исполнительной документации, не указывая, кикие документы не были переданы.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки после даты расторжения договора основан на неверном толковании норм права

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по общему правилу условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из п. 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ).

Поскольку прекращение действия договора не связано с полным исполнением сторонами обязательств по договору, и оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск обоснованно удовлетворен частично с учетом произведенного зачета встречных однородных требований и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено Компанией, так и встречный иск  при применении   норм  ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено   Обществом. 

Поскольку стороны установили равную ответственность за нарушение какого-либо из обязательств, принимая во внимание солидарное нарушение сторонами условий договоров, суд  первой инстанции обоснованно       применил  положения ст. 333 ГК РФ, также к санкциям, примененным к истцу по первоначальному иску, из расчета 0,1 % за каждый день нарушения, снизив размер неустойки по п. 7.3 договора до 7 896 000 руб.

Не было установлено и снований для выводов о нарушении судом норм процессуального права, поскольку истец по первоначальному иску представил в письменном виде объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно ходатайства об увеличении размера исковых требований, в котором пояснил, что увеличение размера иска обусловлено увеличением периода начисления неустойки и размера основного долга за счет ряда актов выполненных работ за 2019 год, которые не были предъявлены в составе первоначальных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец вправе изменить или основание или предмет иска, в противном случае будет иметь место новое исковое заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках возбужденного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев ходатайство истца по первоначальному иску, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия уточнений.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения   апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате  государственной пошлины   по апелляционной жалобе  оставлены за её подателем.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 по делу № А56-74147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов