ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.02.2020

                   Дело № А40-56312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от  13.11.2018;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель ФИО5, доверенность от 18.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 27.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделки – соглашения от 19.04.2017, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 признан несостоятельным (банкротом) ФИО6 (далее – ФИО6, должник). Финансовым управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 N 203.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным заключенное между ФИО1 (далее – заявитель) и ФИО6 соглашение от 19.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 признано недействительным заключенное между ФИО1 и ФИО6 соглашение от 19.04.2017.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 19.04.2017 между ФИО1 и ФИО6 было заключено соглашение предусматривающее выплату должником ежемесячно в пользу ФИО1 500 000 рублей за предоставление ФИО1 залога в качестве обеспечения исполнения обязательств третьим лицом.

В соответствии с п. 1 соглашения, между ФИО6, ФИО1 и АО «Айви Банк» заключен договор об ипотеке N И00-810-Ю1/0001/17 от 18.01.2017. Согласно положениям указанного Договора, ФИО1 предоставляет ФИО6 недвижимое имущество (земельный участок, кадастровый номер 50:03:0040380:12) в залог для обеспечения исполнения обязательств ОАО «МРП» (заемщик) по кредитному договору N Л00-810-Ю1/0001/17 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному 17.04.2017 между АО «Айви Банк» (кредитором) и ОАО «МРП».

Согласно п. 3 соглашения, ФИО6 обязуется исполнить обязательства, обеспеченное залогом и обеспечить погашение регистрационной записи об ипотеки и/или внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки в течение трех месяцев с даты подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 соглашения, за оказание услуги ФИО6 выплачивает ФИО1 плату в размере 1 500 000 рублей за весь срок пользования услугой (3 месяца). В случае невыполнения п. 3 соглашения, плата за пользование услугой выплачивается в размере 500 000 рублей в месяц.

Финансовый управляющий должника указывает на то, что по указанной сделке, заключенной после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, должник предоставляет ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб. в отсутствие равноценного встречного исполнения; Конкурсный управляющий считает, что данная сделка совершена на вывод активов из имущества должника в период подозрительности, что является злоупотреблением права и указывает на наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает на недействительность сделки по основаниям пунктов 1 - 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она направлена на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, стороны которой, знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также заявление финансового управляющего должника мотивировано тем, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки (статьи 10, 168 и 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражным судом города Москвы 12.04.2017.

Установив, что сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в результате которой причинен вред кредиторам путем принятия должником на себя дополнительных текущих обязательств безвозмездно, при этом ФИО1 должен был знать о неплатежеспособности должника, так как судом было опубликовано определение о принятии заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции признал сделку недействительной по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что по оспариваемой сделке должник не получил экономическую выгоду и с учетом момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом данная сделка является недействительной по п. 1 и по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены доказательства недостаточности у должника денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, о чем должно быть известно ФИО8

Судами обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3) по делу N А79-8396/2015 о том, что системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности, законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной, и в данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности общества должны истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований, суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что оспариваемая сделка заключена в период неплатежеспособности должника, а также после обращения одного из кредиторов с заявлением о признании должника банкротом, квалификация поведения ответчика ФИО1 на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, задолго до названной даты.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой причинен вред в виде дополнительных текущих обязательств должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019по делу № А40-56312/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

Н.Я. Мысак