ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2019

Дело № А40-103469/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: 

от АО «Райффайзенбанк» -  ФИО1, ФИО2 по доверенности от 18.01.2019;

от ООО «АРЕС Недвижимость» - Руин К.Г. по доверенности от 01.11.2019 № 3-АН-РКГ;

от ЗАО «РентСервис» - ФИО3 по доверенности от 26.03.2019;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «РентСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «РентСервис» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в перечислении денежных средств в размере 11 993 244, 92 рублей со специального расчетного счета должника № 40702810803420243495 на счет залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», взыскании убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о признании ООО «АРЕС Недвижимость» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 ООО «АРЕС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 153 (6391) от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ЗАО «РентСервис» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4, выраженные в перечислении денежных средств в размере 11 993 244,92 рублей со специального расчетного счета должника № 40702810803420243495 на счет залогового кредитора АО «Райффайзенбанк», взыскании убытков, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении жалобы ЗАО «РентСервис» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РентСервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы указывается на неправильное применение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и толкование условий договора аренды и договора залога прав.

Конкурсным управляющим ООО «АРЕС Недвижимость» и АО «Райффайзенбанк» суду представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они не соглашается с доводами кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «РентСервис» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» и АО «Райффайзенбанк» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, 04.06.2010 между ООО «АРЕС Недвижимость» (заемщик) и АО «Райффайзенбанк» (займодавец, Банк) заключено кредитное соглашение на предоставление заемщику кредита в размере 52 776 604,30 долларов США.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, 08.09.2010 между ООО «АРЕС Недвижимость» (залогодатель) и АО «Райффайзенбанк» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 28683,00 кв. м, расположенное в здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, д. 81Б, условный номер 63-63-01/205/2007-288; земельный участок, площадью 28679,70 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица 22 партсъезда - Московское шоссе, кадастровый номер 63:01:0713001:0001.

Также между должником и Банком 29.09.2010 заключен договор № RBA/8036-A залога прав (далее – договор залога) по договорам аренды нежилых помещений, которые были или будут заключены должником с третьими лицами в будущем, в соответствии с которым залогодатель закладывает права требования в связи со всеми денежными средствами, компенсациями и выплатами, причитающимися или предоставляемыми залогодателю в любой форме по договорам аренды.

23.03.2016 между должником и залоговым кредитором было заключено изменение № 4 к договору залога, согласно п. 4 которого приложение № 1 к договору залога изложено в редакции приложения № 1 к настоящему изменению № 4. Согласно пунктам 3 и 5 изменений №  4, изменения № 4 являются неотъемлемой частью договора залога, изменение № 4 и договор залога рассматриваются как одно соглашение.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по настоящему делу требования АО «Райффайзенбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 585 328 941, 92 руб. - основной долг, 250 528 999, 05 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 3 269, 74 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 194 769 978, 78 руб. - просроченная комиссия за выдачу кредита, 18 970 344, 35 руб. - пени за просрочку оплаты комиссии за выдачу кредита, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе залогом прав требования по договору от 29.09.2010.

За период с 20.08.2018 по 12.10.2018 на расчетный счет ООО «АРЕС Недвижимость» поступили арендные платежи по договорам аренды, перечисленным в приложении № 1 к договору залога, изложенному в редакции изменений № 4, требования по которым заложены перед Банком, в общей сумме 12 624 468,35 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ЗАО «РентСервис» указало, что перечисление конкурсным управляющим в размере 11 993 244, 92 рублей со специального расчетного счета должника № 40702810803420243495 на счет залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» являлось необоснованным, поскольку полученные должником по договорам аренды платежи, поступившие в период с 20.08.2018 по 12.10.2018, в подавляющей большинстве не относились к договорам аренды, указанным в приложении № 1 к договору залога, в редакции изменений № 4, в связи с чем, по мнению ЗАО «РентСервис», указанные денежные поступления от сдачи залогового имущества должны были включаться в конкурсную массу должника на общих основаниях, а не перечисляться залоговому кредитору.

Указанные действия конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» по перечислению денежных средств, как полагает ЗАО «РентСервис», являются незаконными и нарушают права заявителя и иных кредиторов.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника при осуществлении своих обязанностей действовал недобросовестно, действия конкурсного управляющего противоречат целям конкурсного производства, а также нарушают права и законные интересы кредиторов должника. 

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

   Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) управляющих, повлекших неблагоприятные последствия для кредитора.

Таким образом, при этом в рассматриваемом случае в силу указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания оснований для взыскания убытков должен доказывать заявитель, с учетом действия в отношении арбитражного управляющего презумпции невиновности.

При этом привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Как верно указали суды, поскольку у ООО «АРЕС Недвижимость» отсутствовала задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, денежных средств достаточно для оплаты текущих платежей, конкурсный управляющий в порядке статьи 138 Закона о банкротстве произвел погашение требования залогового кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в размере 95% от полученной арендной платы, то есть 11 993 244,93 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие о сроке договора аренды является существенным для договора залога, были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора аренды и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на положения статей 10, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон о залоге) и статей 339, 358.3 ГК РФ, указал, что дата окончания договоров аренды не является существенным условием договора залога, поскольку ни законом не требуется указание данного условия в договоре залога прав, ни в самом договоре стороны не указали на него как на существенное условие.

Судами также установлено, что договоры аренды между должником и арендаторами не прекращались, а изменялись путем заключения дополнительных соглашений к ним, что не противоречит закону, в связи с чем, арендные отношения не прекращались, право требования, заложенное в пользу Банка по договору залога, также не прекращалось.

Как верно указали суды, ссылаясь на часть 2 статьи 58 Закона о залоге, поскольку договор залога прав действовал на момент введения в отношении должника конкурсного производства, с учетом подписанным между сторонами дополнительных соглашений, Банк имел право на удовлетворение своих требований за счет средств, перечисляемых арендаторами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доказательства нарушения его прав или причинение ему имущественного вреда вследствие действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4

Таким образом, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника незаконными, взыскания с ФИО4 убытков и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей  286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании условий договора и дополнительных соглашений к нему, однако в компетенцию суда кассационной инстанции не входит толкование условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «РентСервис».

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А40-103469/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак