ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3986/2016

г. Киров

27 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2017 по делу №А31-3986/2016, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» (далее – заявитель, Общество, ООО «Волгатрубопрофиль») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган, Центральное управление Ростехнадзора) от 29.03.2016 № 9.2-Пс/0019-0049вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением суда от 14.05.2016 производство по делу № А31-3986/2016 приостанавливалось до вступления в законную силу судебных актов по делам №А31-468/2016 и № А40-94004/16-84-817 (т.2 л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Вместе с тем размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа уменьшен судом до 200 000 рублей.

ООО «Волгатрубопрофиль» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления Общества судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка вступившим в законную силу судебным актам по делам № А31-468/2016 и № А40-94004/2016. Общество отмечает, что по делу № А31-468/2016 заявителем оспаривалось постановление ответчика от 25.12.2015 № 9.2-Пс/0109-0477пл-2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В рамках данного дела, как указывает заявитель, судом установлено отсутствие в деятельности ООО «Волгатрубопрофиль» нарушений норм промышленной безопасности, связанных с регистрацией и перерегистрацией опасного производственного объекта, заключением договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, осуществление заявителем надлежащего производственного контроля, а также малозначительность допущенного Обществом правонарушения в части переоформления лицензии. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Общество обращалось в адрес ответчика с заявлением о предоставлении соответствующей отсрочки в исполнении предписания до разрешения спора судами. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в связи с отсутствием виновности в неисполнении требований, а действия административного органа, не рассмотревшего заявление Общества о переносе сроков исполнения предписания, должно быть расценено как злоупотребление правом. Общество отмечает, что переоформление лицензии в связи с изменением законодателем наименования вида деятельности, подлежащего лицензированию, не означает отсутствие лицензии. В рамках дела №А40-94004/2016 заявитель указывает, что пункты 2,3 и 4 предписания были признаны незаконными и отменены, пункт 1 предписания признан судом обоснованным. Кроме оспоренного Обществом в суде предписания, заявитель указывает, что в адрес Общества было внесено представление от 25.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, содержание которого идентично требованиям предписания, за неисполнение которого Общество оспариваемым в настоящем деле постановлением привлечено к административной ответственности. Заявителем направлялось в адрес ответчика заявление о переносе сроков исполнения представления, по результатам рассмотрения которого административный орган сообщил, что представление подлежит исполнению после разрешения судом дела № А31-468/2016. Так как содержание представления и предписания идентичны, то заявитель полагает, что требование о переоформлении лицензии не должно было быть исполнено Обществом до вступления в законную силу решения по делу № А31-468/2016. Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Центральное управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Общество ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.02.2016 по 25.02.2016 на основании распоряжения от 17.02.2016 №КО-49-пр (т.1 л.д.119-120) Центральным управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Волгатрубопрофиль» проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения Обществом требований пунктов 1, 2, 3 и 4 ранее выданного предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 об устранении выявленных нарушений (т.1 л.д.33-36), срок исполнения которого истек 15.02.2016.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 заявителем выполнены не в полном объеме, а именно:

1) лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не переоформлена в связи с изменением наименования вида деятельности (пункт 1 предписания), чем нарушены требования статьи 9 Федерального закона от 21.07.97 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), части 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ);

2) не проведена перерегистрация опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения на сеть газопотребления) после прекращения поставки тепловой энергии потребителям 31.12.2014 (утраты статуса теплоснабжающей организации) (пункт 2 предписания), чем нарушены требования статьи 9 Закона № 116-ФЗ, подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542, пункта 11 Требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 № 168, пункта 23.2 административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 № 606;

3) страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте составляет 10 000 000 рублей, в то время как законодательством для сетей газопотребления предусмотрена сумма 25 000 000 рублей (пункт 3 предписания), чем нарушены требования статей 9, 15 Закона №116-ФЗ, подпункта «о» пункта 5 Положения о лицензировании, статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 25.02.2016 № 9.2-0049вн-А/0025-2016 (т.1 л.д.121-123).

15.03.2016 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО «Волгатрубопрофиль» составлен протокол № 9.2-0049вн-Пр/0019-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.134-135).

29.03.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Центрального управления Ростехнадзора в отношении ООО ООО «Волгатрубопрофиль» вынесено постановление № 9.2-Пс/0019-0049вн-2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.11-15).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.3-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности административным органом всех элементов состава вменяемого заявителю административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ.  Вместе с тем, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пунктов 1 - 3 ранее выданного предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015.

При этом законность выданного ответчиком предписания от 25.11.2015 №9.2-0477пл-П/0185-2015, в том числе предполагаемых к устранению нарушений, были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дел №№ А31-468/2016 и А40-94004/16-84-817.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно указал, что обстоятельства, установленные судебными актами по делам №№ А31-468/2016 и А40-94004/16-84-817, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 09.06.2016 по делу № А31-468/2016 и решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-94004/2016-84-817, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в действиях (бездействии) Общества не установлено нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возникших у заявителя в связи с утратой им статуса теплоснабжающей организации в 2015 году – перерегистрацией опасного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (система теплоснабжения на сеть газопотребления) и определением страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте для сетей газопотребления (10 000 000 рублей вместо 25 000 000 рублей). С учетом указанных обстоятельств требования пунктов 2, 3 предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 признаны незаконными и не подлежащими исполнению.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконном привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок пунктов 2, 3 предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 является правомерным.

Вместе с тем указанными судебными актами арбитражных судов подтверждена правомерность ранее выданного предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 в части необходимости переоформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов в связи с изменением наименования вида деятельности (пункт 1 предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015).

Соответственно, выявленное в ходе проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий Центральным управлением Ростехнадзора неисполнение Обществом пункта 1 ранее выданного предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 в установленный срок, свидетельствует о наличии в деянии ООО «Волгатрубопрофиль» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Названное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 25.02.2016 №9.2-0049вн-А/0025-2016, протоколом об административном правонарушении от 15.03.2016 №9.2-0049вн-Пр/0019-2016 и Обществом по существу не оспаривается.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Волгатрубопрофиль» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Доказательств принятия надлежащих мер по направлению и получению административным органом ходатайства об отсрочке исполнения предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 в рамках срока исполнения указанного предписания заявителем в материалы дела не представлено.

Ходатайство Общества от 17.02.2016 № 36 об отсрочке исполнения предписания (т.1 л.д.20) датировано после истечения установленного для исполнения предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015 срока (15.02.2016), отметки получения ответчиком указанного ходатайства материалы дела не содержат.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ представление от 25.12.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, идентичное по содержанию предписанию от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015, вопреки позиции заявителя, не относится к предмету рассматриваемого дела.

Заявление Общества от 22.01.2016 № 17 (т.1 л.д.21) и письмо ответчика от 17.02.2016 № 09-16/324 на данное заявление о неисполнении указанного представления до вступления данного представления в законную силу не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Из содержания письма Центрального управления Ростехнадзора от 17.02.2016 № 09-16/324 не следует выводов относительно неисполнения предписания от 25.11.2015 № 9.2-0477пл-П/0185-2015.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что решением суда от 09.06.2016 по делу №А31-468/2016 признано незаконным и отменено постановление ответчика от 25.12.2015 №9.2-Пс/0109-0477пл-2015 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ по факту не переоформления лицензии в связи с малозначительностью правонарушения признается несостоятельной. Выводы (оценка) суда в указанной части не имеют преюдициального значения для настоящего дела. 

В рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Объектом посягательства по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Оценивая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом соблюдена. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2017 по делу №А31-3986/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгатрубопрофиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО3

ФИО1