АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6382/19 

Екатеринбург

17 мая 2022 г.

    Дело № А60-5604/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Экслеге» (далее – общество «Экслеге») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.12.2021 по делу № А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества «Экслеге» - ФИО2 (доверенность от 13.04.2022). Представитель названного общества ФИО3 (доверенность от 13.04.2022), которой предоставлен доступ к веб-конференции, к каналу связи не подключилась, что свидетельствует о ее неявке, но не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы при том, что позиция общества «Экслеге» изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании представителем ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.3018 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением от 04.09.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

В арбитражный суд 19.08.2021 поступило заявление конкурсного кредитора общества «Экслеге» о признании недействительными сделок, оформленных заявлениями ФИО7 и ФИО8 в адрес нотариуса ФИО9 о вступлении в наследство ФИО10 за пределами установленного срока для принятия наследства, а также согласием ФИО11 от 28.04.2021 на вступление ФИО7 и ФИО8 в наследство ФИО10 за пределами установленного срока для принятия наследства, и применении последствий недействительности сделок в виде передачи принадлежащих ФИО7 и ФИО8 долей по 1/8 в праве на квартиру по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0506038:581 (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении требований общества «Экслеге» отказано.

В кассационной жалобе общество «Экслеге» просит определение от 20.12.2021 и постановление от 04.03.2022 отменить, признать сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, хотя у должника перед ним имелись неисполненные обязательства, но ФИО4 в установленный срок не вступил в наследство ФИО10, также в установленные сроки в наследство не вступили иные наследники, за исключением ФИО11, вступившей в наследство в порядке пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, ФИО11 (мать должника), ФИО7 и ФИО8 (сестры должника), являясь близкими родственниками, не могли не знать о смерти ФИО10 (отец должника и его сестер), но почти два года не предпринимали никаких действий по принятию наследства, что говорит об отсутствии у них интереса и ведет к утрате возможности его принятия, которое возможно по истечении срока только при условии согласия ФИО11, при том, что иное не доказано и причины пропуска срока вступления в наследство не раскрыты, а также названные лица не могли не знать о возбуждении в отношении ФИО4 дела о банкротстве, на что указывали в иске по делу № 2-1777/2021, в котором они принимали участие, а, по мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о совокупности согласованных действиях должника и его родственников, не отвечающих признакам разумности и добросовестности, совершенных со злоупотреблением правом, направленных на вывод из конкурсной массы ликвидного имущества, так как в отсутствие оспариваемых сделок в конкурсную массу подлежала включению доля в размере ¼ в праве собственности на спорную квартиру по ул. Бисертская, 2Б - 15, г. Екатеринбурга, последующая реализация которой позволила бы погасить требования кредиторов полностью или частично, а в результате спорных сделок размер причитающейся в порядке наследования доли в названном имуществе уменьшился до 1/8 (в 2 раза). Заявитель считает, что направление ФИО7 и ФИО8 заявлений о вступлении в наследство и согласие ФИО11 на принятие ими наследства за пределами установленного срока являются односторонними сделками, направленными на приобретение наследственного имущества, посредством которых должник произвел отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, а вывод судов о заключении сделок с имуществом, принадлежащим не должнику, а его матери, перешедшим к ней в порядке наследования, не соответствует нормам статей 1114, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и является неверным, при том, что в результате спорных сделок в конкурсную массу получено имущество меньшей стоимости и размера, чем было бы получены в отсутствие таких сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО10, являющийся супругом ФИО11 (матери должника), а также отцом должника – ФИО4, ФИО7 и ФИО8 умер 26.07.2019. 

В наследственную массу после смерти ФИО10 вошли, в том числе, доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

...>. 

Согласно справке муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных услуг» от 22.06.2020 № 80468674, в спорной квартире зарегистрирована ФИО11, а, в соответствии с договором мены от 06.05.1999, ФИО10 и ФИО11 становятся собственниками по 1⁄2 доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-1777/2021 по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 о восстановлении срока для принятия наследства установлено, что ФИО11 (мать должника) обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по истечении шести месяцев, при этом представила документы (справку о регистрации по месту жительства совместно с наследодателем), подтверждающие фактическое принятие наследства. 

Кроме того ФИО11 дала согласие в письменной форме на принятие наследства наследниками, пропустившими срок для такого принятия – ФИО4, ФИО8 и ФИО7 

Таким образом, ФИО7, ФИО8 и ФИО11 являются наследниками ФИО10 и получили в собственность доли в общем размере 7/8 в праве собственности на спорную квартиру по адресу 620024, 

<

...>. 

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 года по делу № 2-1777/2021 финансовому управляющему должника отказано в восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор общество «Экслеге» указал, что все лица, указанные в сделке являются близкими родственниками в действиях которых имеются признаки согласованности, поскольку после смерти наследодателя они в течение двух лет не предпринимали действий для вступления в наследство, в установленный срок наследство не приняли, и соответствующие действия были совершены ими только при условии согласия ФИО11, допустившей вступление в наследство лиц, чей срок на вступление давно истек, только после признания ФИО4 банкротом с целью уменьшения его конкурсной массы и недопущения обращения взыскания на имущество для погашения требований кредиторов должника, при том, что из пояснений финансового управляющего следует, что должник скрывал факт смерти отца, сведения о наследственном деле и имуществе оставленным ему в наследство. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума № 63).

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

При оспаривании подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, указанных в пункте 1 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (пункты 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследственная масса может быть предметом конкурсных отношений (отношений несостоятельности (банкротства)) в двух случаях: 1) когда банкротом признается наследник либо 2) когда банкротом признается умерший наследодатель.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявленных требований, в предмет которых входит оспаривание действий не должника, принявшего наследство, и которому выдано свидетельство о праве на наследство (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2021 по делу № 2-1777/2021), а иных наследников, изъявивших намерение принять наследство, которые не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как вступление в наследство иных наследников одной очереди не может порождать ситуации причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отвечающего перед ними только в пределах размера принятого в наследство имущества, и в конкурсную массу которого, соответственно, подлежит включению именно принадлежащая должнику доля в наследстве, а также, принимая во внимание, что право на вступление в наследство предоставлено действующим гражданским законодательством в равной степени всем наследникам наследодателя, ввиду чего не может оспариваться как незаконное действие заинтересованных к тому лиц – наследников, реализацию которыми предоставленного им права и принятие наследства даже при пропуске шестимесячного срока, восстановленного в законном порядке, как в данном случае, нельзя противопоставлять имущественным правам кредиторов, требования, которых могли быть удовлетворены, в том числе и за счет принадлежавшего наследникам имущества, поскольку в конкурсную массу может быть включена только доля в праве на имущество, принадлежащая должнику, ввиду чего не имеет правового значения, что доля должника в имуществе наследодателя вследствие действий иных наследников уменьшилась, так как само по себе то, что размер доли стал несущественным и не позволяет погасить требования кредиторов должника, не может являться основанием для вмешательства в права иных наследников на имущество, тогда как иное противоречило бы существу гражданского законодательства, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, ввиду чего отказали в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что принятие ФИО4 и ФИО7 наследства по истечении установленного срока и дача ФИО11 на это согласия свидетельствуют о согласованных действиях указанных лиц со злоупотреблением правом, не принята судами во внимание, поскольку как право на принятие наследниками наследства по истечении установленного срока, так и дача согласия на это других наследников предусмотрены действующим гражданским законодательством, и сама по себе реализация данных прав не может свидетельствовать о недобросовестности наследников, при том, что в данном случае ФИО11 одновременно с дачей согласия на вступление в наследство своих дочерей (ФИО4 и ФИО7) также дала согласие и на принятие наследства с пропуском срока должнику – своему сыну ФИО4, который принял наследство, реализуя соответствующее право наряду с иными наследниками его отца (мать и дочери), и в конкурсную массу которого подлежит включению только принадлежащая ему доля в праве на наследство.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-5604/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Экслеге» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.А. Оденцова 

СудьиВ.В. Плетнева 

С.Н. Соловцов