/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69539/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Попов Е.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8812/2018) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-69539/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" (далее - Общество) о взыскании 2 359 046 руб. 07 коп. задолженности за период с февраль - май 2014 года, сентябрь 2014 года - май 2015 года, август 2015 года, октябрь 2015 года, май 2016 года, август 2016 года, сентябрь 2016 года - март 2017 года, 161 516 руб. 95 коп. неустойки по договору от 01.08.2014 № 13493.036.1.

Предприятие в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении размера исковых требований и просило взыскать с ответчика 1 828 551 руб. 14 коп. задолженности, 120 129 руб. 50 коп. неустойки, начисленной по 25.07.2017.

Решением суда от 21.02.2018 г. с общества с ограниченной ответственностью "Универсальный страж" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" взыскано 1 738 443 руб. 78 коп. долга,  109 451 руб. 22 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Истец не согласен с указанием суда на пропуск срока исковой давности за период с февраля по май 2014 г. По мнению подателя жалобы, с учетом того, что фактически Договор, с распространением срока действия с 01.02.2014 г., был заключен 25.08.2016 г., Ответчик был обязан оплатить потребленную тепловую энергию с февраля 2014 г. 25.09.2016 г. А Истец ранее 26.09.2016 г. (с момента неоплаты) не мог узнать о своем нарушенном праве. Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано 08.09.2017г. срок исковой давности за период с февраля по май 2014 г. не пропущен. Также истец не согласен с тем, что суд отклонил его ходатайство об уточнении размера неустойки до 210 424 руб. 74 коп., рассчитанной по состоянию на 16.02.2018 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Предприятием (Ресурсоснабжающая организация) и Обществом (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения № 13493.036.1, в соответствии с которым Ресурсоснабжающего организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) Исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а Исполнитель - среди прочего своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 Договора. 

Во исполнение условий договора в спорный период Предприятие поставило тепловую энергию, для оплаты которой выставило ответчику платежные документы, которые не были оплачены Обществом в полном объёме, в связи с чем предъявлен иск в арбитражный суд о взыскании долга в размере 1 828 551 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения иска, Общество представило платежные поручения от 05.11.2015 № 130 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в мае 2015 года), от 05.11.2015 № 129 на сумму 4 010 руб. 39 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в августе 2015 года), от 02.04.2015 № 6 на сумму 149 931 руб. 96 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в декабре 2014 года), от 18.11.2014 № 356 на сумму 1 276 руб. 02 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в сентябре 2014 года), от 17.06.2014 № 238 на сумму 81 837 руб. 72 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в апреле 2014 года), от 14.07.2014 № 294 на сумму 40 755 руб. 18 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в мае 2014 года), от 30.01.2015 № 5 на сумму 85 099 руб. 05 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в октябре 2014 года) и от 30.01.2015 № 6 на сумму 137 584 руб. 61 коп. (оплата за фактическое теплоснабжение в ноябре 2014 года).

Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности за период с февраля 2014 по май 2014 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения по требованию за период с февраля 2014 по май 2014 года, поскольку Предприятие обратилось в суд с иском 08.09.2017, срок исковой давности истёк. 

Сами по себе доводы Предприятия о необходимости считать спорный договор заключенным с момента урегулирования разногласий по договору теплоснабжения в горячей воде № 13493.036.1 в рамках дела № А56-28540/2015 в части распространения  его действия с 01.02.2014, не свидетельствуют о том, что Ресурсоснабжающей организации с момента урегулирования разногласий стало известно о нарушении своего права.

Истец знал о нарушении своего права, так как не получал в полном объеме плату за поставленный ресурс, у него отсутствовали препятствия для своевременного обращения с иском к Обществу.

То обстоятельство, что Предприятие выбрало такой способ защиты как обращение в суд в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Учитывая назначение платежей в представленных Обществом платежных поручениях, суд исключил соответствующие суммы из размера долга, заявленного Предприятием, в результате чего задолженность за период с сентября по декабрь 2014 года на стороне ответчика отсутствует, задолженность за январь 2015 года составила 27 968 руб. 51 коп. (с учётом переплаты за предшествующие периоды), за май 2015 года задолженность составила 20 829 руб. 16 коп., за август 2015 года долг на стороне ответчика отсутствует, задолженность за октябрь 2015 года составила 61 916 руб. 13 коп. (с учётом переплаты за август 2015 года).

При указанных обстоятельствах размер долга составляет 1 738 443 руб. 78 коп.

При уточнении исковых требований до 1 828 551 руб. 14 коп. и указывая соответствующие периоды задолженности, Предприятие учитывало платежи, совершенные на основании представленных Обществом платежных документов, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, что противоречит положениям названной статьи, поскольку в платежных поручениях указано назначение платежа и соответствующий расчётный месяц. 

Расчёт законной неустойки произведен судом с учётом действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России (7.5 %).

Ходатайство Предприятия об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки по 16.02.2018 обоснованно отклонено судом как противоречащее положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-69539/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало