АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-106777/23-158-629  03 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд в составе: председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску  

истца: Индивидуальный предприниматель Зверев Владимир Владимирович (ОГРНИП:  311236709700042, ИНН: 231706966402, дата присвоения ОГРНИП: 07.04.2011)  

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Дом одежды» (173003,  Новгородская обл, Великий Новгород г, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39,  помещение 7, ОГРН: 1033303401163, дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН:  3302005748, КПП: 532101001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (600001,  Владимирская область, Владимир город, Диктора Левитана улица, дом 2, ОГРН:  1043301900366, дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 3329001660, КПП:  332701001)  

о понуждении к исполнению договора с участием представителей: 

от истца – Мищенков А.В. по доверенности от 13 марта 2023 г. (паспорт, диплом), от  ответчика – Шумейко А.Е. по доверенности от 01 ноября 2022 г. № 46-22 (паспорт,  диплом).  

В судебное заседание не явилось третье лицо. 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит понудить Общество с ограниченной ответственностью «Дом  одежды» к исполнению договора № Z-004 от 30.03.2018, а также дополнительного  соглашения к договору от 01.05.2020 о реализации товара комитента от своего имени в  фирменном магазине обуви «Zenden».  

В судебном заседании 12.10.2023 для возможности ознакомления сторон с  документами, поступившими от третьего лица, судом в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв  до 17.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

В судебном заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  

АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК  РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям  изложенным в иске. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по  доводам отзыва и письменных пояснений.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, приходит к следующим выводам.  

Судом при рассмотрении дела установлены следующие фактические  обстоятельства относительно возникновения между сторонами правоотношений по  условиям спорного договора. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и  подтверждаются доказательствами, предоставленными в материалы дела. В частности,  30.03.2018 между сторонами заключен договор № Z-004 от 30.03.2018 о реализации  товара комитента от своего имени в фирменном магазине обуви «Zenden».  

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 01.05.2020 стороны  заключили дополнительное соглашение № 5 к договору, согласно условиям которого,  срок договора пролонгирован на 7 лет. Более того, данным дополнительным  соглашением стороны согласовали условие о том, что комитент (ответчик) не в праве в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его  действия, установленного в п. 9.1 (п. 3)  

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 10.01.2023 ответчиком в  адрес истца направлено уведомление о расторжении договора, до истечения ранее  согласованного срока его действия.  

Полагая, что данный отказ ответчика противоречит согласованным между  сторонами условиям, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку  полагает, что ответчик не является больше обязанным лицом по отношению к истцу в  связи с правомерным односторонним отказом от исполнения договора ответчика.  

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами  или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора),  должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в  пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором (п. 4 названной статьи).  

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой  стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от  своего имени, но за счет комитента (п. 1 ст. 990 ГК РФ).  

Основания прекращения договора комиссии закреплены в ст. 1002 ГК РФ. В  частности, договор комиссии прекращается вследствие: отказа комитента от  исполнения договора; отказа комиссионера от исполнения договора в случаях,  предусмотренных законом или договором; смерти комиссионера, признания его  недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;  признания индивидуального предпринимателя, являющегося комиссионером,  несостоятельным (банкротом).  

Анализ данных положений гражданского законодательства свидетельствует о том,  что право комитента (ответчик в рассматриваемом деле) является безусловным и не  может быть ограничено (изменено) по условиям договора.  

В подобной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказался  от исполнения заключенного между сторонами договора, тогда как п. 3  дополнительного соглашения не может повлиять на данный отказ, поскольку иное  

будет прямо противоречить существу правого регулирования, закрепленному в ст. 1002  ГК РФ.  

Более того, признавая поведение ответчика добросовестным, суд отмечает, что  отказ от исполнения договора обусловлено привлечением его к ответственности за  совершение налогового правонарушения. В подобной ситуации, суд соглашается с  правовой позицией ответчика о том, что последующее исполнение договора влечет для  него серьезные налоговые риски.  

Таким образом, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что  правоотношения сторон прекращены в связи с реализацией ответчиком права на  односторонний отказ от исполнения договора, то правоотношения стороны  прекращены, а связи с чем, ответчик не является больше обязанным лицом перед  истцом, а в связи с чем, не может быть понужден к исполнению какой-либо  обязанности.  

Возражений ответчика в отношении предоставленных в материалы дела пояснений  третьи лицом судом по существу не оцениваются, поскольку не входят в предмет  доказывания по настоящему в делу.  

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и расходы на  оплату услуг представителя истца относится на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121,  123, ч. 4 ст. 137, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко