АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4820/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А60-65463/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А. А., судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Уникум» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 по делу № А60-65463/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фрейтер» – ФИО1 (доверенность от 25.11.2025

№ 90/11 Ф, диплом);

в здании суда, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Транс Уникум» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2026, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрейтер» (далее – истец, общество «Фрейтер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Уникум» (далее – ответчик, общество «Транс Уникум», заявитель) о взыскании

3 109 199 руб. 26 коп. ущерба, 2 900 000 руб. провозной платы по договору-

заявке от 07.12.2022 № 4-341-226-П, 687 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2023 по 10.01.2025 на невозвращенную провозную плату, с продолжением их начисления по день фактической оплаты, 53 048 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 286 руб. 91 коп. почтовых расходов на отправку ответчику претензии, 75 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку искового заявления (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном

статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Резервуарные металлоконструкции» (далее – общество «ТД «РЗМК»), общество с ограниченной ответственностью «ГДК Баимская» (далее – общество «ГДК Баимская), общество с ограниченной ответственностью «Химсталькон-инжиниринг», далее – третьи лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2025 исковые требования общество «Фрейтер» удовлетворены; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 172 858 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества «Транс Уникум» государственной пошлины в доход федерального бюджета, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 383 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Транс Уникум» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о фактической утрате товара, необоснованно исходили из объявленной стоимости груза - 5 320 000 руб., указанной в транспортной накладной, тогда как следовало руководствоваться стоимостью, отраженной в товарной накладной – 11 773 000 руб. Ссылаясь на стоимость восстановительных работ - 1 055 000 руб., определенную экспертом, заявитель кассационной жалобы, считает, что даже с учетом стоимости перевозки - 6 000 000 руб., товар не может считаться фактически утраченным и подлежит восстановлению.

Кроме того, заявитель отмечает, что утраченный груз достоверно не определен, поскольку в судебных актах имеются ссылки на разные товарные и транспортные накладные.

Ссылаясь на пункт 3 части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного

электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), заявитель полагает, что размер требований истца подлежит уменьшению на величину годных остатков. При этом, согласно части 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возврат провозной платы должен быть рассчитан пропорционально ущербу. В данном случае, с учетом обстоятельств спора, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), заявитель полагает, что подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, поскольку груз является нестандартным, а вывод судов о наличии обязанности на стороне ответчика осуществлять крепление груза противоречит материалам дела и условиям договора транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом от 05.12.2022 № ФР-0212/22.

Доводы заявителя жалобы подробно отражены в кассационной жалобе, дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Фрейтер» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Транс Уникум».

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Фрейтер» (истец) и обществом «ТД «РЗМК» (третье лицо) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке автомобильным транспортом от 05.12.2022 № ФР-0212/22 (далее – договор № ФР-0212/22), согласно которому общество «Фрейтер» обязалось оказать обществу «ТД «РЗМК» транспортные и экспедиционные услуги на условиях указанных в данном договоре на основании заявок (пункт 2.1 договор № ФР-0212/22).

В рамках договора № ФР-0212/22 обществом «Фрейтер» и обществом «ТД «РЗМК» оформлена и подписана заявка на предоставление транспортно-экспедиционных услуг от 07.12.2022 № 4-341-226-П (далее – заявка от 07.12.2022).

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом «Фрейтер» (заказчик) заключен с обществом «Транс Уникум» (исполнитель)

договор-заявка от 07.12.2022 № 4-341-226-П (далее – договор-заявка № 4-341-226-П) на перевозку груза автотранспортом (далее – ТС), в соответствии с которым исполнитель обязался принять к перевозке оборудование и запчасти/ 29,2 тонн(а), 101,76 м3, негабарит (далее – груз) у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю,

а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в установленный договором срок. Погрузка осуществляется 23-27 декабря 2022 года 09:00 по адресу: 

<

...>; выгрузка 03.02.2023 09:00 по адресу: Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория месторождения «Песчанка»; дополнительные условия: резервуар длина 12,1, диаметр 2,9.

В соответствии с пунктом 2.1 договора-заявки № 4-341-226-П исполнитель обязался осуществить подачу под погрузку и выгрузку в установленные договором время и место технически исправное, чистое автотранспортное средство (без посторонних предметов и запахов), пригодное для перевозки данного вида груза, отвечающего установленным санитарным требованиям и соответствующим образом оборудованное всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.).

Исполнитель принял на себя обязательство обеспечить контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), проверка соответствия наименований и количества загруженного груза указанного в товарно-транспортных документах (CMR/ТН/ТТН, иные), проведение внешнего осмотра груза, поштучный пересчет. При каких-либо несоответствиях груза информации, содержащейся в сопроводительных документах на груз, по количеству, таре, упаковке, любых иных отклонениях (в том числе любое повреждение упаковки, подмокание и т.п.), а также в случае повреждения контейнера, запорных устройств, пломб, необходимо поставить в известность заказчика и действовать согласно указаниям последнего, а также потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в ТрН/ТТН, которая должна быть удостоверена грузоотправителем (пункт 2.3 договора-заявки

№ 4-341-226-П).

В соответствии с пунктом 5.1 договора-заявки № 4-341-226-П исполнитель несет ответственность за сохранность груза, включая риск случайного повреждения или гибели груза в пути следования, с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи груза надлежащему грузополучателю, который подтверждается проставлением грузополучателем отметки в ТрН/ТТН, и возмещает заказчику ущерб, причиненный при перевозке грузу, в следующем размере:

- стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты или недостачи груза;

- суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза;

- документально подтвержденных убытков, возникших в этой связи у заказчика.

Ущерб возмещается в полном объеме их стоимости (стоимость определяется как цена (с учетом НДС) испорченного или утраченного груза в соответствии с экспедиторской распиской и товарно-транспортной накладной).

Согласно пункту 5.2 договора-заявки № 4-341-226-П исполнитель возмещает заказчику все убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в том числе, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиента, а также причинением ущерба на территории клиента заказчика, возникшие в результате привлечения заказчика, клиента заказчика к ответственности за нарушение норм о допустимой общей массе ТС, о допустимых нагрузках на оси ТС, о допустимых габаритах ТС. Сумму убытков, штрафов, расходов по договору заказчик вправе удержать из суммы предоставленных, но не оплаченных услуг (не ограничиваясь настоящим договором) исполнителя в одностороннем порядке. Заказчик имеет право на проведение одностороннего взаимозачета встречного однородного требования в рамках статей 314, 410 ГК РФ. В случае несогласия с взаимозачетом встречного однородного требования, исполнитель обязан направить мотивированные возражения в течение 30 календарных дней. По истечении указанного срока претензия считается принятой без замечаний, а взаимозачет проведенным.

Исполнитель по договору-заявке № 4-341-226-П согласно транспортной накладной от 29.12.2022 № 4-341-226 принял к перевозке груз (металлоконструкции РВС, 29,2 тонн) с объявленной стоимостью

5 320 000 руб. Стоимость груза, представленного к перевозке ответчику, в соответствии с товарной накладной от 31.01.2023 № 12 составляла

11 773 000 руб., грузоотправитель - общество «Фрейтер», грузополучатель - общество «ГДК Баимская», место погрузки и выгрузки согласно вышеназванному договору-заявке.

Провозная плата согласована сторонами спора в размере 3 000 000 руб., из которых 2 900 000 руб. уплачены истцом ответчику платежными поручениями от 21.04.2023 № 19378, от 08.12.2022 № 48417, от 28.12.2022

№ 52291, оставшаяся часть (100 000 руб.) не оплачена.

В пути следования по причине неисправности ТС и отсутствия надлежащего крепления произошло падение груза с ТС, что привело к повреждению груза. Указанное ТС не смогло далее осуществить доставку груза до грузополучателя, в связи с чем перевозчиком произведена замена ТС; груз доставлен грузополучателю с просрочкой и повреждениями, что повлекло отказ грузополучателя от принятия груза, доставленного по транспортной накладной от 29.12.2022 № 4-341-226, характер повреждений груза отражены грузополучателем в названной транспортной накладной.

С целью установления пригодности груза к дальнейшей эксплуатации грузополучатель привлек специализированную организацию для проведения экспертизы повреждений и подготовки отчета. Согласно отчету об излишках, недостаче и повреждениях от 04.05.2023 № 12 металлоконструкции не могут быть использованы при производстве работ, качество поверхности металлоконструкций не соответствует ГОСТу 31385-2008 и руководству по

безопасности вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов.

В связи повреждением груза при его перевозке обществу «Фрейтер» поступила претензия общества «ТД «РЗМК» от 17.05.2023 № 0264 с требованием возмещения ущерба в размере объявленной стоимости груза и возврате стоимости услуг по заявке от 07.12.2022.

Общество «Фрейтер», рассмотрев претензию общества «ТД «РЗМК», учитывая возникшие сложности ответчика при перевозке груза, обратилось к обществу «ТД «РЗМК» с письмом от 05.06.2023 № 282/ю об уменьшении суммы требований.

Общество «ТД «РЗМК» учитывая партнерские отношения с истцом, факт поломки в пути следования ТС, предоставленного обществом «Транс Уникум» по договору-заявке № 4-341-226-П, письмо общества «Фрейтер» от 05.06.2023 № 282/ю об уменьшении размера требований по претензии, отказалось от части требований к обществу «Фрейтер», снизив размер требований о возмещении ущерба до 3 300 000 руб. и возмещении стоимости услуг до 2 400 000 руб., что отражено в соглашении от 01.09.2023 о порядке урегулирования претензии от 17.05.2023 № 0264.

Истец исполнил свои обязательства по компенсации ущерба обществу «ТД «РЗМК» в размере 3 109 199 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2023 № 47508, и по возмещению стоимости услуг в размере 2 400 000 руб. (платежное поручение от 18.09.2023 № 44410).

В рамках договора (полиса) страхования гражданской ответственности экспедиторов от 17.08.2022 № 2206Q500R1797 (далее – договор страхования), заключенного между истцом и САО «ВСК» (далее – страховая компания), обществом «ТД «РЗМК» получено страховое возмещение по спорному повреждению груза в размере 190 800 руб. 74 коп., рассчитанное страховой компанией исходя из расчета лимита ответственности истца по договору страхования за вычетом ранее произведенных истцу выплат по иным убыткам (платежное поручение от 10.10.2023 № 89649).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-220738/24-127-1462, с общества «ТД «РЗМК» в пользу общества «ГДК Баимская» (грузополучатель) взыскано 11 773 000 руб., составляющих стоимость металлоконструкций, поврежденных и непринятых грузополучателем по транспортной накладной от 29.12.2022

№ 4-341-226, 2 506 351 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от приемки металлоконструкции, поставленных по данной транспортной накладной и поврежденных в процессе транспортировки, по дату вынесения решения судом, с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательств по оплате;

1 924 948 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку поставки металлоконструкций и 292 494 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной госпошлины; названным решением суда первой инстанции обязал общество «ТД «РЗМК» вывезти металлоконструкции, указанные в акте осмотра от 08.02.2025 № б/н, с территории месторождения «Песчанка»

Чукотского автономного округа не позднее периода работы «автозимника», который будет функционировать на дату вступления решения суда в законную силу, или первого «автозимника», который начнёт функционировать после даты вступления решения суда в законную силу (в зависимости от даты вступления решения суда в законную силу), присуждена судебная неустойка.

Общество «Фрейтер» направило в адрес общества «Транс Уникум» претензию от 22.06.2023 № ПР-412-23/4-341/226 с требованием о возмещении ущерба и возврате провозной платы, упомянутая претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке груза, наличие ущерба, истец с обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 313, 387, 393, 401, 785, 793, 796, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, нормами УАТ РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума № 25, № 26, результаты судебной экспертизы, истолковав условия договора-заявки № 4-341-226-П, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу

№ А40-220738/24-127-1462, факт принятия груза к перевозке по транспортной накладной № 4-341-226 без замечаний к состоянию, внешнему виду груза и способу его крепления на ТС, ненадлежащее исполнение обязательств по доставке груза, соглашение от 01.09.2023 о порядке урегулирования претензии от 17.05.2023 № 0264, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 3 109 199 руб. 26 коп. ущерба, 2 900 000 руб. провозной платы, 687 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 29.07.2023 по 10.01.2025, с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 11.01.2025 по день фактической оплаты долга (возврата провозной платы).

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит расчету с учетом внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации; в остальной части с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы суда апелляционной инстанции, в части изменившей решение суда, заявителем кассационной жалобы не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В оставшейся части выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и

выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), пункт 2 статьи 785 ГК РФ.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ)

Согласно части 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа; 3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума № 26, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины, и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

В соответствии со статьей 11 УАТ РФ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если

погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ, статьи 34 УАТ РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и установления причин повреждения груза, в порядке, установленном статьями 82, 83 АПК РФ, при рассмотрении спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.11.2024 № 11/11-2024, объект исследования имеет механические повреждения: деформация конструкции упакованного рулоном полотнища, которая связана с опрокидыванием груза с малой высоты на снег, наледь, а также повторным подъем груза на платформу грузового ТС; механические повреждения поверхности (вмятины, задиры, забоины) по всей длине рулона, возникшие от длительного трения элементов крепления и рулона полотнища в связи с неустойчивостью рулона на транспортной платформе ТС. Стоимость восстановительных работ составляет 1 055 000 руб.

Суд первой инстанции оценил критически выводы о стоимости восстановительного ремонта груза, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку для расчета экспертом принималась стоимость восстановительных работ в обеих учитываемых экспертом организациях в качестве начальной; расценки, размещенные на сайте, определяют минимальную цену оказываемых услуг; конкретный размер стоимости восстановительного ремонта металлоконструкций зависит от обстоятельств и сложности выполняемых работ. Кроме того, цена восстановительных работ определена в организациях, отличных от места размещения груза (лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что груз находится в месте его выгрузки в Чукотском автономном округе); предложенные экспертом организации с указанием адресов в г. Москве и г. Екатеринбурге помимо расходов на устранение повреждений предполагают несение расходов на транспортировку груза к месту его ремонта и обратно. Учитывая стоимость перевозки, согласованной истцом и ответчиком (3 000 000 руб. в одну сторону), расходы на восстановление груза, даже с учетом стоимости восстановительных работ в размере, определенном экспертом (1 055 000 руб.), а также стоимости доставки

к месту ремонта и обратно (расходы сопоставимые с суммой 6 000 000 руб. (каждая из доставок 3 000 000 руб.), итого – 7 055 000 руб., существенно превысят объявленную стоимость груза (5 320 000 руб.). Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о фактической полной утрате груза.

При этом суд первой инстанции дополнительно отметил, что стороны при рассмотрении спора сведения о наличии специализированных организаций по проведению ремонтных работ в месте расположения груза в материалы дела не представили; отчет об излишках, недостаче и повреждениях № 12 от 04.05.2023 содержит вывод о невозможности восстановления поврежденного груза для использования по назначению, что согласуется с выводами о превышении суммы расходов на его восстановление относительно объявленной стоимости груза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, условия заключенных договоров, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу

№ А40-2220738/24-127-1462 (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ), результаты судебной экспертизы, пришел к обоснованным выводам о правомерности требований заказчика о возмещении ущерба, возврате перевозчиком провозной платы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, с продолжением их начисления по день фактической уплаты провозной платы.

Разрешая спор, суды верно учли непредоставление ответчиком доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при наличии обязанностей перевозчика предоставить ТС, оборудованное всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.) - пункт 2.1 договора-заявки № 4-341-226-П, осуществлять контроль погрузки (укладку и крепление груза в целях

соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза), наличии у перевозчика при каких-либо несоответствиях права потребовать у грузоотправителя устранить нарушения и сделать отметку о выявленных нарушениях в транспортной накладной - пункт 2.3 договора-заявки № 4-341-226-П. Каких-либо отметок перевозчика, связанных с ненадлежащем креплением груза грузоотправителем, спорная транспортная накладная не содержит (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), что обосновано позволило судам сделать вывод, что груз принят к перевозке без каких-либо замечаний со стороны перевозчика, в том числе к его креплению.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при передаче груза к перевозке крепление груза в ТС, оборудованном всеми необходимыми крепежными приспособлениями (противооткатными упорами, распорками, штангами, ремнями и т.д.), осуществлено грузоотправителем неверно, не указаны действия и мероприятия, которые не совершены грузоотправилетем, что повлекло за собой возникновение механических повреждений груза (вмятины, задиры, забоины).

Выводы судебной экспертизы о причинах механических повреждений груза ввиду его неверного крепления, в отсутствие замечаний перевозчика при погрузке, не свидетельствуют, что на момент погрузки крепление груза не соответствовало требованиям и маршруту, и не исключают нарушения крепления в процессе перевозки груза, в том числе по «автозимнику».

Возражения ответчика о том, что водитель ТС не обладал специальными силами, средствами и познаниями в вопросах крепления перевозимого груза, а потому осмотр груза при принятии его к перевозке ограничен целями соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства без превышения допустимой массы, нагрузках на оси, габаритов ТС, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза, не могут явиться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза ввиду того, что последний является профессиональным участником рынка перевозок и выбор водителя, который не обладает специальными знаниями в сфере крепления грузов на ТС, является риском ответчика.

Учитывая, что груз поврежден после принятия ответчиком груза к перевозке, как профессиональным участником рынка услуг перевозки грузов, и до передачи его грузополучателю, то отсутствие доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, позволило судам обосновано возложить ответственность в виде возмещения убытков в данном случае на ответчика.

Довод ответчика о неверном выводе судов о гибели груза, обусловленный значительность расходов по его восстановлению (80%) к объявленной стоимости, является верным, поскольку для установления гибели груза и невозможности его восстановления необходимо сравнивать сопоставимые

величины, т.е. расходы на восстановление груза (7 055 000 руб.) необходимо сравнивать с его стоимостью, указанной в товарной накладной

(11 773 000 руб.), а не с объявленной стоимостью груза, согласованной в транспортной накладной заказчиком и перевозчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств возможности ремонта груза на территории Чукотского автономного округа, суды правомерно в стоимость ремонта груза включили стоимость его доставки до места ремонта и обратно.

При сопоставлении стоимости груза, указанного в товарной накладной (11 773 000 руб.), и стоимости восстановительного ремонта груза

(7 055 000 руб.) повреждение груза составит 60%, что от объявленной стоимости составляет 3 192 000 руб.

Вместе с тем указанный вывод не повлек принятие неверных судебных актов.

Согласно части 7 статьи 34 УАТ РФ реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, следовательно, в данном споре при гибели груза заказчик мог получить в качестве возмещения реального ущерба не более 5 320 000 руб.

Учитывая, что истец размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, ограничил 3 109 199 руб. 26 коп., то вышеназванные выводы судов не нарушают прав ответчика.

Кроме того, принимая во внимание правовую судьбу поврежденного груза (дело № А40-2220738/24-127-1462), оснований для частичного возврата провозной платы у судов не имелось, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что перевозчиком обязательства по доставке груза исполнены ненадлежащим образом.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости учета стоимости годных остатков груза, полученного грузополучателем, суды верно отметили, что наличие годных остатков не свидетельствует о сохранной доставке груза и исполнении перевозчиком своих обязательств в какой-либо части, но может служить основанием для снижения размера убытков, предъявляемых к взысканию с ответчика. Однако даже максимальная предложенная стоимость годных остатков (1 518 292,90 руб.) с учетом объявленной стоимости груза

(5 320 000 руб.) и размера требований истца (3 109 199 руб. 26 коп.) не свидетельствует о предъявлении истцом требований, превышающих размер ответственности перевозчика. Значение стоимости годных остатков груза, поврежденного в ходе перевозки, могло являться значимым обстоятельством по делу в том случае, если бы истец являлся лицом, имеющим законное право на реализацию данных остатков. Однако в силу своего правового статуса, учитывая положения действующего законодательства, истец не имел возможности распоряжаться имуществом грузополучателя (поврежденным грузом) ни юридически, ни фактически; неосновательного обогащения на стороне заказчика в данном случае не возникает.

Доводы ответчика о неопределенности груза, подлежат отклонению,

поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных вступившими в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-220738/24-127-14 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2024 по

делу № А60-7732/2024, усматривается, что товар по транспортным накладным № 4-341-195 и № 4-341-229 доставлен с просрочкой и принят грузополучателем, тогда как в рамках настоящего дела, грузополучатель от получения груза по транспортной накладной № 4-341-226 отказался, ввиду его повреждения, стоимость груза (товара) взыскана с грузоотправителя в пользу грузополучателя в рамках дела № А40-220738/24-127-14.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется; при этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2025 по делу № А60-65463/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота