578/2018-67449(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4947/2016

г. Киров

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом вина»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу   № А31-4947/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушевой Л.В.,  

по заявлению «Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом вина» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, закрытое акционерное общество «Дом Еды» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр  «Дом Еды (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Кеговое пиво» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Костромская продовольственная  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о признании должника несостоятельным (банкротом),  

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – АО «Газпромбанк», Банк,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Дом Вина» (далее – ООО  «Дом Вина», должник, заявитель жалобы)несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по  делу № А31-4947/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Дом вина» о  

прекращении производства по делу отказано. Признаны обоснованными  требования АО «Газпромбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Дом вина». В отношении ООО «Дом вина» введена процедура наблюдения  сроком до 27 июля 2018 года. Требование АО «Газпромбанк» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Дом вина» в сумме 351 876 505  рублей 99 копеек – основной долг. Временным управляющим утверждена Розгон  Елена Валерьевна, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» с  вознаграждением в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», выплачиваемым за счет средств должника.  

ООО «Дом Вина» с принятым определением суда не согласилось, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о фактическом наличии уставного  капитала в размере 10 010 000 рублей не подтвержден материалами дела, денежные  средства были внесены на расчетный счет ОАО Банка ВТБ в г.Костроме, согласно  сведениям ИФНС России по г.Кострома по состоянию на 17.08.2016 данный  расчетный счет у должника не значится, на остальных расчетных счетах должника  денежные средства отсутствуют. Службой судебных приставов подтверждено  отсутствие у должника имущества и денежных средств. Наличие у должника  дебиторской задолженности по состоянию на 2015 год не свидетельствует о  реальности ее взыскания. Ответами регистрирующих органов, представленных в  материалы дела, подтверждено отсутствие у должника какого-либо имущества.  Согласие на финансирование процедуры банкротства в материалы дела не  поступало, денежных средств на депозит суда не вносилось. Доказательства  вероятности обнаружения в достаточном объеме у должника имущества, в том  числе с учетом планируемых поступлений, за счет которого могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО «Дом Вина»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии  в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.  

В судебное заседание участвующие по делу лица не явились, о времени и  месте разбирательства извещены. Кредитор, третьи лица и арбитражный  управляющий письменно позицию по делу не выразили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 06.09.2013 между АО «Газпромбанк» и ООО  «Дом Вина» (заемщик) подписано кредитное соглашение об открытии кредитной  линии № 2213-042 с лимитом задолженности (максимальный размер  единовременной задолженности по Кредитной линии) 15 000 000 рублей, дата  погашения задолженности - 05.09.2016 года.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности должника по договору от  06.09.2013 составляет 15 615 684 рубля 72 копейки, в том числе: 14 796 094 рубля  56 копеек – сумма основного долга, 819 590 рублей 16 копеек – проценты за период  с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

24.02.2014 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина» (заемщик)  подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-029 с  лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по  Кредитной линии) 31 000 000 рублей, возврат кредита осуществляется в  соответствии с графиком: 31.01.2017г. - 15 000 000,00 руб., 20.02.2017г. - 16 000  000,00 руб.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору является, в том числе: залог товарно-материальных ценностей,  расположенных по адресу: 156014, 

<

...>, в соответствии с договором залога товаров в  обороте от 24.02.2014 № 2814-029-з1, заключенный между Банком и ООО «Дом  Вина». Из пояснений сторон, службы судебных приставов и расшифровки к  бухгалтерскому балансу должника установлено, что предмет залога в настоящее  время отсутствует.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности должника по кредитному  договору от 24.02.2014 составляет 30 785 099 рублей 54 копейки, в том числе: 28  941 999 рублей 54 копейки – сумма основного долга, 843 100 рублей – проценты по  за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

15.02.2013 между АО «Газпромбанк» и ООО «Дом Вина» (заемщик)  подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2213-004 с  лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по  Кредитной линии) 40 000 000 рублей, дата погашения задолженности по основному  долгу по кредитной линии - 12.02.2016.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору является, в том числе: залог товарно-материальных ценностей,  расположенных по адресу: 156014, 

<

...>, в соответствии с договором залога товаров в  обороте от 15.03.2013 № 2213-004-з3, заключенный между Банком и ООО «Дом  Вина». Из пояснений сторон, службы судебных приставов и расшифровки к  бухгалтерскому балансу должника установлено, что предмет залога по договору  залога товаров в обороте от 24.02.2014 года № 2814-029-31 в настоящее время  отсутствует.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности должника по кредитному  договору от 15.02.2013 составляет 33 003 765 рублей 92 копейки, в том числе: 30  864 548 рублей 15 копеек – сумма основного долга, 2 139 217 рублей 77 копеек –  проценты за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

09.12.2013 между АО «Газпромбанк» и ЗАО «Дом Еды» (заемщик)  подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2213-056 с  лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по  Кредитной линии) 15 000 000 рублей, дата погашения задолженности по основному  долгу по кредитной линии - 20.02.2017.  

Обеспечением исполнения обязательств ЗАО «Дом Еды» по кредитному  договору от 09.12.2013 является поручительство ООО «Дом Вина» в соответствии  с договором поручительства от 09 декабря 2013 года № 2213-056-п1.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от  09.12.2013 составляет 12 897 594 рубля 60 копеек, в том числе: 12 186 234 рубля 82  копейки – сумма основного долга, 711 359 рублей 78 копеек – проценты по за  период с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

26.02.2014 между АО «Газпромбанк» и ЗАО «Дом Еды» (Заемщик)  подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2814-032 с  лимитом задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по  Кредитной линии) 177 000 000 рублей, дата погашения задолженности по  основному долгу - 26.12.2016.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору от 26.02.2014 является, в том числе поручительство ООО «Дом Вина» в  соответствии с договором поручительства от 26.02.2014 № 2814-032-п3.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от  26.02.2014 составляет 125 475 783 рубля 76 копеек, в том числе: 119 000 000 рублей  – сумма основного долга, 6 475 783 рубля 76 копеек – проценты за период с  01.01.2016 по 05.05.2016.  

26.02.2014 между АО «Газпромбанк» и ООО «Торговый центр «Дом Еды»  (заемщик) подписано кредитное соглашение об открытии кредитной линии   № 2814-031 с лимитом задолженности (максимальный размер единовременной  задолженности по Кредитной линии) 44 690 000 рублей, дата погашения  задолженности по основному долгу по кредитной линии - 20.02.2017.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору от 26.02.2014 является, в том числе: поручительство ООО «Дом Вина» в  соответствии с договором поручительства от 26.02.2014 № 2814-031-п3.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от  26.02.2014 № 2814-031составляет 47 152 639 рублей 43 копейки, в том числе: 44  688 880 рублей 59 копеек – сумма основного долга, 2 463 758 рублей 84 копейки –  проценты за период с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

26.03.2015 между АО «Газпромбанк» и ООО «Кеговое пиво» заключено  кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 2815-020 с лимитом  задолженности (максимальный размер единовременной задолженности по  Кредитной линии) 40 000 000 рублей, заемщик обязан полностью погасить  (возвратить) основной долг по кредитной линии - 26 декабря 2016 года  (включительно).  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору от 26.03.2015 является поручительство ООО «Дом Вина» в соответствии  с договором поручительства от 26 марта 2015 года № 2815-020-п6.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от  26.03.2015 составляет 42 478 688 рублей 52 копейки, в том числе: 40 000 000  рублей – сумма основного долга, 2 478 688 рублей 52 копейки – проценты по за  период 01.01.2016 по 05.05.2016.  

28.05.2013 между АО «Газпромбанк» и ООО «Костромская  продовольственная компания» заключено кредитное соглашение об открытии  кредитной линии № 2213-022 с лимитом задолженности (максимальный размер  единовременной задолженности по Кредитной линии) 42 700 000 рублей, дата  погашения задолженности по основному долгу по кредитной линии - 27.05.2016.  

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному  договору от 28.05.2013 является поручительство ООО «Дом Вина» в соответствии  с договором поручительства от 28 мая 2013 года № 2213-022-п7.  

По состоянию на 05.05.2016 сумма задолженности по кредитному договору от  28.05.2013 составляет 44 467 249 рублей 50 копеек, в том числе: 42 052 016 рублей  90 копеек – сумма основного долга, 2 415 232 рубля 60 копеек – проценты за  

период с 01.01.2016 по 05.05.2016.  

В соответствии с представленным в дело расчетом задолженности общая  сумма долга ООО «Дом Вина» перед Банком составила 351 876 505 рублей 99  копеек.  

Указывая, что ответчиком не производится оплата задолженности в сумме,  превышающей 300 000 рублей, период просрочки составляет более чем 3 месяца,  заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  признании ООО «Дом Вина» несостоятельным (банкротом).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность  (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста  тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2  статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует  требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела усматривается, что размер требований кредитора с  просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявленных требований соответствуют фактически обстоятельствам дела, и  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно  пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Установив обоснованность заявления Банка, рассмотрев представленную  

Ассоциацией арбитражных управляющих «Солидарность» для утверждения  кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20,  20.2) и утвердил временным управляющим должника Разгон Елену Валерьевну.  

Доводы должника о необходимости прекращения производства по делу в  связи с отсутствием финансирования и недостаточностью имущества для  возмещения судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и  обоснованно отклонены, поскольку у должника имеется дебиторская  задолженность в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему (бухгалтерский балансе за  2015 год - дебиторская задолженность в размере 85 млн. руб., основные средства  445 тыс. руб.).  

Доводы о нереальности ко взысканию дебиторской задолженности носят  предположительный характер и не подтверждены документально.  

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в  части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

При этом следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте  15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем,  а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для  финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в  отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур  может быть сделан на основании проведенного временным управляющим  финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий  вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их,  коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены бесспорными  доказательствами; заявленные должником требования не содержат фактов, которые  не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а  в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта; в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого определения суда.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  

правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу   № А31-4947/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дом Вина» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина