730/2023-116609(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

26 июня 2023 года Дело № А55-32068/2022  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года в зале № 3 апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» на решение  Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, принятое по делу № А5532068/2022 (судья Рагуля Ю.Н.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Санкт-Петербург  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Самара  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 31.03.2021); от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» о взыскании  задолженности за поставленный товар по Договору поставки № 202/ПСам3/4078-2021 от  22.12.2021 в размере 1 197 434 руб. 40 коп., пени из расчета на 30.10.2022 в размере 33 528  руб. 16 коп., а также пени за просрочку оплаты с 01.11.2022 по дату фактического  исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех (календарных) дней 0,1 %  в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 (календарных) дней0,2 % в день за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований,  принятых арбитражным судом).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 исковые  требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»  удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2»  взыскано 1 230 962 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 1 197 434 руб. 40  коп., пени из расчета на 30.10.2022 в размере 33 528 руб. 16 коп., пени за просрочку  оплаты с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при  

просрочке свыше трех (календарных) дней 0,1 % в день за каждый день просрочки  платежа, при просрочке свыше 90 (календарных) дней - 0,2 % в день за каждый день  просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 310 руб.  Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» из федерального  бюджета возвращена государственная пошлина в размере 606 руб.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2», не  согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в  части взысканной неустойки и принять по делу в указанной части новый судебный акт,  отказав в удовлетворении заявленных требований.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.06.2023 на 09 час. 05 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой по  основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе  судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о  его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении  проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного  отзыва, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность  применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  

соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в  оспариваемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  Обществом с ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» (покупатель) и  Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) был  заключен договор поставки № 202/ПСам3/4078-2021 от 22.12.2021.  

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что поставщик обязуется  поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене,  согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой  частью настоящего договора.  

Согласно п. 1.2 указанного договора, поставка осуществляется на условиях,  определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми  частями договора.  

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, для повышения оперативности при  согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования  спецификаций: поставщик выставляет счет на товар (оферту). Если покупатель оплатил  счет полностью, либо частично (совершил акцепт оферты), спецификация считается  согласованной. В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки,  акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика.  

Во исполнение взятых на себя обязательств, в соответствии с условиями  вышеназванного договора, поставщик в адрес покупателя поставил товар по  универсальным передаточным документам.  

Данный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по качеству,  количеству полученной продукции, что ответчиком не оспаривалось.  

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара выполнены в полном  объеме.  

В соответствии с п. 3.8.1. договора поставки покупатель оплачивает полученный  товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с даты оформления передаточных  документов на товар.  

Однако ответчик обязательства по оплате продукции по договору перед истцом в  полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец числит за ним долг в сумме 1 197 434  руб. 40 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате  задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная  коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов  равноправия сторон и состязательности.  

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить  факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них,  надлежащими доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате  поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком  лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается  представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.  

Уведомления о несоответствии товара требованиям договора со стороны ответчика  в установленные договором поставки сроки в адрес истца не направлялись.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не  представлены.  

Таким, образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что  поставленный им товар принят ответчиком в полном объеме при отсутствии претензий к  его количеству.  

Доказательств поставки товара в количестве, меньшем, чем фактически  предоставлено ответчику по универсальным передаточным документам или  ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что в  соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в  размере 1 197 434 руб. 40 коп. является обоснованным.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору  из расчета на 30.10.2022 в размере 33 528 руб. 16 коп., а также пени за просрочку оплаты с  01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке  свыше трех (календарных) дней 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа, при  просрочке свыше 90 (календарных) дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки (с  учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом).  

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец  вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства  (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты  покупатель уплачивает пени в размере:  

- при просрочке свыше трех календарных дней – 0,1 % в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;  

- при просрочке свыше 90 календарных дней – 0,2 % в день, за каждый день  просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.  

При расчете пени истец руководствовался общими правилами определения даты  наступления исполнения обязательств, в соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или  соответственно в любой момент в пределах такого периода. При этом ст. 193  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает следующее правило: если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Проверив представленный расчет штрафных санкций, арбитражный суд признал  его арифметически верным.  

При этом, суд исходил из того, что пени начисляется в размере 0,1 % за каждый  день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции с даты несполнения оплаты  по договору согласно п. 3.8.1. и с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022   № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами».  

Ответчиком было добровольно принято на себя обязательство по уплате штрафных  санкций (договорной неустойки) за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей по договору.  

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  

случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 75  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. 

При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не  возникало споров по поводу размера неустойки.  

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является  обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в  добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных  условиях, что поставит в невыгодное положение истца.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка  соразмерна последствиям допущенного нарушения и соответствует размеру убытков,  понесенных самим истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств  ответчиком по договору.  

Как следует из материалов дела, ответчиком об уменьшении суммы неустойки в  связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в суде первой инстанции заявлено не было.  

При этом применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по  существу.  

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком срока оплаты  поставленного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив  представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 7.5. договора,  правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца  неустойку из расчета на 30.10.2022 в размере 33 528 руб. 16 коп., а также неустойку за  просрочку оплаты с 01.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства из расчета  при просрочке свыше трех (календарных) дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки  платежа, при просрочке свыше 90 (календарных) дней - 0,2 % в день за каждый день  просрочки.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно  которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  

всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой  инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального  права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023, принятое по делу   № А55-32068/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Агростроймонтаж-2» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий С.Ю. Николаева  

 Судьи В.А. Корастелев  

 Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:01:00

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 9:42:00

Кому выдана Николаева Светлана Юрьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:54:00

Кому выдана Корастелев Валерий Александрович