СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-19391/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использованием  средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-8233/2018(1)) на определение  от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19391/2017 (судья  Бродская М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно- стью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 630102, 

<

...>/2) по заявлению временного управляющего  ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 г. по делу   № А45-19391/2017 в ООО «Стройком» (630102, 

<

...>/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюде- ние. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***>, , адрес для направления корреспонденции: 630027, 

<

...>- единения, д. 19/1, кв. 44).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2018 года по делу 

 № А45-19391/2017 ООО «Стройком», признано (несостоятельным) банкротом, открыто кон- курсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4- вич (630501, НСО, 

<

...>).  

24.04.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление временного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 201 231,41 рублей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Стройком».  

Определением 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области приостановле- но производство по заявлению временного управляющего ФИО3  о взыскании вознаграждения и судебных расходов до завершения процедуры конкурсного  производства в отношении должника.  

С вынесенным определением не согласился ФИО3, подавший апелляционную  жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт,  удовлетворив заявление временного управляющего о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 187 000 руб., расходы в размере 14 231,41 руб. В  обоснование заявленного требования ссылается на то, что основания для приостановления  производства по заявлению временного управляющего отсутствуют. В случае недостаточности имущества должника, вознаграждение и расходы арбитражного управляющего взыски- ваются с заявителя по делу. Поскольку срок конкурсного производства может продлеваться,  то арбитражный управляющий находится в состоянии неопределенности относительно выплаты ему вознаграждения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о дате и вре- мени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не  явившихся лиц.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обос- нованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, ре- гулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостано- вить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, кон- ституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдик- ции, арбитражным судом. По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.  

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть реше- ние суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем  вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным  судом.  

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.  

Приостановление производства по рассматриваемому спору может быть направлено  на предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение кон- куренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.06.2008 № 18167/07).  

 Требования к содержанию определения, принимаемого арбитражным судом, уста- новлены в статье 185 АПК РФ, согласно пункту 6 части 1 которой в определении должны  быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или  отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные пра- вовые акты.  

Приостанавливая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находя- щегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно крите- риям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.  

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбит- ражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том,  подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая  предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования  спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются  ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.  

Апелляционный суд учитывает, что согласно статьи 20.6 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий име- 

ет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  

расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве.  

При этом источник выплаты вознаграждения и погашения расходов может быть раз- личным.  

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не  предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе  расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, уста- новленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспе- чения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных  для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный  кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банк- ротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона).  

Арбитражный управляющий ФИО3 в поданном в арбитражный суд заявлении  просит взыскать вознаграждения и понесенные расходы с ИФНС России по Октябрьскому  району г.Новосибирска как с заявителя по делу.  

Такое требование предполагает установление судом в рамках дела о банкротстве фак- та недостаточности имущества должника для погашения обязательств перед арбитражным  управляющим.  

Применительно к ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия имущества у должника возлагается на заявляющего  требование арбитражного управляющего.  

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ли- ца, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При этом применительно к п.3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристраст- ность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав,  создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных право- вых актов при рассмотрении дела.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении  

ООО «Стройком» открыто 26.04.2018, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 25.10.2018 в 09 часов 50 минут.  

Установленный законом срок конкурсного производства не истек. Заявление арбитражного управляющего ФИО3 подано 24.05.2018. 

16.08.2018 определением Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено  заявление арбитражного управляющего. Истребована от руководителя должника  

ООО «Стройком» ФИО5 бухгалтерская и иная документация, иму- щество должника.  

ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО3 ука- зала, что по последнему бухгалтерскому балансу должника числятся активы на сумму  426 277 000 руб.  

Доказательств проведения к дате приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 инвентаризации имущества должника не представ- лено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установ- ление факта достаточности или недостаточности у должника имущества для выплаты вознаграждения временному управляющему и возмещения его расходов невозможно до исчерпы- вающего осуществления мероприятий конкурсного производства, рассмотрения отчета конкурсного управляющего и принятия судебного акта по результатам такого рассмотрения.  

Преждевременное вынесение судебного акта о взыскании или невзыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу может повлечь появление коллизионных судебных  актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам.  

Апелляционный отклоняет доводы апеллянта о том, что до завершения конкурсного  производства арбитражный управляющий ФИО3 будет находиться в неопределенно- сти относительно выплаты ему вознаграждения и возмещения расходов. Арбитражный  управляющий не лишен возможности обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.  Соответствующие разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».  

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой  инстанции вынесено при наличии оснований для приостановления производства по заявлению ФИО3, не нарушает его прав. Напротив, рассмотрение по существу заявления  

Кухтерина С.Б. в условиях отсутствия исчерпывающих данных о формировании конкурс- 

ной массы, неполного осуществления мероприятий по ее пополнению может повлечь отказ в  удовлетворении требований заявителя при недоказанности оснований взыскания вознаграждения и расходов с заявителя по делу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены об- жалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела,  дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального  права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 19391/2017 оставить без изменения, апелляционную арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.А. Иванов 

 Судьи Е.В. Кудряшевой  

 ФИО1