ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3954/2017

г. Вологда

18 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 марта 2019 года по делу                          № А52-3954/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» (адрес: 181110, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник, Предприятие) ФИО2, ссылаясь на  статьи 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Псковской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество Предприятия, оформленному постановлением Администрации Струго-Красненского района (далее – Администрация) от 19.04.2017 № 132 «О муниципальном имуществе», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника здания гостиницы, расположенного по адресу: 

<

...> (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже общей площадью 278,8 кв. м, реестровый номер П12600004258), балансовой стоимостью 2 084 154 руб. 50 коп.

Определением от 26.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорная сделка по изъятию имущества Должника отвечает признакам недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения не имеет правового значения для признания сделки недействительной. Считает, что наличие зарегистрированных долгосрочных договоров аренды помещений, расположенных в незаконно изъятом здание гостиницы, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не повлечет нарушение прав третьих лиц в случае применения последствий недействительности сделки. Как указывает апеллянт, балансодержателем помещений, передаваемых в аренду и расположенных в здании гостиницы, являлось именно Предприятие.

Администрация доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу просила отменить определение суда от 26.03.2019, апелляционную жалобу удовлетворить, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2018 по настоящему делу в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением от 03.07.2018 Предприятие признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что 07.11.2014 главой Струго-Красненского района принято постановление № 414 о закреплении за Предприятием и передаче ему на баланс муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. 

В последующем между Администрацией и Должником заключен договор хозяйственного ведения от 07.11.2014, по условиям которого Администрация закрепила за Предприятием право хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, в числе которого значится гостиница ул. 1987 г., инвентарный номер 00000052, балансовой стоимостью                2 084 154 руб. 50 коп.

В дальнейшем постановлением главы Струго-Красненского района от 19.04.2017 № 132 на основании ходатайства руководителя должника от 18.04.2017 № 1997 у Предприятия изъято и передано в казну района здание гостиницы (за исключением административного помещения 1001 на третьем этаже общей площадью 278,8 кв.м. реестровый номер П12600004258), расположенное по адресу: 

<

...>, что зафиксировано актом приёма-передачи от 19.04.2017 (т.18 л.д.20-31, т.19 л.д.147).

Ссылаясь на то, что сделка по изъятию имущества Должника, является недействительной по основанию, предусмотренному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий 31.10.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в     пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом; либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 114 ГК РФ унитарное предприятие создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Кодекса).

В статье 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закона № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий, поэтому действия по распоряжению закрепленным за предприятием имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) судам разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо                   от их совершения с согласия собственника. Из разъяснений, содержащихся                   в абзаце третьем пункта 5 названного постановления следует: поскольку                          в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 Постановления № 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что регистрация права хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество за Предприятием не осуществлялась, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились сведения об обременении переданного Должнику имущества правом хозяйственного ведения.

Как верно отмечено в обжалуемом определении, фактически Должнику передавались лишь отдельные помещения на втором этаже здания для использования в качестве гостиницы, поскольку иные помещения находились в пользовании третьих лиц по различным договорам и от них не изымались с целью передаче Должнику.

Действия Администрации по передаче помещений в аренду и безвозмездное пользование Предприятием не оспаривались, договоры (сделки) не оспорены, незаконными, ничтожными не признаны.

Кроме того,   Должник право хозяйственного ведения в отношении спорного здания (или отдельных помещений) в определенном Федеральным законом порядке не регистрировал.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у Предприятия не возникло права хозяйственного ведения на недвижимое имущество, то его последующее изъятие не могло повлечь последствий для признания этого изъятия недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений ГК РФ. Соответственно, не имеется оснований для возложения на Администрацию обязанности возвратить имущество Должнику.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Всем доводам конкурсного управляющего, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств  настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 26.03.2019          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о недействительности сделки не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 18.04.2019 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с Должника по правилам статьи 110 АПК ПФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2019 года по делу № А52-3954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова