АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-3529/2023 «22» июня 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.06 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2023 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  664033, 

<

...>)  

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙРАЙОН" "МОДУЛЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665760, 

<

...>, помещ. 1002)  

о взыскании 2 395 612 руб. 36. коп. при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратились в Арбитражный суд Иркутской  области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙРАЙОН"  "МОДУЛЬ" о взыскании по договору № 9059 от 19.04.2021 – 50 000 руб., из них: часть  суммы основного долга в размере 49 999 руб., часть суммы пени в размере 1 руб., пени  на сумму задолженности 2 338 860,59 руб. за период с 25.01.2023 по день фактической  оплаты основного долга в соответствии ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от  26.03.2003.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебном заседании  не направил; в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил  исковые требования; просил взыскать 2 395 612 руб. 36 коп., из них: 2 338 860 руб. 59  коп. – основной долг, 56 751 руб. 77 коп. – неустойку; неустойку, начисленную на  сумму основного долга за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного  долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от  26.03.2003.  

Уточнения рассмотрены и приняты судом. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, о чем свидетельствует почтовое отправление; требования истца по  существу не оспорил, контррасчет не представил; каких-либо ходатайств, заявлений от  ответчика на дату заседания не поступило.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в  предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо  лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное  заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение  данного дела.  

Ввиду отсутствия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с  отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд,  руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл  судебное заседание в первой инстанции.  

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, уд  

установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП  «Модуль» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2021 № 9059, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через  присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется  оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный  контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1  Договора).  

Согласно п. 4.2 договора определение объема отпущенной и потребленной  электрической активной и реактивной энергии (мощности), объема оказания услуг по  передаче электрической энергии осуществляется приборами коммерческого учета  (расчетных приборов учета), допущенными в эксплуатацию в соответствии с  требованиями действующего законодательства РФ и указанными в паспорте  электроустановок (приложение № 3 к договору).  

В разделе 5 договора стороны регламентировали оплату, порядок расчетов и  определение стоимости электрической энергии.  

Так, п. 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между  стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на  основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и  суммой, уплаченной потребителем на основании п.п. 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа  месяца, следующего за расчетным месяцем.  

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по  Договору, отпустив ответчику в декабре 2022 электрическую энергию, в соответствии с  установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарную накладную  31.12.2022 № 18193 на сумму 2 338 860 руб. 59 коп., для оплаты потребленной  электроэнергии ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2022 № 37808-9059 на  сумму 2 338 860 руб. 59 коп.  

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.  

Претензией от 19.01.2023 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной  электроэнергии. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к  следующим выводам.  

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора  энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором  энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30  Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий Договора  истец выставил к оплате ответчику счет-фактуру от 31.12.2022 № 37808-9059 на сумму  2 338 860 руб. 59 коп.  

Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в  оспариваемой сумме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.  

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической  энергии в спорный период подтверждается представленной в материалы дела товарной  накладной.  

Ответчиком товарная накладная не подписана, однако возражения относительно  объема и стоимости потребленной электрической энергии не заявлены, объем  потребления подтверждается актом расхода энергии за декабрь 2022, свои  обязательства по оплате отпущенной электрической энергии в сроки, установленные  договором, ответчик не исполнил.  

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом  электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между  сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся  перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование  ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку  согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» в сумме 56 751 руб. 77 коп. за период с 24.01.2023 по 14.04.2023.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать  уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  

рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, истцом расчет пени произведен согласно  положениям части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку ответчик  является предприятием, осуществляющей передачу тепловой энергии, питьевой воды и  сбором сточных вод, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц (раздел – сведения о дополнительных видах деятельности).  

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.  

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского  кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно,  начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  56 751 руб. 77 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее  несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие  явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24 марта 2016 года № 7).  

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является  мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует  размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда  отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9  АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку  оплаты, начисленной на сумму основного долга за период с 15.04.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим  удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на  сумму основного долга за период с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга, за  каждый день просрочки.  

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168  АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об  отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при  необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет  дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а  также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  сумме 2 000 руб.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем  четвертым п/п 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при цене иска в сумме 2 395 612  руб. 36 коп. размер государственной пошлины составляет 34 978 руб.  

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме  2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; оставшаяся сумма  госпошлины 32 978 руб.), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера  исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "МОДУЛЬ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ  ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 2 395 612 руб. 36 коп., из них: 2 338 860 руб. 59  коп. – основной долг, 56 751 руб. 77 коп. – неустойку; неустойку, начисленную на  сумму основного долга за период с 15.04.2023 по день фактической уплаты основного  долга согласно п. 2 ст. 37 Федеральному закону «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от  26.03.2003, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной  пошлины.  

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ РАЙОН" "МОДУЛЬ" в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 978 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную  силу.  

Судья О.П. Гурьянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

 Кому выдана Гурьянов Олег Павлович