1370/2023-83209(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-123790/2022

31 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.03.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11642/2023) Управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.03.2023 по делу № А56-123790/2022, принятое по иску  

товарищества собственников жилья «Дружба» 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Выборгскому району г. Санкт-Петербурга  

о взыскании, 

установил:

товарищество собственников жилья «Дружба» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому  району г. Санкт-Петербурга (далее – ответчик) о взыскании  28 125 руб. 93 коп. задолженности, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт сослался на то, что в отсутствие  заключенного договора между ссудополучателем и управляющей компанией,  заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по  оплате расходов на содержание и текущий ремонт имущества в многоквартирном  доме лежит на собственнике нежилого помещения.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к  материалам дела, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским  имуществом Санкт-Петербурга и ответчиком заключен договор безвозмездного  пользования от 05.02.2003 № 02-Б-004045 (далее – договор), по условиям которого  ответчик принял в безвозмездное пользование часть нежилого помещения 4-Н в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.  

Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором  находится занимаемое ответчиком нежилое помещение.  

Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 сумма  задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в  многоквартирном доме составила 28 125 руб. 93 коп., ответчиком не оплачена,  направил в его адрес претензию от 16.02.2022 № 183, оставление которой без  удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми  требованиями в арбитражный суд.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав  письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По  смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании  принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции не учел  нижеследующего.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в  случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением  сторон.  

В отсутствие между ответчиком (ссудополучателем спорного нежилого  помещения) и истцом договора об участии ответчика в расходах на управление  нежилым зданием и содержание общего имущества в нем обязанность по внесению  платы лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания статьи  210 ГК РФ.  

Обязательства ответчика по спорному договору установлены в отношениях с  Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее  время – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее – Комитет), а  не с истцом (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  

Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060).  

Учитывая, что условия спорного договора регулируют исключительно  отношения ответчика, как ссудополучателя, и Комитета, как ссудодателя,  следовательно, не могут являться основанием возникновения у ссудополучателя  обязанности по оплате услуг, оказанных истцом.  

Между тем, в спорный период между истцом и ответчиком договор на долевое  участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД заключен не  были. В отсутствие договора на долевое участие между ссудополучателем нежилого  помещения и управляющей организацией, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора безвозмездного  пользования, обязанность по оплате содержания и текущего ремонта общего  имущества МКД лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.  

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также  обстоятельства настоящего дела, суду первой инстанции надлежало отказать в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в  рамках дела № А56-53283/2021 была взыскана задолженность за услуги по  содержанию и текущему ремонту имущества в МКД отклоняются судебной  коллегией, поскольку предметом рассмотрения вышеуказанного дела являлось  взыскание неосновательного обогащения за иной период.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика  подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по  настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270  АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ввиду отказа в  удовлетворении требований остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.03.2023 по делу № А56-123790/2022 отменить.  

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.М. Новикова  Судьи О.С. Пономарева  

 Е.В. Савина