Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202852/17

130-1824 

12 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2018  года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РКТ-инжиниринг" (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003) к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 117420, Москва, ул. Наметкина, д.10Б, стр.1)

третье лицо - ООО "АРТ Инжиниринг Групп" (адрес: 143902, МО, 

<

...>)

о  признании незаконным действий/бездействия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО3, ФИО4. № бн от 15.08.2017, паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО2, удостоверение

от третьего лица –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКТ-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 о  признании незаконным действий/бездействия СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившимся в не окончании исполнительного производства №77033/17/1796322 от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ВС №017384060 от 11.08.2017.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, представил материалы исполнительного производства и отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требования.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Спор разрешается в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 (далее по текстл/ Судебный пристав) возбуждено исполнительное производство № 77033/17/1796322 на основании исполнительного листа ФС №017384060 от 11.08.2017 выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-3159/17 о взыскании задолженности в размере 18 610 993,41 руб. в отношении должника ООО «РКТ-инжиниринг» (далее по тексту - Заявитель) в пользу взыскателя ООО «АРТ Инжиниринг групп» (далее по тексту - Взыскатель, Заинтересованное лицо).

23.10.2017 Заявитель обратился к Административному органу в заявлением об окончании исполнительного производства и отмене всех принятых мер принудительного исполнения.

Как указал Заявитель, требования исполнительного документа ФС № 017384060 от 11.08.2017 были исполнены ООО «РКТ-Инжиниринг» до предъявления исполнительного листа в Административный орган.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказался окончить исполнительное производство № 77033/17/1796322 от 20.09.2017 и снять наложенные меры принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 20.09.2017 в Черемушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, адрес подразделения: 117420, РОССИЯ, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, Д. 10Б, СТР. 1, поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № ФС 017384060 от 11.08.2017, выданного органом: Арбитражный суд Московской области, предмет исполнения: Задолженность в размере 18 610 993,41 в отношении должника: ООО "РКТ-ИНЖИНИРИНГ", адрес должника: 119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПЕР. ПЫЖЕВСКИЙ, Д. 5, СТР. 1, в пользу взыскателя: ООО "APT ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", адрес взыскателя: 117245, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г. БАЛАШИХА, ПР-КТ ЛЕНИНА, Д. 25.

20.09.2017 Судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлен запрос в Росреестр к ЕГРП.

20.09.2017 Судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

20.09.2017 г судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 44430/17/77033-ИП

20.09.2017 г судебным приставом запрос в Росреестр к ЕГРП

20.09.2017 г судебным приставом запрос в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах20.09.2011 г судебным приставом - исполнителем ФИО5 направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ

20.09.2011 г судебным приставом — исполнителем ФИО5 направлены запросы в банки

21.09.2011 г судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств

19.10.2017 г исполнительное производство № 44430/17/77033-ИП передано на исполнение судебному приставу — исполнителю ФИО2

19.10.2017 г судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства и направлены в банки : АО «АБ Россия», ПАО «Сбербанк», АКБ «Российский Капитал», Банк «ГПБ»

19.10.2017 г судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в регистрационные данные должника и направлено в ИФНС № 46

23.10.2017 г. судебным приставом — исполнителем ФИО2 совершен выход по юридическому адресу должника.

24.10.2017 г. в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 011384060 от 11.08.2017, выданного органом: Арбитражный суд Московской области, от представителя взыскателя ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП " ФИО6.

25.10.2017 г. в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило уведомление об отзыве доверенности на представление интересов взыскателя ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП " у ФИО6.

01.11.2011 г судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

13.11.2017 г в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление от генерального директора ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (взыскатель) заявление об отзыве исполнительного документа.

13.11.2011 г судебным приставом — исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 017384060 от 11.08.2017 г., выданный Арбитражным судом Московской области, оформлен в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу, что возбуждение исполнительного производства является правомерным, требования Закона об исполнительном производстве судебным приставом - исполнителем соблюдены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 44430/17/77003-ИП от 20.09.2017 г. требованиям части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также предмету исполнения соответствует.

Как было указано выше, 24.10.2017 г. в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве от представителя взыскателя ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" ФИО6 поступило заявление об отзыве исполнительного листа № ФС 011384060 от 11.08.2017. Вместе с тем, 25.10.2017 г. в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве поступило уведомление об отзыве доверенности на представление интересов взыскателя ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП " у ФИО6. В связи с чем 01.11.2011 г судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено данным законом.

Согласно подпункту 3 части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

При таких обстоятельствах, учитывая исключительное право ООО "АРТ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" по отмене выданных доверенностей, а также право как взыскателя инициировать процедуры исполнительного производства и отозвать исполнительные документы, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 123, 130, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 324, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "РКТ-инжиниринг" (адрес: 119017, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.06.2003) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина