АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-2646/25 

Екатеринбург 13 августа 2025 г. Дело № А50-19355/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России), Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (далее – учреждение «Военный комиссариат Пермского края»), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 03.02.2025 по делу № А50-19355/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 26.09.2024 № 141/04/07-7659);  

Минобороны России – ФИО2 (доверенность от 13.10.2022 № 207/10/010/д/532). 

Товарищество собственников жилья «Чернышевского 15Б» (далее – товарищество «Чернышевского 15Б», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома  

в сумме 25 792 руб. 29 коп., к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры  

(комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 389 567 руб. 16 коп., к учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 5148 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств истец просил произвести взыскание с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны России.  

Решением суда от 03.02.2025 исковые требования удовлетворены, с учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу товарищества «Чернышевского 15Б» взысканы задолженность  

в сумме 2008 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 019 руб., с учреждения «Росжилкомплекс» в пользу товарищества «Чернышевского 15Б» взысканы задолженность в сумме 413 351 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7390 руб., с учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в пользу товарищества «Чернышевского 15Б» взысканы задолженность в сумме 5148 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 руб.  

При недостаточности денежных средств у учреждения суд определил производить взыскание задолженности с Минобороны России.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы оспаривает распределение обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, начисленных за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в отношении машино-мест в сумме 23 784 руб. 20 коп., поскольку данное имущество было изъято из оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и передано во владение учреждению «Росжилкомплекс».  

В обоснование доводов жалобы заявитель также указывает, что учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России осуществляет свою деятельность в пределах, определенных уставом учреждения, которым установлен закрытый перечень основных видов деятельности, при этом полномочия по эксплуатационному содержанию имущества не предусмотрены уставом. Более того, установлен запрет на осуществление видов деятельности, не предусмотренных уставом.  

Кроме того, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России отмечает, что все счета, которые были направлены в его адрес,  

оплачены в полном объеме и предъявление требований по новым периодам, по которым счета в его адрес не направлялись, является неправомерным.  

Учреждение «Военный комиссариат Пермского края» также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы указывает, что с 2017 года средства из федерального бюджета на поставку коммунальных нужд Министерства обороны Российской Федерации выделяются ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации, в этой связи учреждение «Военный комиссариат Пермского края» не является ответчиком в рамках настоящего дела.  

Помимо прочего, учреждение «Военный комиссариат Пермского края» также ссылается на отсутствие финансирования со стороны Минобороны России.  

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований к Минобороны России отказать в полном объеме.  

Как полагает заявитель жалобы, основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства, однако истцом, по мнению заявителя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, а также факт отсутствия у учреждений денежных средств для исполнения обязательств.  

В отзыве на кассационные жалобы истец просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом «Чернышевского 15Б».  

Собственником жилых помещений (30 квартир) площадью 3066,1 кв. м, нежилых помещений (2 помещения) площадью 179,7 кв. м, 24/206 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения паркинга общей площадью 10072,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:5270 (24 машино-места)  

находящихся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> является Российская Федерация.  

Право оперативного управления в отношении жилых помещений (30 квартир) зарегистрировано до 29.11.2021 включительно за  

учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с 30.11.2021 - за учреждением «Росжилкомплекс», в отношении доли (24/206) в праве общей долевой собственности нежилого помещения паркинга, общей площадью 10072,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:5270 (24 машино- места) зарегистрировано право оперативного управления до 30.10.2023 включительно за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с 30.10.2023 - за учреждением «Росжилкомплекс», в отношении нежилого помещения общей площадью 17,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:5258, с 13.04.2017 по настоящее время зарегистрировано право оперативного управления учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в отношении нежилого помещения общей площадью 156,2 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410269:5264, зарегистрировано право оперативного управления до 24.09.2023 включительно за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, с 25.09.2023 - за учреждением «Военный комиссариат Пермского края».  

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость.  

По сведениям истца, у ответчиков возникла задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, а именно у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в сумме 25 792 руб. 29 коп., у учреждения «Росжилкомплекс» в сумме 389 567 руб. 16 коп., у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» в сумме 5148 руб. 35 коп.  

Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, учреждения «Росжилкомплекс» и учреждения «Военный комиссариат Пермского края» как лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, а также из отсутствия доказательств погашения задолженности. Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в многоквартирном доме, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - постановление № 1053) и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - положение о Министерстве обороны), федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Минобороны России, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.  

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.  

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.  

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уплате взносов на капитальный ремонт.  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285, от 29.03.2022 по делу № 305-ЭС21-25187 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.  

Суды отметили, что, поскольку учреждениям «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, «Росжилкомплекс» и «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления в спорные периоды принадлежали указанные в исковом заявлении помещения, законом на них  

возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества.  

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности спорных помещений учреждениям «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, «Росжилкомплекс», «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования товарищества «Чернышевского 15Б» о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Произведенный истцом расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2023 по 30.10.2023 в сумме 23 784 руб. 29 коп. взысканию с него не подлежит, судами рассмотрен. Данную обязанность по уплате задолженности в спорный период суд первой инстанции распределил на учреждение «Росжилкомплекс» со ссылкой на приказ директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 24.08.2023  

 № 2052, а также акт приема-передачи от 31.08.2023, по которому доля в праве на машино-места, расположенные по адресу: 

<

...>, передана на праве оперативного управления учреждению «Росжилкомплекс».  

Доводы заявителя жалобы о том, что полномочия по содержанию имущества не предусмотрены уставом учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, отклонены как противоречащие приведенным нормам действующего законодательства, возлагающим на учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, за которым соответствующие помещения в спорные периоды закреплены на праве оперативного управления, обязанность нести бремя содержания этого имущества и оплачивать потребленную тепловую энергию.  

Доводы учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о недоказанности факта возникновения обязательств по оплате услуг ввиду ненаправления истцом счетов в спорный период судами отклонены, поскольку обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме (либо лица, владеющего имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.  

Вопреки доводу учреждения «Военный комиссариат Пермского края», недофинансирование ответчика со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащих действиях ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие у учреждения «Военный комиссариат Пермского края» бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Кроме того, то обстоятельство, что содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно- 

коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, не свидетельствует о наличии у последнего обязанности возмещать управляющей компании расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вместо владельца помещений. В отсутствие договора между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и истцом требование об оплате коммунальных ресурсов предъявлено к титульному владельцу помещения.  

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу судом апелляционной инстанции отклонен со ссылкой на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в котором разъяснено, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2025 по делу № А50-19355/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края», Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи Д.И. Мындря 

 И.В. Перемышлев